Решение по делу № 2-135/2015 от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Лысенко Т.Ю.,

с участием адвокатов Лисицына А.И. и Трифоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135-15 по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец по уточненным требованиям в интересах своего несовершеннолетнего сына просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда его здоровью в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ единовременно № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката и за экспертизу, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 сыну истца ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, за что ответчик был привлечен к уголовной ответственности, дело прекращено в связи с амнистией. Потерпевший из-за полученной травмы испытывал физическую боль, нравственные страдания, был ограничен в движениях, долго лечился и пропустил занятия в колледже.

В судебном заседании истец и представляющий его интересы адвокат ФИО9 на уточненных требованиях настаивали, причиненный в связи с утратой трудоспособности вред просили рассчитать из прожиточного минимума, так как потерпевший заработка не имел, со дня причинения вреда по день вынесения решения.

Ответчик ФИО5 и представляющая его интересы адвокат ФИО10 с иском согласились частично, считали размер морального вреда завышенным, так как потерпевший управлял мотокроссом, на котором по дорогам ездить нельзя, без прав и в состоянии опьянения, а вред, причиненный в связи с уменьшением трудоспособности подлежащим возмещению со страховой компании, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована, и сумма не превышает лимит страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений против иска и доказательств в их обоснование суду не представил.

Выслушав объяснения, изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда здоровья несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент причинения вреда) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Аналогичное положение содержится в действовавших на момент причинения вреда Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от ДД.ММ.ГГГГ N 263), предусматривающих возмещение утраченного заработка страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда (раздел 8 Правил).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен в результате ДТП с участием ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем №, и несовершеннолетнего, управлявшего мотокроссом ТТ-125, ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ФИО5, в отношении которого возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ., ФИО11 предъявлено обвинение, а постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи с объявлением амнистии. Постановление не обжаловалось, вина ответчиком не оспаривалась. По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в рамках уголовного расследования, ФИО3 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Заключение эксперта никем не оспаривалось.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая степень выраженности повреждения здоровья (незначительная), обусловленную последствиями скелетной травмы ДД.ММ.ГГГГ г., образовательный уровень несовершеннолетнего ФИО3, отсутствие профессии, трудовых отношений, степень утраты им профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время может соответствовать №

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению вреда здоровью несовершеннолетнего вследствие утраты им трудоспособности законом возложена на страховую компанию, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В связи с отсутствием у несовершеннолетнего заработка размер вреда подлежит взысканию в процентном соотношении к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, которая на момент вынесения решения составляет № рублей, что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (17 месяцев и 27 дней):10% от № рублей; 17 месх873,10=№ рублей+ 873,10/30х27=№ рублей, а всего – № рублей и не превышает лимит страхового возмещения.

Компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит в силу закона взысканию с причинителя вреда – ФИО5.

С учетом названных положений ГК РФ, принимая во внимание тяжесть причиненного несовершеннолетнему вреда здоровью, характер полученных им телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических страданий, учитывая также требования разумности и справедливости (материальное и семейное положение ответчика), а также с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего (несовершеннолетний управлял спортинвентарем, который не предназначен для движения по дорогам, без права управления транспортным средством, не имея навыков управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, при этом со стороны законных представителей несовершеннолетнего не был обеспечен надлежащий контроль – несовершеннолетний оказался на дороге в ночное время без сопровождения родителей – все эти обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, обозревавшегося в судебном заседании, способствовали причинению вреда и расценены судом как грубая неосторожность потерпевшего), суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в размере 100 тыс. рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. Судебные расходы в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ тоже подлежат взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением иска: расходы на участие представителя с двоих ответчиков, а расходы за экспертизу – с ООО «Росгосстрах», поскольку она назначалась для определения размера материального вреда, а он взыскан со страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно № рублей, судебные расходы № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы № рублей, а всего № рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования госпошлину с ООО «Росгосстрах» - в размере № рублей, с ФИО5 – в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.