Решение по делу № 2-2799/2017 от 05.05.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А.

при участии: истец не явился, представитель истца Кочан Я.В. по доверенности, представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Федорова Т.А. по доверенности, представитель ответчика АО "МРСК Сибири" Сараева М.Л. действующая по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Кочан Л.Л. к АО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Кочан Л.Л. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Кочан Л.Л. обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с объектом незавершенного строительства (жилым домом) расположенным по адресу: <адрес>. Заключен договор энергоснабжения, оплата за предоставление услуг производится регулярно. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 18 часов по указанному адресу было отключено энергоснабжение без объяснения причин, а также уведомления об отключении. Истец обратился с заявлением с целью установления правомерности отключения, однако ответа не последовало. В связи с чем истец обратился в прокуратуру РБ, откуда материал был направлен в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора. По факту отключения была проведена проверка, в ходе проверки установлено нарушение ответчиком правил предоставления коммунальных услуг, истцу не было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги. В связи с тем, что ответчиком незаконно была ограничена подача электроэнергии, истцом понесены убытки в сумме 22200 руб., кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные требования о признании ничтожной сделки по заключению договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кочан Л.Л. и представителем Кочан Я.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кочан Л.Л. к АО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Кочан Л.Л. о признании сделки ничтожной, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Кочан Я.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, возражала против встречного иска. Суду пояснила, что ответчиком были нарушены права истца, отключение было произведено с нарушением, он не был уведомлен о наличии задолженности и необходимости оплаты, не был уведомлен о предстоящем отключении. В связи с незаконным отключением истец вынужден был выехать из дома и воспользоваться услугами автостоянки, также для представления интересов в республиканской службе государственного надзора было составлено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 20000 руб. Ответчику была направлена претензия, однако на данную претензию ответа не получено, в связи с чем просит взыскать штраф в пользу потребителя. По встречным исковым требованиям просила отказать в иске, поскольку она представляла интересы истца по договору, законом не запрещено представление прав супругом.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, действительно потребитель не был уведомлен о наличии задолженности, однако это не снимает с истца обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию и в настоящее время также имеется значительная задолженность. Поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица Сараева М.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что специалисты АО «МРСК Сибири» выполняли лишь заявку поданную АО «Читаэнергосбыт».

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (п. 2 пп. "б", п. 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (п. 2 пп. "ж").

В соответствии с пунктом 37 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 117 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

На основании пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); (в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 112)

б) при непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу было произведено отключение от электроснабжения.

Как следует из акта проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГг. №-А в ходе документарной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных норм законодательства РФ в части порядка ограничения коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>. исполнитель ОАО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ. ввел ограничение предоставленной коммунальной услуги в жилом помещении: <адрес> без предварительного (20суток) письменного уведомления потребителя под личную роспись либо направление почтовым отправлением и без письменного извещения (3 суток) под расписку потребителя.

Вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости осуществить подключение электроэнергии по адресу: <адрес> без начисления дополнительной платы в связи с нарушением установленного Правилами порядка ограничения предоставления услуги.

В связи с указанным нарушением ответчик АО «Читаэнергосбыт» привлечен к административной ответственности 7.23 КоАП РФ.

Поскольку истец не был извещен о предстоящем введении ограничения электроснабжения, суд полагает требования обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, истец предоставляет договор на оказание услуг по хранению автомобиля, вместе с тем, суд считает, что в данном случае не представлены доказательства необходимости хранения автомобиля на стоянке, при этом не представлены доказательства того, каким образом хранился автомобиль, т.е. был ли он помещен на все время указанное в договоре, либо помещался лишь периодами (на ночное хранение либо иным образом).

Что касается договора, на оказание юридических услуг, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из встречного иска Кочан Я.В. является супругой Кочан Л.Л. и фактически убытки на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 34 ГК РФ Кочан Л.Л. не были понесены. В связи с чем законченности и юридических последствий сделки не наступило.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании между истцом и Кочан Я.В. (ОГРН №) заключен договор на предоставление юридических услуг, в соответствии с которым Кочан Я.В. оказывает услуги связанные с защитой прав и интересов Кочан Л.Л. в ОАО «Читаэнергосбыт», МРСК Сибири Прокуратуре РБ, МВД по РБ, Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому в браке (общему имуществу) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии. Пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи), суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие.

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Вместе с тем, заключая договор на оказание юридических услуг, Кочан Я.В. действовала в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Согласно представленных документов ей присвоен основной государственный регистрационный №, который может быть присвоен лишь при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, полученная представителем Кочан Я.В. за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о ничтожности сделки удовлетворению не подлежат, встречные требования надлежит оставить без удовлетворения.

Требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя по представлению интересов в ОАО «Читаэнергосбыт», МРСК Сибири Прокуратуре РБ, МВД по РБ, Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора подлежат удовлетворению, однако по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с представлением интересов в указанных органах и организациях, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кочан Л.Л. 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2500 руб. из расчета (убытки в размере 5000 руб. + компенсация морального вреда в сумме 5000руб.)*50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочан Л.Л. к АО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Кочан Л.Л. 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - убытки, 2500 руб. - штраф.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск АО "Читаэнергосбыт" к Кочан Л.Л. о признании сделки ничтожной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.