Решение по делу № 2-113/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 18 сентября 2018 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

старшего помощника

Неманского городского прокурора Сагий Е.Р.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Анатольевны к Раца (Кочковой) Ирине Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.А. обратилась с данным иском в суд указывая, что 01 июля 2015 года в 08 час. 40 мин. на 24 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Раца (Кочкова) И.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой С.А.

Водитель Раца (Кочкова) И.А. двигаясь на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований ст. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем Васильевой С.А.

В результате ДТП Васильевой С.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, влекущем за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 03.11.2015 года. В связи с полученными травмами она испытывала нравственные и физические страдания, что причинило ей моральный вред. Неблагоприятные изменения в ее сознании в форме негативных ощущений и переживаний, таких как страх от произошедшего ДТП (беспокойный сон, ограниченности в движении ввиду ушибов грудной клетки, боязнь передвижения на транспортных средствах) и стыд от внешнего вида сразу после ДТП и в реабилитационный период (гематома в области лба, кровоподтеки на веках обоих глаз).

Кроме того, причинен вред имуществу, влекущий за собой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ходе ДТП транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается экспертным заключением № от 24.12.2015 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Раца (Кочковой) И.А. Правил дорожного движения. Вина которой подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.04.2016 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.11.2015 года, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом, заключением № от 24.12.2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 просит взыскать в свою пользу с Раца (Кочковой) И.А. дополнительные расходы, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на день ДТП в сумме 234900 рублей, расходы по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа № от 15.12.2015 года в размере 5000 рублей, дополнительные расходы по оплате стоимости проезда на общественном транспорте от места проживания (г. Неман) к месту работы (г. Черняховск) и обратно за период с 06.08.2015 года по 01.06.2016 года (179 рабочих дней) в сумме 38334 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В последующем, в судебном заседании Васильевой С.А. исковые требования были уточнены. Просила взыскать в свою пользу с Раца (Кочковой) И.А. расходы по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа № от 15.12.2015 года в размере 5000 рублей, дополнительные расходы по оплате стоимости проезда на общественном транспорте от места проживания (г. Неман) к месту работы (г. Черняховск) и обратно за период с 06.08.2015 года по 01.06.2016 года (179 рабочих дней) в сумме 38334 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также 8000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик Раца (Кочкова) И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена.

Представитель ответчика адвокат Тветинский С.П. исковые требования Васильевой С.А. признал в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил при этом, что дополнительные расходы в сумме 38334 рубля по оплате стоимости проезда на общественном транспорте по маршруту г. Неман-г. Черняховск от места проживания до места работы и обратно за период с 06.08.2015 года по 01.06.2016 года Васильева С.А. связывает с понесенными ею убытками. Однако данные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку расход бензина автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по смешанной трассе составляет 8,2 литра на 100 км., расстояние маршрута г. Неман-г. Черняховск-г. Неман составляет 110 км., стоимость бензина АИ-95 составляет 42,90 рублей за литр. Таким образом, стоимость одной поездки на автомобиле составляет 110/100 х 8,2 х 42,90 = 386, 96 рублей. По справке же, предоставленной истицей, проезд на общественном транспорте стоит 242 рубля, что на 144 руб. 96 коп. меньше, что само по себе исключает наличие убытков в данных расходах. В части взыскания судебных расходов по оплате Васильевой С.А. экспертиз в сумме 5000 и 8000 рублей просил отказать. Все правоотношения в части возмещения ущерба регулируются законом об ОСАГО. В п.13 ст.12 указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы. В данном случае Васильева С.А. сама решила провести независимую экспертизу, но с извещением всех сторон, что истицей сделано не было. Васильева С.А. не оспаривала суммы выплаты. Данные заключения проводились как одно из доказательств, взыскания дополнительных расходов за восстановительный ремонт, которые не нашли своего подтверждения. Следовательно, данные судебных расходы не могут быть взысканы с Раца И.А.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельникова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще уведомлена. В представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, пояснив, что 01.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № 08 сентября 2015 года Васильева С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании ЗАО «Технэкспо» был произведен осмотр автомобиля, рассчитан размер ущерба (рыночная стоимость – стоимость годных остатков) и 10.05.2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 330000 рублей.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года в 08 час. 40 мин. на 24 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Раца (Кочкова) И.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой С.А.

Водитель Раца (Кочкова) И.А. двигаясь на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований ст. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем Васильевой С.А.

Постановлением Неманского городского суда от 13 апреля 2016 года Раца И.А. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначен административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В результате ДТП Васильевой С.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий каких-либо твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые, вполне возможно, о выступающие детали салона автомобиля при ДТП. Данные телесные повреждения согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 03.11.2015 года квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нельзя исключить, что данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 01.07.2015 года.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, учитывая в том числе, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что Раца И.А., как лицо признанное виновным в совершении дорожно-транспортного средства, владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего.

Таким образом, исковые требования Васильевой С.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предметом заявленного первоначально ФИО2 иска являлось взыскание с Раца И.А. дополнительных расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 234900 рублей.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему иску имеется два отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего до момента ДТП Васильевой С.А.

Согласно экспертного заключения № от 24.12.2015 года выполненного автоэкспертным бюро ИП ФИО7 и представленного Васильевой С.А. стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП отсутствует.

Стоимость оказанных Васильевой С.А. экспертом услуг составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 04.12.2015 года.

Из представленного ПАО «Росгосстрах» экспертного заключения № выполненного 29.04.2016 года ООО «ТК Сервис Регион» наиболее вероятная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 370000 рублей и 40000 соответственно.

Из представленных Васильевой С.А. и Раца (Кочковой) И.А. информационных справок о стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на 01.07.2015 года и 01.04.2015 года составляет 620000 рублей и 395000 рублей соответственно.

Определением Неманского городского суда от 15 июня 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2015 года; С учетом конструктивной гибели указанного автомобиля какова стоимость годных остатков с учетом их износа.

Проведение указанной экспертизы поручено центру независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум». Расходы по оплате данной экспертизы в сумме 8000 рублей произведены Васильевой С.А., что подтверждается счетом на оплату № 659 от 18.07.2018 года кассовым чеком от 18.07.2018 года.

После проведения экспертизы, Васильева С.А. уточнила заявленные исковые требования к Раца И.А. и исключила требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Раца И.А. судебных расходов по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 15.12.2015 года в сумме 5000 рублей и за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что эти расходы, применительно к данному делу, по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и были необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Васильевой Е.А. о взыскании с ответчика дополнительных расходов в сумме 38334 рублей по оплате стоимости проезда на общественном транспорте от места проживания г. Неман к месту работы г. Черняховск и обратно за период с 06.08.2015 года по 01.06.2016 года (179 рабочих дней), поскольку не представлено доказательств того, что истица ездила на общественном транспорте, осуществляющим перевозки между г. Неманом и г. Черняховском, и несла убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Раца Ирины Александровны компенсацию морального вреда 15000 рублей в пользу Васильевой Светланы Анатольевны.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Л.А. Марочкович