Решение по делу № 2-1421/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 ноября 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. при секретаре Татаровской А.А., с участием сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1421/2019 по иску Чермениевой Т.В. к Лукьяновой С.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Чермениева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Лукьяновой С.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа части межевого ограждения (забора)? установленного с нарушением границы участка от точки н5 до точки н6, координаты которых указаны в межевом плане кадастрового инженера <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование требований в заявлении указано, что сторонам принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>. Часть общего межевого ограждения установлена с нарушением границ земельного участка <№>. Добровольно перенести забор ответчик отказалась.

В судебном заседании Чермениева Т.В. при поддержке своего представителя Дроздовой С.Ф. и Чермениева А.А. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа части межевого ограждения (забора) от точки <№> до точки <№>, координаты которых указаны в заключении эксперта ООО «НЭК» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Лукьянова С.Т. иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просит признать за ней право пользования земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в фактических границах, координаты поворотных точек которых указаны в заключении эксперта ООО «НЭК» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика Лубинец О.В. просил в удовлетворении основанного иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что границы участков, обозначенные на местности межевым ограждением, существуют долгое время. На момент приобретения Чермениевой Т.В. земельного участка <№> он имел ограждение, установленное прежним собственником. Лукьянова С.Т. после приобретения участка <№> межевое ограждение не переносила.

Представитель третьего лица Сидорина И.В. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, отметив, что земельный участок истца был образован раньше, чем участок ответчика, поэтому местоположение границ участка <№> должны определяться с учетом границ участка <№>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по делу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также наличие препятствий в пользовании этим земельным участком, созданных конкретным лицом (лицами).

Из представленных суду документов видно, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Участки огорожены, на них расположены принадлежащие сторонам жилые дома и хозяйственные постройки.

По заключению эксперта ООО «НЭК» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными. Фактическая площадь участка <№> на 147 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь участка <№> на 27 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Местоположение фактических границ участков <№> и <№> не соответствует сведениям о границах участков, содержащимся в правоустанавливающих документах. Для участка <№> таким документом является свидетельство на право собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, к которому приложен чертеж границ участка. Для участка <№> таким документом является свидетельство на право собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, к которому приложен план границ участка. В соответствии с правоустанавливающими документами общая граница участков в спорной части должна иметь прямую линию протяженностью 13,80 м. Согласно выводам эксперта план границ участка <№> выполнен без учета размер границ ранее сформированного земельного участка <№>. Спорный забор нарушает границы участка <№>, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах. От точки <№> до точки <№> протяженностью 1,62 м. и от точки <№> до точки <№> протяженностью 7,80 м. забор располагается в границах отведенного земельного участка согласно чертежу границ, приложенного к свидетельству на право собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Свидетельство на право собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выдано на основании постановления главы администрации <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, к которому приложен чертеж Управления архитектуры и градостроительства. Из этих документов видно, что в оспариваемой истцом части общая граница с участком ответчика представляла собой прямую линию 13,80 м. При этом на протяжении 5,95 м. на местности эта граница обозначена стеной сарая литер «Г6», который согласно постановлению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> остается в пользовании собственника участка <№> по <адрес>.

Из объяснения сторон следует, что в настоящее время крыша и стены сарая литер «Г1» демонтированы до фундамента, а спорное межевое ограждение представляет собой ломанную линию, часть которого смещена от линии фундамента вглубь участка истца.

Данные обстоятельства позволяют сделать объективный вывод о том, что часть межевого ограждения (забора) от точки <№> до точки <№>, координаты которых указаны в заключении эксперта ООО «НЭК» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в прошлом была перемещена, в результате чего истец лишена владения частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№>.

Исходя из этого, требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть спорного межевого ограждения является обоснованным.

Возражения ответчика, основанные на том, что участок приобретен ею с существующим межевым ограждением, является несостоятельным, так как в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Встречное требование ответчика о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером <№> в спорных границах является неправомерным, так как она фактически пользуется частью участка истца при отсутствии для этого необходимых для этого правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чермениевой Тамары Викторовны удовлетворить полностью, обязать Лукьянову Светлану Тимофеевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа части межевого ограждения (забора) от точки <№> до точки <№>, координаты которых указаны в заключении эксперта ООО «НЭК» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, установленного с отклонением от северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Лукьяновой Светланы Тимофеевны к Чермениевой Тамаре Викторовне о признании права пользования земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в фактических границах, координаты поворотных точек которых указаны в заключении эксперта ООО «НЭК» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов