Решение по делу № 8Г-1608/2023 [88-3996/2023] от 20.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2021-002514-33	Дело 88-3996/2023
№2-919/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	06 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Чекрий Л.М., Панферовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2022 по иску Бухалова Сергея Юрьевича к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения по кассационной жалобе Бухалова Сергея Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ПАО «Россети Ленэнерго» Бойко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухалов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Ленэнерго», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.29, литА, пом.3Н, в соответствии с разделом 10 Правил технологического присоединения, с приложением условий типового договора.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения 3Н, расположенного по указанному адресу. На объекте отсутствует электроснабжение. Истец подал ответчику заявку на присоединение мощности 15 кВа по третьей категории надежности, заявка зарегистрирована ответчиком 04 сентября 2020г. за № 20-524582. В ответ на заявку ответчик направил документы: договор в редакции ПАО «Россети Ленэнерго» от 11 сентября 2020г., технические условия от 02 декабря 2020г., счет от 01 декабря 2020г. Однако изложенные в редакции ответчика условия договора о технологическом присоединении и технические условия не соответствуют Типовому договору согласно приложению №    8 Правил о технологическом присоединении к электроснабжению, Закону об электроэнергетике, постановлению Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г. № 442. Поскольку истец является собственником нежилого помещения в жилом доме, то соответственно ГРЩ указанного дома на праве общей долевой собственности принадлежит и истцу, в связи с чем он имеет право пользования системой энергоснабжения здания, в том числе, энергопринимающим устройством здания. Опосредованное подключение к общедомовому электроснабжению, является правом собственника в жилом доме, которое не может быть ограничено ни собственниками помещений, ни управляющей организацией. Присоединение ЭПУ истца будет осуществлено отдельными линиями от ВРУ (ГРЩ) в нежилое помещение истца, что исключает какую-либо нагрузку на общедомовую сеть. Учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, то заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Ленэнерго» Бойко Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бухалов С.Ю. является собственником нежилого помещения, 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.29, литА, с 2007 года.

04 сентября 2020г. истцом подана заявка ответчику по вопросу заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявка зарегистрирована за № 20-524582. В ответ на данную заявку ответчиком были направлены типовая инструкция, типовой договор, договор энергоснабжения и счет на оплату.

В разделе 11 Технических условий по заявке № 20-524582 указано, что заявителю необходимо выполнить следующие мероприятия: подготовить для присоединения энергопринимающее устройство соответствующее Правилам устройства электроустановок; электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от ГРЩ дома 29 литА наб. канала Грибоедова, проложив необходимое количество магистралей 0,4/0,22 кВ до энергопринимающих устройств заявителя. Марку и сечение магистралей определить проектом. Разработать схему внутреннего электроснабжения с подключением от ГРЩ балансосодержателя сетей. Проект электроснабжения согласовать со всеми заинтересованными сторонами согласно законодательству; предусмотреть на вводе ВРУ объекта установку автоматического выключателя с номинальным током расцепителя равным 25А; получить технические условия от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом или нежилым зданием, установленного на вводе в соответствующее здание и документ, определяющий границы ответственности между заявителем и владельцем ГРЩ, с указанием точки присоединения к сетям ПАО «Ленэнерго».

Согласно представленной переписке, 19 января 2021г. данная заявка была аннулирована.

По обращению истца 03 марта 2021г. указанная заявка № 20-524582 на технологическое присоединение ПАО «Россети Ленэнерго» была восстановлена.

После неоднократных мотивированных отказов истца ответчик размещал в личном кабинете заявителя договорные документы и давал ответы о корректности ранее подготовленных ТУ, 07 апреля 2021г. в адрес заявителя был направлен ответ об аннулировании заявки № 20-524582.

С учетом обращений истца, редакции норм Правил № 861 по организации коммерческого учета в нежилых помещениях МКД при осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети Ленэнерго» вновь была восстановлена аннулированная заявка с присвоением № 21-025668, в рамках которой были разработаны новые технические условия, 29 апреля 2021г. в личном кабинете заявителя были размещены новый счет и Технические условия.

19 мая 2021г. заявителем вновь направлен мотивированный отказ от взаимодействия по заявке, заявка аннулирована в соответствии с п. 106 Правил ТП. 07 июля 2021г. в личном кабинете заявителя вновь были размещены новый счет № 21-032259 и Технические условия, предусматривающие мероприятия по монтажу учета электрической энергии на стороне сетевой организации, данный счет не оплачен заявителем.

В разделе 11 Технических условий по заявке № 21-025668 указано, что заявителю необходимо выполнить следующие мероприятия: подготовить для присоединения энергопринимающее устройство соответствующее Правилам устройства электроустановок, выполненное согласно проектной документации; электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от ГРЩ дома 29 литА наб. канала Грибоедова, проложив необходимое количество магистралей 0,4 кВ до энергопринимающих устройств заявителя. Марку и сечение магистралей определить проектом. Разработать схему внутреннего электроснабжения с подключением от ГРЩ балансосодержателя сетей. Проект электроснабжения согласовать со всеми заинтересованными сторонами согласно законодательству. Возможность использования существующего ввода определить расчетом, при необходимости усилить; получить технические условия от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом или нежилым зданием, установленного на вводе в соответствующее здание и документ, определяющий границы ответственности между заявителем и владельцем ГРЩ с указанием точки присоединения к сетям ПАО «Ленэнерго».

С учетом изменения Правил № 861 в разделе 11 Технических условий по заявке № 21-032259 указано, что заявителю необходимо выполнить следующие мероприятия: подготовить для присоединения энергопринимающее устройство соответствующее Правилам устройства электроустановок, выполненное согласно проектной документации; электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от ГРЩ дома 29 литА наб. канала Грибоедова, проложив необходимое количество магистралей 0,4 кВ до энергопринимающих устройств заявителя. Марку и сечение магистралей определить проектом. Разработать схему внутреннего электроснабжения с подключением от ГРЩ балансосодержателя сетей. Работы по организации учета электрической энергии выполняет ПАО «Россети Ленэнерго».

Счет на оплату договора об осуществлении технологического присоединения истцом не оплачен.

Из технических условий на электроснабжение разработанных ООО «ЖКС № 2 Центрального района» для подключения объекта истца следует, что истцу, необходимо в том числе, получить согласие общего собрания собственников помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от сетей дома.

Судом установлено, что такое согласие истцом не получено, решение общего собрания в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861 (далее - Правила № 861), исходил из того, что нежилое помещение истца расположено в многоквартирном доме, в соответствии с положениями п. 2 (1) Правил № 861 технологическое присоединение не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества дома; для организации присоединения нежилого помещения от вводного устройства многоквартирного жилого дома с указанием разрешенной мощности - до 15 кВт путем подключения к сетям многоквартирного дома, собственник нежилого помещения обязан предоставить сетевой организации соответствующее решение общего собрания собственников помещений в данном доме о даче согласия на использование общего имущества многоквартирного дома с указанной мощностью; у истца отсутствует решение общего собрания собственников помещений о даче согласия на использование общего имущества многоквартирного дома с указанной мощностью, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения у суда не имеется.

Доводы истца о несоответствии проекта договора Правилам № 861 суд признал несостоятельными, поскольку условия договора, предложенные сетевой организацией, соответствует типовой форме договора об осуществлении технологического присоединения, утвержденной Правилами №861, как до изменения редакции, так и после изменения.

По смыслу пункта 15 Правил № 861 на сетевую организацию возложена обязанность по приведению договора в соответствие с Правилами ТП, однако только при наличии в проекте договора нарушений Правил № 861. Вместе с тем, вопреки доводам истца, таких нарушений в проекте договора технологического присоединения ответчиком не было допущено.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных ответчиком проектов договора установленным требованиям, судебная коллегия указала, что представленные ответчиком проекты договоров составлены в соответствии с положениями Правил № 861, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора на иных условиях по предложению истца. Таким образом, требование истца об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения не подлежали удовлетворению, в том числе и по основанию того, что со стороны ответчика не допущено необоснованного уклонения от заключения договора с истцом в соответствии с положениями Правил №861.

     Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что точка присоединения ЭПУ установлена непосредственно к питающей линии сетевой организации, минуя использование общего имущества, что исключает необходимость выполнения вышеназванных требований сетевой организации, судебная коллегия отклонила, указанные доводы признала бездоказательными, указав, что принимая во внимание, что нежилое помещение истца расположено в многоквартирном доме, то технологическое присоединение не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества дома, в связи с чем истцом должно было быть представлено решение общего собрания собственников помещений с утверждением согласия на использование общего имущества многоквартирного дома с указанной мощностью.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку заявка аннулирована, истец не лишен права повторно обратиться с заявкой на осуществление технологического присоединения к ответчику в порядке, предусмотренном Правилами № 861.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухалова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

        Председательствующий

         Судьи