Решение по делу № 2-6625/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-6625/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 ноября 2016 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего {Дата} ДТП в Кировской области {Адрес} на 1 км. Автодороги {Адрес}, автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены повреждения, а истцу – ущерб. Истец указал, что обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения с заявлением о страховом случае и предоставлял необходимые для этого документы, однако, ответчиком выплата не была произведена. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы) Указанное решение вступило в законную силу {Дата} Учитывая, что ответчиком нарушены срок выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно прилагаемому расчету в сумме (Данные деперсонифицированы), а также представительские услуги в сумме (Данные деперсонифицированы)

Истец и представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями не согласна, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 21 час. 20 мин. на 1 км автодороги {Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно страховому акту от {Дата}, ответчик выплатил истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы) Указанное решение вступило в законную силу {Дата}.

Ответчиком выплачено страховое возмещение {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), и {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд признает обстоятельства дела, определенные решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.08.2016 по гражданскому делу (Данные деперсонифицированы), установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Правовая позиция, изложенная в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}, а так же представлен расчет. Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, со стороны ответчика не оспорен.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено договором, распиской (л.д.9,10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 27.11.2016 г.