Решение по делу № 22К-1563/2018 от 10.07.2018

Судья Сенченко Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием:

прокурора Мухлаевой Е.В.,

обвиняемого Газимагомедова А.С.,

адвокатов Бурыкиной М.В., Шаповаловой Т.А., Косьяненко А.Д., Косивского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Газимагомедова А.С. и его защитников - адвокатов Бурыкиной М.В., Шаповаловой Т.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018г., которым в отношении

Газимагомедова Ахмеда Сулеймановича, 1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 30 июля 2018г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Газимагомедова А.С., его защитников-адвокатов Бурыкину М.В., Шаповалову Т.А., Косьяненко А.Д., Косивского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018г. удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Астраханской области Устиновой Ю.С., срок содержания под стражей Газимагомедова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 30 июня 2018 г. включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Газимагомедов А.С. и его защитники - адвокаты Бурыкина М.В., Шаповалова Т.А. ставят вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывают, что с момента заключения Газимагомедова под стражу с ним были выполнены такие следственные действия, как: допрос подозреваемого, предъявление обвинения, очная ставка со свидетелем ФИО9, прослушивание аудиозаписи разговора Газимагомедова А.С. с потерпевшим ФИО10, и больше никаких следственных действий с Газимагомедовым выполнено не было, что свидетельствует о волоките следствия.

Обращают внимание, что Газимагомедов скрываться от органов следствия и суда не намерен, он имеет регистрацию в г.Астрахани, на иждивении жену и 4-х малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Доказательств, свидетельствующих, что Газимагомедов А.С. скроется от органов представительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, суду не представлено.

Кроме того, в своих жалобах обвиняемый Газимагомедов А.С. и его защитник - адвокат Шаповалова Т.А. указывают, что судом были нарушены права Газимагомедова на защиту, поскольку, при разрешении ходатайства следователя судом не были извещены надлежащим образом адвокаты Кононенко О.А., Косивский С.В., Косьяненко А.Д., которые являются адвокатами других регионов.

Также адвокат Шаповалова Т.А. утверждает, что судом необоснованно дана характеристика в отношении Газимагомедова А.С. о том, что он склонен к совершению преступления, ссылаясь на требования ИЦ УМВД, согласно которого он не привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Газимагомедова А.С. внесено уполномоченным на то должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Газимагомедову А.С. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства; что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Газимагомедова А.С., не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Газимагомедов А.С. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку как усматривается из материалов дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения и, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов предварительного следствия, а учитывая обстоятельства дела изложенные в представленных следователем материалах согласно которых Газимагомедов А.С. имеет знакомых среди высокопоставленных действующих сотрудников правоохранительных органов, он может воспрепятствовать производству по делу.

То обстоятельство, что непосредственно с обвиняемым в течение установленного срока предварительного расследования проведено незначительное количество следственных действий, то вопреки доводам жалоб указанное обстоятельство не свидетельствует о неэффективности расследования по делу, поскольку как следует из представленных материалов, следователем по делу проводились другие следственные действия, в одно производство 15 июня 2018г. с уголовным делом № было соединено уголовное дело № возбужденное 5 июня 2018г. в отношении Газимагомедова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, по которому следователем запланировано проведение следственных действий.

Что касается доводов о том, что суд в своем решении неправильно дал оценку данным содержащимся в требовании ИЦ УМВД России по Астраханской области, то с ними, как о том ставится вопрос в жалобе, согласиться нельзя, поскольку отраженные сведения в требовании свидетельствуют о том, что в отношении Газимагомедова А.С. уголовное дело возбужденное 04.03.2013 было прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, то есть он привлекался к уголовной ответственности, что обоснованно было расценено как данные характеризующие его личность.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Газимагомедова А.С. иной меры пресечения судом мотивированы должным образом.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания Газимагомедова А.С. под стражей, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей нарушения права на защиту обвиняемого Газимагомедова А.С. допущено не было.

Так, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в силу части 1 статьи 50 УПК Российской Федерации защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Из материалов дела следует, что рассмотрение ходатайства следователя было назначено на 28 июня 2018г. в 10 часов.

Согласно сообщению следователя ( л.д. 112) адвокат Косьяненко А.Д. 26 июня 2018г. был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако сослался на свое нахождение в командировке; адвокат Косивский С.В. 26 июня 2018г. также был извещен смс-сообщением; адвокат Кононенко О.А. 26 июня 2018 был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства по телефону и сослался на свою занятость.

Суд ввиду неявки адвокатов Кононенко О.А., Косивского С.В., Косьяненко А.Д. отложил рассмотрение дела на 29 июня 2018 на 11 час.30 мин. (л.д.113-114)

Адвокаты Косивский С.В., Косьяненко А.Д., Кононенко О.А. были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные о получении СМС сообщений и телефонограммы. ( л.д. 118-120)

Согласно протоколу 29 июня 2018г. судебное заседание было продолжено в 12 часов, адвокаты Косивский С.В., Косьяненко А.Д., Кононенко О.А. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в силу ч.4 ст. 108 УПК Российской Федерации, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя по существу с участием других двух адвокатов, с которыми заключено соглашение на защиту обвиняемого Газимагомедова А.С.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч.8 ст. 109 УПК Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, участники уголовного судопроизводства были извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

При этом данных о том, что защитники не явились в заседание суда первой инстанции по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов адвокатов Косивского С.В., Косьяненко А.Д. о том, что они не получили копию постановления суда, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу ч.8 ст. 108, ч.8 ст. 109 и ч.2 ст. 101 УПК Российской Федерации постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению, а защитнику или законному представителю направляется по их просьбе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия постановления защитникам направлена 2 июля 2018г. ( л.д. 139), а вопрос наличия уважительных причин пропуска обжалования решения суда, относится к компетенции суда первой инстанции.

Оснований для применения в отношении Газимагомедова А.С., иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку приходит к выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018г. в отношении Газимагомедова Ахмеда Сулеймановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова