Решение по делу № 33-6373/2024 от 16.04.2024

Судья Шабанов С.И.                                                          Дело №33-6373/2024

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-2297/2023

УИД 52RS0001-02-2022-009958-55

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                              21 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                            Карпова Д.В.,

    судей                                  Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

    при секретаре                                         Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Мещеряков и К»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 ноября 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Мещеряков и К» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца, представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мещеряков и К», с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать:

возмещение ущерба в размере 407 100 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 899,88 рублей за период с 04.08.2022 по 07.11.2023, а также по дату исполнения решения суда;

расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 рублей;

компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 017,00 рублей;

расходы на оплату доверенности в размере 2 458,00 рублей;

почтовые расходы в размере 526,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.07.2022 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320414-05, принадлежащего на праве собственности ООО «Мещеряков и К», находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Lancer 1.5 под управлением его собственника ФИО1.

Автомобиль истца получил механические повреждения, однако, автогражданская ответственность водителя ФИО2, виновного, по мнению истца, в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В процессе разрешения спора ответчик просил возложить на истца обязанность по передаче ООО «Мещеряков и К» заменяемых запасных частей, а в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с истца судебную неустойку в размере 10000 рублей в день.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Мещеряков и К» в пользу ФИО1возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022, в размере 407 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 407 100 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 421 рубль, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Мещеряков и К» подлежащие замене детали транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер], в течении месяца, после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мещеряков и К» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения на него обязанности по передаче подлежащих замене деталей, а также в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Lancer 1.5 государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л. д. 76-77).

15.07.2022 около в 12 час. 15 мин., по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мещеряков и К», автомобиля Мицубиси Lancer 1.5 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Мицубиси Lancer государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4 (т. 1, л. д. 24-26).

Как следует из административного материала по факту ДТП, а именно из объяснений водителей, схемы ДТП, фотоматериалов с места, установочных данных водителей и транспортных средств, водитель транспортного средства ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 15.07.2022 примерно в 12 час. 15 мин., осуществлял движение в сторону [адрес] по мокрому, вследствие дождя, дорожному покрытию. С целью остановки перед светофором, ФИО2 начал снижать скорость посредством торможения, однако из-за мокрого дорожного покрытия не справился с управлением, что привело к заносу транспортного средства ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак [номер], вследствие чего задняя его часть оказалась на полосе встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль Мицубиси Lancer 1.5 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 (истца по делу) в связи с чем, между указанными транспортными средствами произошло взаимодействие, которым транспортному средству истца причинены механические повреждения. От указанного удара задней частью автобуса ПАЗ в транспортное средство истца, транспортное средство ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак [номер] изменило траекторию движения, вследствие чего, произвело удар с двигающимся в попутном с ним направлении автомобилем Мицубиси Lancer государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО3, которому также причинены механические повреждения.

Исходя из установочных данных водителей и транспортных средств в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД нет, а определением от 18.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Таким образом, из административного материала по факту ДТП, произошедшего 15.07.2022, следует, что виновным в указанном происшествии является ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Кроме того, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрения настоящего дела участниками процесса не оспаривалась.

        Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни водителя ФИО2, ни собственника транспортного средства ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак [номер] ООО «Мещеряков и К» застрахована не была (т. 1, л. д. 24).

        Размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обоснован истцом экспертным заключением ООО «Альфа» от 22.07.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer 1.5 государственный регистрационный знак [номер] без учёта износа округлённо составляет 241 699 рублей (т. 1, л. д. 30-68).

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] №[номер] обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022 соответствуют повреждениям автомобиля Мицубиси Lancer 1.5 государственный регистрационный знак [номер], указанные в акте осмотра транспортного средства № [адрес] от [дата], а также: облицовка заднего бампера, в виде утраты фрагмента и разрыва в его левой боковой части и повреждение заднего брызговика, в виде деформации и разрыва материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer 1.5 государственный регистрационный знак [номер], без учёта износа по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляет округлённо 407 100 рублей (т.1, л. д. 207-252).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, установив, что истцу причинен ущерб вследствие виновных действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак [номер], а владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП являлось ООО «Мещеряков и К» на основании права собственности, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Мещеряков и К». Установив, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа комплектующих изделий, которая составила 407100 рублей, и которая ответчиком не оспаривалась, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, а именно с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы ущерба.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на истца обязанности передать ООО «Мещеряков и К» подлежащие замене детали транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер], в течении месяца, после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением денежных средств в целях исключения неосновательного обогащения истца.

Проверяя законность оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, свидетельствует о распоряжении правомочием пользования, но не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть: владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 33-КГ21-1-К3, от 26 апреля 2022 г. N 45-КГ22-1-К7).

Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В нарушение возложенного на него бремени доказывания перехода владения, ООО «Мещеряков и К» не доказало, что транспортное средство ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак [номер] находилось во владении ФИО2, как в законном, так и в незаконном (противоправном). Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что указанное транспортное средство находилось во владении его собственника – ООО «Мещеряков и К», и что именно указанное общество является надлежащим ответчиком по деликтному правоотношению, вследствие чего, довод жалобы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – водителя ПАЗ 320414-05 г/н [номер] ФИО2, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своей совокупности вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что в том случае, если владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer 1.5 государственный регистрационный знак [номер], без учёта износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования составляет округлённо 407 100 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, оценивая процессуальное поведение сторон, судебная коллегия указывает, что данное заключение эксперта не оспорено, стороной ответчика не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего об ином размере причиненного истцу ущерба. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность, возложенная на него законом, по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается (ст.56 ГПК РФ), что противоречит сущности диспозитивного начала гражданского судопроизводства и состязательного гражданского процесса.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства истца, отсутствие у истца оснований для обращения за прямым возмещением убытка в страховую компанию, застраховавшей его риски гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика, подтвержденного доказательствами по делу ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа комплектующих изделий, которая составила 407100 рублей, ввиду чего, соответствующий довод жалобы ответчика подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика ООО «Мещеряков и К» в своей жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование истцом было заявлено, а разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с причинителя вреда с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения причинителем обязанности по выплате суммы ущерба.

Довод жалобы ответчика ООО «Мещеряков и К» о необходимости снижения расходов на представителя, ввиду его непрофессионализма подлежит отклонению, поскольку не является обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 между ФИО1 и ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг (1 л.д.78-82). В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены расписки о получении денежных средств от [дата], [дата], [дата], [дата] и от [дата] (Т.1 л.д.83, 102-103, 118-119, Т.2 л.д.16-17) в общей сумме на 25000 рублей.

Представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях от 07.07.2023 (Т.1 л.д.106-107), 24.04.2023 (Т.1 л.д.129-130), 16.05.2023 (Т.1 л.д.141-143), 07.11.2023 и 10.11.2023 (Т.2 л.д.39-44), представляла письменные документы, в частности исковое заявление, неоднократные измененные исковые требования и пр.

Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с юридического лица ООО «Мещеряков и К», осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с организацией перевозок пассажиров расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Именно указанную сумму судебная коллегия признает соответствующей балансу интересов и процессуальному поведению сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая тот факт, что согласно инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за один судодень не зависимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей, подача, иска, возражений, жалобы 7500 рублей.

Вместе с тем, иных обоснованных возражений и доказательств неразумности указанной суммы расходов, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ее взыскание за причиненный материальный ущерб не предусмотрено, что следует из системного толкования положений материального закона, регламентирующего основания и механизм взыскания компенсации морального вреда (статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы жалобы истца в указанной части основаны на неверном понимании указанных норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о необоснованном возложении на него обязанности по возврату подлежащих замене деталей, поврежденных в ДТП от [дата].

Как следует из материалов дела, требования ответчика обоснованы наличием на стороне истца неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88-37052/2023).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедшей вследствие этого в негодность деталей на новые, ООО «Мещеряков и К» не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, поврежденные детали, истребуемые ответчиком, подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено.

Указанные нормы закона при разрешении спора, судом первой инстанции не учтены, а вывод суда о возложении на истца обязанности по передаче поврежденных деталей ответчику данным нормам противоречит, вследствие чего, решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

В остальной же части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене и изменению по доводам заявителей жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 ноября 2023 года в части возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «Мещеряков и К» подлежащие замене детали транспортного средства согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» отменить.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи