Решение от 08.04.2024 по делу № 2-1114/2024 от 05.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.

представителя ответчика Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1обратился в суд с иском какционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя т/сЛАДА Т424ВР64, допустил столкновение с транспортным средствомНИССАН ТЕРРАНОгосударственный регистрационный знакА995АХ164, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФФИО9, который скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 5-174/2021,ФИО9признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг на эвакуацию Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 118 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступил акт об отказе СТОА ИП ФИО4 от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 118 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение № У-21-81845 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 800 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 100 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-81845/5010-008 от

ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) с Финансовой организации в пользу

Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56 700 рублей 00 копеек, а также с Финансовой организации под условием неисполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный решением срок взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму 56 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о приостановлении срока исполнения решения № У-21-81845/7070-011, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда №) в удовлетворении требования Финансовой организации отказано, Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения на сумму 56 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Волжский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении иска суд первой инстанции признал, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), не имелось.

Судом первой инстанции на основании назначенной и проведенной по инициативе суда экспертизе № определено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №-П), без учета износа заменяемых деталей составляет 203 700 рублей 00 копеек и с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 262 000 рублей 00 копеек и с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 500 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что истец имеет требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в рассматриваемом случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежат взысканию убытки, понесенные Заявителем по вине Финансовой организации, в размере 85 300 рублей 00 копеек (203 700 рублей 00 копеек – 118 400 рублей 00 копеек).

Решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда №) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 85 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением суда №, Финансовая организация обратилась в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что суд первой инстанции должен был довзыскать разницу между размером страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащем выплате Заявителю, и совокупным размером произведенной Финансовой организацией выплаты и взысканной финансовым уполномоченным выплаты.

Таким образом, с учетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, судом апелляционной инстанции установлено, что с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 28 600 рублей 00 копеек (203 700 рублей 00 копеек – 118 400 рублей 00 копеек – 56 700 рублей 00 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) Решение суда № изменено в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины, судебных расходов и отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Постановлено взыскать с взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 28 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 383 рубля 50 копеек, неустойку за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять неустойку от недоплаченного страхового возмещения в размере 28 600 рублей 00 копеек из расчета 1 % в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда № с учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № на сумму 28 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кассационное определение) Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 308 725 рублей 00 копеек. Также Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и с учетом приостановления подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 700 рублей 00 копеек, взысканного Решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда № отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 725 рублей 00 копеек, штраф в сумме 14 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда № (с учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 323 025 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда № (с учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 11 383 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 58 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, неустойки.

Финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ принял решение прекращении рассмотрения требований Истца.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 величину убытков по договору ОСАГО в размере 58300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО в размере 50% от величины убытков, почтовые расходы по отправке заявлений к финансовому уполномоченному и претензии в общем размере 584 рубля, а также на отправку иска в размере 584 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № Волжского районного суда <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя т/сЛАДА Т424ВР64, допустил столкновение с транспортным средствомНИССАН ТЕРРАНОгосударственный регистрационный знакА995АХ164, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФФИО9, который скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 5-174/2021,ФИО9признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг на эвакуацию Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 118 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступил акт об отказе СТОА ИП ФИО4 от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 118 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение № У-21-81845 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 800 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 100 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-81845/5010-008 от

ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) с Финансовой организации в пользу

Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56 700 рублей 00 копеек, а также с Финансовой организации под условием неисполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный решением срок взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму 56 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о приостановлении срока исполнения решения № У-21-81845/7070-011, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда №) в удовлетворении требования Финансовой организации отказано, Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения на сумму 56 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Волжский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении иска суд первой инстанции признал, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), не имелось.

Судом первой инстанции на основании назначенной и проведенной по инициативе суда экспертизе № определено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №-П), без учета износа заменяемых деталей составляет 203 700 рублей 00 копеек и с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 262 000 рублей 00 копеек и с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 500 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что истец имеет требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в рассматриваемом случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежат взысканию убытки, понесенные Заявителем по вине Финансовой организации, в размере 85 300 рублей 00 копеек (203 700 рублей 00 копеек – 118 400 рублей 00 копеек).

Решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда №) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 85 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением суда №, Финансовая организация обратилась в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что суд первой инстанции должен был довзыскать разницу между размером страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащем выплате Заявителю, и совокупным размером произведенной Финансовой организацией выплаты и взысканной финансовым уполномоченным выплаты.

Таким образом, с учетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, судом апелляционной инстанции установлено, что с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 28 600 рублей 00 копеек (203 700 рублей 00 копеек – 118 400 рублей 00 копеек – 56 700 рублей 00 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) Решение суда № изменено в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины, судебных расходов и отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Постановлено взыскать с взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 28 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 383 рубля 50 копеек, неустойку за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять неустойку от недоплаченного страхового возмещения в размере 28 600 рублей 00 копеек из расчета 1 % в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда № с учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № на сумму 28 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кассационное определение) Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 308 725 рублей 00 копеек. Также Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и с учетом приостановления подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 700 рублей 00 копеек, взысканного Решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда № отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 725 рублей 00 копеек, штраф в сумме 14 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда № (с учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 323 025 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда № (с учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 11 383 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 58 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, неустойки.

Финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ принял решение прекращении рассмотрения требований истца.

Поскольку страховой компанией предусмотренная пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, то убытки с учетом положения вышеуказанных статей должна возместить страховая компания, в виде недоплаченного размера убытков из расчета установленного судебной экспертизы выполненной в рамках рассмотрения в Волжском районном суде <адрес> по среднерыночным ценам в <адрес> за вычетом размера надлежащего страхового возмещения по Единой Методике из расчета 262000-203700=58300 рублей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств о невозможности провести ремонт автомобиля истца на СТОА с соблюдением требований Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58300 рублей в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, в размере 91275 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разница между размером восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в <адрес> за вычетом размера надлежащего страхового возмещения по Единой Методике является убытками, а следовательно положения Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки, на них не распространяются.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец просит взыскать в качестве убытков сумму в размере 58300 рублей, штраф взысканию с указанной суммы не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы по отправке претензии финансовому уполномоченному в размере 584 рубля, и по отправлению иска в размере 584 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2249 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░1, (░░░░░░░ 6399 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1168 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2249 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░