Решение по делу № 33-618/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-618/2019                                        Судья в суде І инстанции Семенуха Т.Б.

                                                                         Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                         инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                          - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                            - Снимщиковой А.Р.,

с участием:

истца - Логиновой С.А.,

представителя истца - Лалаева Д.А.,

представителя ответчика - Степаненко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Добролежа П.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Логинова С.А. к Добролежа П.С., третьи лица СНТ СН «Парус», ГУПС «Водоканал» об устранении препятствий в пользования земельными участками, взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Логинова С.А. обратилась в суд с иском к Добролежа П.С. об устранении препятствий в виде отключения ее участков № и № в СНТ СН «Парус» от водовода № бригады №, взыскании морального вреда, убытков, мотивировав требования тем, что ответчик самовольно, в нарушения решения общего собрания членов бригады № СНТ СН «Парус» дважды отключил земельные участки истца от водопровода, чем нарушил права истца на использование садовых земельных участков по назначению, лишил ее в зимний период водоснабжения и отопления в доме, расположенном на ее земельных участках. В связи, с чем она понесла убытки для подключения земельных участков к указанному водоводу.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУПС «Водоканал».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Добролежа П.С. обязан не чинить Логиновой С.А. препятствий в пользовании земельными участками в виде отключения ее участков № и №, расположенных в границах территории СНТ СН «Парус», от водовода № бригады №. Взыскано с Добролежа П.С. в пользу Логиновой С.А. убытки в размере 35585 рублей, государственная пошлина в размере 1567,55 рублей, а всего 37152 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Добролежа П.С. подана апелляционная жалоба, просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом Логиновой С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчика Добролежа П.С. и представители третьих лиц СНТ СН «Парус» и ГУПС «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик воспользовался правом на ведение дела его представителем Степаненко А.Б.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы представителя ответчика, возражения истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что Логвинова С.А. и Добролежа П.С. являются членами СНТ СН «Парус» и собственниками земельных участков, истец – участков № и №, ответчик – участков № и №, являются смежными.

Разработка и строительство водовода № было организовано за счет взносов физических лиц – собственников земельных участков, в том числе и за средства истца.

20 ноября 2016 года истец обратилась в СНТ СН «Парус» с заявлением о подключении ее к водопроводу №.

Протоколом общего собрания бригады № от 17 декабря 2016 года было принято решение о присоединении участков истца № и № к водопроводу №, поскольку истец участвовала в финансировании его проведения. Стоимость работ по подсоединению участков возложена на собственников участков.

Правлением СНТ СН «Парус» 14 октября 2017 года было рассмотрено заявление ответчика Добролежа П.С. о принятии мер по предотвращению прорывов трубы и утечки воды, были предложены варианты, установить защитную гильзу на проблемном участке водопровода; врезать участок № и № к другой линии; частично компенсировать затраты на реконструкцию за счет средств товарищества.

Протоколом общего собрания бригады № от 15 октября 2017 года, рассмотрен вопрос о правильности подключения участков истца к водоводу № бригады №, и было принято решение об оставлении участков № и № присоединенных к данному водоводу, проложив через дорогу гильзу с установкой колодца.

Протоколом общего собрания бригады № от 05 ноября 2017 года принято решение проводить работы по реконструкции всего водовода по смете подрядчика ИП Руденко С.Г.

Согласно пояснениям свидетеля Карташевой Н.Н. данных в суде первой инстанции, истцом были устранены все претензии ответчика по качеству проведения водопровода, труба, проходящая под дорогой была проложена в металлической гильзе.

25 ноября 2017 года был составлен Акт о том, что в закрытом личном колодце члена кооператива Добролежа П.С. (ответчика), установленном на центральной трассе, обнаружено механическое повреждение водопровода, проложенного 24 ноября 2017 года бригадой подрядчика по договору ИП Руденко С.Г., а именно вырезана часть трубы, не подлежащая восстановлению, ограничивающая поступление воды к земельным участкам истца № и №.

Протоколом общего собрания бригады № от 03 декабря 2017 года, принято решение о подключении к водоводу № бригады № участков № и № путем обхода колодца ответчика Добролежа П.С., в связи с его незаконными действиями по отключению земельных участков истца 24.11 и 02.12.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельными участками истцу со стороны ответчика и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиям ответчика причинены убытки истцу.

Судебная коллегия соглашается с дынным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

        Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным. Районным судом правильно установлены обстоятельства дела о наличии виновных действий ответчика в отключении (отрезке) водовода, проходящего к земельным участкам истца в отсутствие на то законных оснований.

         Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение принято при правильном применении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

        Отклоняет судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что водовод № бригады № проложен самовольно и участки истца подключены без проекта, разрешительной документации, поскольку как усматривается из ответа ГУПС «Водоканал» от 06.11.2018 года № на балансе ГУПС «Водоканал» находятся пять подключений от водопровода Д-150 мм по <адрес> подключения у СНТ СН «Парус» отсутствуют. Кроме того, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении вышеуказанных исковых требований, поскольку решением общего собрания членов бригады №, создавшим указанный водовод, принято решение о подключении земельных участков истца к водоводу № бригады № и решение об оставлении земельных участков подключенными к водоводу № бригады №.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об необоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом убытков и не согласие с их размером.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций усматривается, что Логиновой С.А. понесены расходы, а именно ею были приобретены материалы на сумму 3585 рублей, проведена реконструкция люка в размере 2000 рублей и были оказаны сантехнические услуги, работа с водопроводом на территории СТ стоимостью 30000 рублей, а всего 35585 рублей.

         В протоколе собрания членов бригады № от 03 декабря 2017 года установлено, что ответчик дважды совершал умышленные повреждения на трассе присоединения земельных участков истца к водоводу 24.11.2017 года и 02.12.2017 года, а именно вырезал часть вновь проложенной за счет средств истца водопроводной трубы в своем колодце, установленном на центральном водопроводе, обезводив подключение за ним участков № и № Кроме того ответчик не отрицал совершения указанных действий.

Таким образом, истцом понесены расходы по вине ответчика, что подтверждено материалами дела. Расходы подтверждены надлежащими доказательствами, размер расходов истца не опровергнут ответчиком, им не представлено допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение иного размера убытков, понесенных истцом. Причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела, применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Добролежа П.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                      Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                        Е.В.Козуб

                                                                                                     В.Л.Радовиль