Решение по делу № 33-4886/2020 от 20.07.2020

Стр.169г госпошлина 0 руб.

Судья: Дракунова Е.Л. Дело № 33-4886/2020 13 августа 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Чистяковой Н.Г., Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-17/2020 по апелляционной жалобе Меньшуткина Григория Николаевича в лице представителя на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Меньшуткин Г.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») и в последнем заявленном виде просил о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, VIN №, путем замены рулевого колеса на новое, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 115 910 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В обоснование требований с учетом пояснений представителя истца в суде указал, что в автомобиле имеется дефект покрытия рулевого колеса в виде избыточного стирания нанесенного рисунка, что нарушает эстетические свойства вещи. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта и замены рулевого колеса, с чем истец не согласен и обратился в суд с заявленным иском.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что заключение досудебного исследования качества товара, проведенное ООО «Архангельское бюро оценки», является немотивированным. Считает его надлежаще мотивированным. Из него следует, что признаков химического, механического воздействия на покрытие рулевого колеса не установлено, приведены методики исследования, а для рулевого колеса прямым назначением является его взаимодействием с руками водителя и учитывать этот постоянный контакт.

Считает, что коль скоро дефект выявлен в течение гарантийного срока, то запросы судебного эксперта о представлении информации о сроке службы рулевого колеса не имеют значения для дела.

Обращает внимание, что не был проинформирован о необходимости представления экспертному учреждению транспортного средства для проведения судебной экспертизы, поскольку не получал соответствующего уведомления, а также считал, что достаточно для исследования одного лишь снятого рулевого колеса. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда о недобросовестном уклонении от экспертных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN № начал эксплуатироваться 29 апреля 2016 года.

Гарантийный срок составляет 3 года.

В период с 12 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года автомобиль находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался по причинам, не зависящим от потребителя (л.д. 51-53 т.1.), в связи с чем по правилам п. 2 ст. 471 ГК РФ он продлевается на 44 дня и истекает в июне 2019 года.

3 апреля 2019 года предыдущий титульный собственник автомобиля – ООО «Форест-Машины» в лице генерального директора Меньшуткина Г.Н. обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта рулевого колеса (оно истерто, износилось).

Ремонт не проведен, не признан гарантийным, поскольку заявленные дефекты отнесены к эксплуатационным.

31 марта 2019 года ООО «Форест-Машины» продало автомобиль Меньшуткину Г.Н.

09 апреля 2019 года истец Меньшуткин Г.Н. непосредственно обратился к ответчику с требованиями об устранении повреждений «износостойкого» покрытия рулевого колеса, выполненного в виде пластиковой вставки с нанесенным рисунком «под дерево» выражающееся в «стирании» нанесенного рисунка, а также повреждение пластикового покрытия дверной ручки водительской двери, выражающееся в «стирании» серебристого цвета окрашенного элемента.

Ответчик ремонт не провел, ссылаясь на эксплуатационный характер заявленных дефектов.

Согласно досудебному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от 26 апреля 2019 года № 55/04/19 возникновение повреждений декоративных вставок рулевого колеса является следствием низких прочностных характеристик покрытия декоративных вставок и является производственным недостатком.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза для определения характера дефектов покрытия рулевого колеса. При этом суд обязал истца представить для осмотра эксперту автомобиль. Несмотря на неоднократные уведомления, истец не представил автомобиль, в связи с чем независимое экспертное исследование не проведено, дело отозвано с экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребил правом, уклонившись от предоставления на экспертизу автомобиля со спорным рулевым колесом. Суд также установил, что истец через 2 дня после вынесения определения о назначении экспертизы, заменил рулевое колесо на иное. Такие недобросовестные действия истца исключают возможность проверки причин и характера образования заявленных недостатков рулевого колеса, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ влечет для истца такие последствия как отказ в иске.

Судебная коллегия с выводами суда согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец доказывает наличие недостатка.

По правилам п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период гарантийного срока бремя доказывания того, что недостаток не является производственным лежит на продавце, изготовителе, уполномоченной организации.

Для реализации этой обязанности по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Судебное экспертное исследование назначается для целей соблюдения независимости исследования, надлежащей глубины и полноты исследования. Для этих целей судебным экспертом предлагалось собрать повышенный объем технических регламентов и сведений о материалах покрытия рулевого колеса. На истца судом была возложена обязанность предоставить автомобиль для исследования.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором принималось судом определение о назначении экспертизы с указанием обязанности истца предоставить автомобиль, поэтому сторона истца была надлежаще уведомлена о ней.

Судом выполнены надлежащим образом действия по уведомлению истца о предоставлении автомобиля на осмотр эксперту и дачи дополнительных пояснений (телефонограммы, СМС-уведомления, письменные уведомления по сообщенным истцом суду адресам и телефонам, достоверность которых не опровергнута), однако истец в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ уклонился от уведомлений и не представил автомобиль на осмотр, не выполнив свою процессуальную обязанность.

Более того, истец фактически сменил рулевое колесо.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что он не знал, не был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр эксперту, является необоснованными, поскольку опровергаются существенным объемом фактов противоположного характера.

Доводы апеллянта относительно ненужности сведений, которые запросил эксперт, о достаточности предоставления лишь снятого рулевого колеса, являются несостоятельными, поскольку задачей добросовестной стороны по делу является выполнять свои процессуальные обязанности, раскрывая доказательства перед судом и другой стороной. Определение методик исследования, объема необходимых материалов, объема раскрытия доказательств является правом эксперта и организационно-властной функцией суда, а не истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что истец недобросовестно уклонился от экспертных исследований, лишив ответчика возможности должной реализации обязанности по доказыванию.

Нарушение истцом правил состязательности влечет для него негативные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГК РФ в виде непризнания факта производственного характера заявленных недостатков, и, как следствие, обоснованный отказ в иске.

Ссылка истца на досудебное исследование при таких обстоятельствах отклоняется, поскольку оно не является независимым исследованием с учетом выбора эксперта обеими сторонами спора. Исследование построено по принципу «от обратного» - что не выявлены химические и агрессивные механические воздействия, а рулевое колесо предназначено для контакта с руками водителя, и как следствие, наличие потертостей в зонах контакта свидетельствует о низкой устойчивости. Вместе с тем какие-либо технические регламенты характеристик материалов покрытия рулевого колеса не исследованы, не исследованы условия ухода за рулевым колесом, какие средства ухода применялись и т.д., как это планировал исследовать судебный эксперт. Таким образом, досудебное исследование нельзя признать полным и отвечающим признаку достоверности доказательством, а также следует учесть недобросовестное поведение истца, о котором указано выше.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что с учетом процессуального поведения сторон, правил доказывания требования истца отклонены верно.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов юридического и фактического характера для отмены или изменения решения суда по мотивам, указанным выше в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшуткина Григория Николаевича в лице представителя – без удовлетворения.    

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.Г. Чистякова