Решение по делу № 33-3455/2020 от 04.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.                        Дело    № 33-3455/2020

                                                 №2-411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.

при секретаре              Кондратьевой К.И.

с участием прокурора         Чернышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердцевой Раизы Асоновны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Сердцевой Р.А. и ее представителя Русько Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Чернышевой К.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи №976 земельного участка с КН №, площадью 239 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 ноября 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Сердцевой Р.А., применить последствия недействительности сделки – указанного выше договора купли-продажи земельного участка, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, признать недействительным право собственности ответчика Сердцевой Р.А. на нежилое здание с КН №, расположенное на указанном выше земельном участке.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка законности предоставления в собственность земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, которой установлено, что по итогам состоявшегося 11 сентября 2017 года аукциона, 27 сентября 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Сердцевой Р.А. заключен договор аренды №453 указанного выше земельного участка.

Впоследствии на территории земельного участка Сердцевой Р.А. была возведена теплица, площадью 12 кв.м, поставленная на кадастровый учет как нежилое здание – хозяйственная постройка, с КН №, после чего на основании заявления Сердцевой Р.А. земельный участок был предоставлен в собственность в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №976 от 22 ноября 2017 года за плату без торгов в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику хозяйственной постройки, возведенной в границах земельного участка.

Обращаясь в суд, истец указывал, что теплица не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесена к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание сооружение, на основании указанной нормы вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

При этом государственная регистрация права сама по себе не означает, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи чем в отсутствие нежилого здания Сердцева Р.А. не имела права на предоставление в собственность земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем прокурор обратился в суд, настаивая, что действия администрации по предоставлению земельного участка в собственность Сердцевой А.Р. противоречат действующему законодательству.

Прокурор полагал, что спорная сделка затрагивает права и законные интересы МО «Гурьевский городской округ», неопределенного круга лиц, а кроме того, не проведением торгов по продаже земельного участка нарушены права МО «Гурьевский городской округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имуществ, необходимых для решения вопросов местного значения, а также права других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявлений о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 года суд постановил:

Иск прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №976 земельного участка с КН №, площадью 239 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 ноября 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Сердцевой Раизой Асоновной.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сердцевой Раизы Асоновны на объект капитального строительства с КН № нежилое здание – хозяйственная постройка на основании технического плана здания от 27 октября 2017 года, изготовленного кадастровым инженером Х.

Применить последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи - возвратить земельный участок с КН № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, обязать администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области вернуть Сердцевой Раизе Асоновне уплаченные денежные средства по договору №976 купли-продажи земельного участка в размере 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Сердцевой Раизы Асоновны в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности Сердцевой Раизы Асоновны на земельный участок с КН №, на нежилое здание (хозяйственная постройка) с КН №, для исключения сведений об объекте с КН № из ЕГРН.

На такое решение подана апелляционная жалоба Сердцевой Р.А.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение неправильное судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права.

Критикуя решение суда, настаивает на том, что принадлежащий ей объект - нежилое здание (хозяйственная постройка) с КН № является объектом недвижимого имущества, право на нее зарегистрировано в Росреестре. Спорное строение является капитальным, оно неразрывно связано с землей, что подтвердил кадастровый инженер и допрошенный судом свидетель, а также это вытекает из имеющегося в деле заключения ООО «Конструкторское бюро Портал», тогда как эти доказательства были проигнорированы судом.

В этой связи, учитывая, что она являлась арендатором земли на законном основании и это ее право не оспорено, возведя на арендуемом участке объект капитального строительства, она вправе была поставить вопрос о передаче земли в собственность в порядке ст.39.20 Г РФ, что администрацией и было сделано. Считает, что она не может быть лишена права собственности как на постройку, так и на земельный участок, а также считает незаконным прекращение арендных отношений.

Полагает, что судом при принятии решения не учтена позиция администрации, представитель которой просил в иске прокурору отказать.

Просит решение отменить и иск прокурора отклонить.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, Сердцева Р.А., ее представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №1426 от 11 сентября 2017 года принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в пос. Малое Исаково Гурьевского района.

По итогам проведенных торгов 27 сентября 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Сердцевой Р.А. заключен договор №453 аренды земельного участка с КН №, площадью 239 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 26 сентября 2037 года.

Указанный выше договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 16 октября 2017 года.

Сведения о земельном участке были внесены на государственный кадастровый учет 29 июня 2015 года на основании межевого плана от 8 октября 2014 года. Земельный участок был образован из земельного участка с КН №.

20 февраля 2015 года постановлением №1023 администрации Гурьевского городского округа Калининградской области была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории в пос. Малое Исаково Гурьевского района.

Земельный участок с КН № был образован и постановлен на государственный кадастровый учет 28 августа 2012 года.

10 ноября 2017 года Сердцева Р.А. обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход. №5348-зем о переоформлении в собственность указанного выше земельного участка, находящегося у нее в аренде.

22 ноября 2017 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято решение о передаче в собственность за плату ответчику Сердцевой Р.А. земельного участка в порядке ст.ст. 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Сердцевой Р.А. заключен договор №976 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из содержания договора №976 купли-продажи земельного участка, основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности Сердцевой Р.А. на объект недвижимости с КН №, расположенный на земельном участке с КН №.

Согласно материалам дела и сведениям ЕГРН, объект с КН № поставлен на учет 2 ноября 2017 года на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, технического плана здания, как нежилое – хозяйственная постройка, площадью 12 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2017, расположен в границах земельного участка с КН №.

Оспаривая заключенную между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Сердцевой Р.А. сделку, прокурор ссылается на отсутствие законных оснований преимущественного выкупа земельного участка, указывая на вспомогательный характер, указывает на то, что строение, расположенное на земельном участке, не является капитальным, что исключает возможность передачи земли в собственность порядке ст.39.20 ЗК РФ. Ссылался прокурор на то, что непроведением торгов по продаже земельного участка, и в связи с этим нарушением прав МО «Гурьевский городской округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также прав других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявления о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости.

С правомерностью таких требований прокурора обоснованно согласился суд, приняв решение об удовлетворении иска.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом, в силу ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 указанной выше статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ).

Таким образом, исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, то есть объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при передаче спорного земельного участка в собственность Сердцевой Р.А. в порядке ст.39.20 ЗК РФ, администарцией не было учтено, что возведенная ею теплица – хозяйственная постройка не отвечает признакам капитальности, что в силу закона исключает передачи земли в собственность без торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на капитальность объекта не могут быть признаны состоятельными.

Подлобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Так, при обращении Сердцевой Р.А. в администрацию с заявлением о выкупе указанного выше земельного участка в собственность, ею были представлены документы о правах на нежилое здание с КН №, содержащие информацию о площади такого объекта 12 кв.м.

При этом из сведений ЕГРН усматривается, что данный объект поставлен на учет 2 ноября 2017 года в упрощенном порядке - на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, технического плана здания, как нежилое – хозяйственная постройка, площадью 12 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2017, расположен в границах земельного участка с КН №.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера З. ООО «ГеоВестГрад» от июля 2019 года следует, что на земельном участке расположены два нежилых строения – теплицы из поликарбоната, одна из которых зарегистрирована в ЕГРН как хозяйственная постройка, площадью 12 кв.м, с КН №. Объект имеет ленточный фундамент, который обеспечивает прочную связь строения с землей. Если рассматривать, что каркас теплицы неразрывно связан с фундаментом, то перенос объекта без нанесения ущерба его назначению на новое место не представляется возможным. Объект является капитальным строением.

В обоснование своей позиции сторона ответчика Сердцевой Р.А. представлен технический отчет №19-1223-ТО, изготовленный ООО «Конструкторское бюро портал» от 2019 года, согласно выводам которого нежилое здание – хозяйственная постройка (теплица) представляет собой капитальное строение, имеет неразрывную связь с землей, а ее конструктивные характеристики не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения ее основных характеристик. В теплице установлено сантехническое оборудование (кран), подвод воды осуществляется от жилого дома. Теплица электрифицирована, установлено внутреннее освещение, подвод электричества осуществляется от жилого дома.

Вместе с тем, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств капитальности объекта, что свидетельствует о незаконности предоставления земельного участка в собственность Сердцевой Р.А. в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Давая оценку доводам жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что упрощенный порядок регистрации права собственности на объект не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости на земельном участке и его техническое состояние, тогда как в силу закона особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела Сердцевой Р.А. не были представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, предоставленном для целевого использования: для ведения личного подсобного хозяйства является самостоятельным объектом недвижимости.

А сам по себе факт наличия на земельном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право ответчика Сердцевой Р.А. на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, так как носит вспомогательный характер и не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка.

Как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие капитальный характер постройки.

Имеющиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера З., а также технический отчет ООО «Конструкторское бюро портал», как и показания свидетеля Щ. (внука ответчика Сердцевой Р.А.) оценены судом и отклонены, поскольку расположенная на спорном земельном участке теплица по своим конструктивным характеристикам не может быть признана объектом капитального строительства – нежилым зданием.

А что же касается заключения кадастрового инженера, технического заключения, то выводы о капитальности объекта сделаны только исходя из визуального осмотра с учетом наличия фундамента, электричества и воды.

Обоснованными являются и выводы суда со ссылками на отсутствие доказательств использования теплицы по прямому назначению, тогда как в силу закона для целей реализации исключительного права в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Предоставление прав на земельный участок лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. В этой связи, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Вывод суда о том, что площадь приобретенного в собственность земельного участка с КН №, составляющая 239 кв.м, несоразмерна площади расположенного на нем нежилого здания (хозяйственной постройки), составляющей 12 кв.м, и многократно ее превышает, является правильным. Стороной ответчика доказательств обратного суда представлено не было.

При таком положении судом правомерно удовлетворены требования прокурора, заявленные в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Доводы представителя Сердцевой Р.А. со ссылками на законность приобретения спорного участка земли в аренду отмену решения не влекут.

Как следует из материалов дела, действительно право аренды спорного земельного участка возникло у Сердцевой Р.А. на основании торгов, проведенных в установленном законом порядке, по итогам которых 27 сентября 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Сердцевой Р.А. заключен договор №453 аренды земельного участка с КН №, площадью 239 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 26 сентября 2037 года.

Как пояснил присутствующий в суде апелляционной инстанции прокурор, возникновение у Сердцевой Р.А. права аренды на этот земельный участок, равно как и законность проведения торгов прокурором не оспариваются и под сомнение в иске не ставятся.

Прокурор полагал незаконным предоставление земельного участка в льготном порядке (без проведения торгов) в порядке ст.39.20 ЗК РФ и предоставление участка в собственность, с чем обоснованно согласился суд. При этом Сердцева Р.А., изначально владеющая земельным участком на законном основании - на праве аренды в соответствии с заключенным с администрацией Гурьевского городского округа договором аренды сроком до 26 сентября 2037 года не лишена возможности поставить вопрос о возобновлении ранее имевшихся с муниципалитетом арендных отношений.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтена позиция администрации, возражавшей против иска прокурора, отмену решения не влекут, поскольку при его вынесении суд не связан позицией муниципалитета как стороны в споре.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: