Решение от 17.06.2024 по делу № 2-1657/2024 от 31.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года     г.Киров                         

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителей истца Ершова Г.А. и адвоката Смертина А.С.,

ответчика Канаш А.Г.,

третьего лица Василенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2024 (43RS0034-01-2022-002403-03) по иску Фонда поддержки ветеранов ракетных войск и патриотического воспитания молодежи к Канаш А. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки ветеранов ракетных войск и патриотического воспитания молодежи обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Канашу А.Г. о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование иска указал, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 124800 руб. {Дата изъята} ответчику была предъявлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика денежные средства в размере 124800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44806 руб. 44 коп., начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смертин А.С. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, в частности, что каких-либо трудовых отношений с ответчиком не было. Денежные средства перечислялись ответчику в счет займа, письменный договор займа не заключался, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу. Доказательств того, что денежные средства были переданы в дар – ответчик не предоставил, как не предоставил и доказательств встречного предоставления. Срок исковой давности не пропущен. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Ершов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Канаш А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, в частности, что между ним и истцом были фактические трудовые отношения. Фонд перечислял ему (ответчику) денежные средства в счет заработной платы, а также для того, чтобы он (ответчик) перечислил денежные средства другим сотрудникам Фонда. Также часть денежных средств им (ответчиком) снималась в банкомате и передавалась Василенко. Каких-либо заемных обязательств между ним (ответчиком) и истцом не было. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2023, 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Василенко С.В.

Третье лицо Василенко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, в частности, что по его ходатайству истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займа. Письменного договора займа не заключалось.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что по платежным поручениям от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} истец перечислил ответчику 100000 руб. и 24800 руб. соответственно. Аналогичные данные содержатся в выписке по счету Канаш А.Г. в ПАО Сбербанк.

Как следует из объяснений представителя истца, третьего лица Василенко С.В., указанные суммы перечислены ответчику в счет займа, однако какого-либо соглашений о займе между сторонами не заключалось.

Договор займа, либо документы в подтверждение заключения договора займа истцом не представлены, при этом факт заемных отношений ответчик оспаривает, указывая на то, что фактически между сторонами имели место быть трудовые отношения. В подтверждение факта трудовых отношений каких-либо надлежащих и достоверных доказательств ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, а также факт того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, намеренно, неоднократно, со значительным промежутком времени, в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при этом истец знал об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, однако перечислял их, как указал истец, в счет заемных денежных средств, учитывая положения п.4 ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также суд учитывает и факт того, что доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истца на условиях возвратности или возмездности, а также встречного предоставления, истцом в дело не представлено.

Поскольку требование о взыскании процентов в данном случае является производным от основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

С настоящим иском в суд истец обратился 08.11.2022.

Учитывая даты перечисления истцом ответчику денежных средств ({Дата изъята} и {Дата изъята}) срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку не тек весь период нахождения дела в суде, в том числе с момента оставления искового заявления без рассмотрения и до отмены такого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2024.