Решение по делу № 2-3483/2019 от 10.10.2019

Дело № 3483/2019 11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Посадковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Посадковой Д. А., к Коржавиной Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Посадкова А.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Посадковой Д.А., <Дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Коржавиной Ю.С. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что <Дата> в магазине «<***>», расположенного по адресу ... г.Архангельске, дочь истца оставила телефон <***>, который был похищен ответчиком. Законным представителем истца в тот же день было подано заявление в полицию о краже мобильного телефона. Впоследствии, после проведенных доследственных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что мобильный телефон был похищен ответчиком, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате случившегося, дочь истца испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе, расстройствах, испорченном настроении и усталости. Из-за кражи телефона вся контактная информация, которая хранилась в памяти телефона, безвозвратно утрачены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, дополнив, что телефон принадлежал ей, а у дочери находился лишь в пользовании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе материалы проверки КУСП <№> от <Дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Посадкова А.В. являлась собственником мобильного телефона <***>, который ей был передан в личное пользование дочери Посадковой Д.А. в январе 2016 года.

<Дата> около 16 часов 15 минут в магазине «<***>», расположенном по адресу ... г.Архангельске, ответчик похитила телефон модели <***>, который был оставлен Посадковой Д.А. на тумбочке в магазине. Данные обстоятельства установлены материалами проверки КУСП <№> от <Дата>.

Постановлением оперуполномоченного отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из искового заявления и устных пояснений истца, в результате указанных событий, произошедших по вине ответчика, дочери истца Посадковой Д.А. причинены нервные потрясения. Ребенок испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе и расстройствах не только от того, что была утрачена вещь, но также и от того, что она была вынуждена длительное время находиться в полиции и давать показания по данному факту. Настроение девочки было испорчено, она испытывала страх и неуверенность, поскольку была лишена возможности связи с родителями. Истец также ссылалась, что ответчик лишила дочь чувства защиты и безопасности, комфорта и права на общение. Данные обстоятельства, по мнению истца, причинили ее дочери существенный моральный вред, денежную компенсацию которого она требует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, как следует из материалов дела, истец связывает причинение ее дочери морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а именно похищением телефона, вынужденности пребывания без вещи, а также указывает на отсутствие контактной информации, которая хранилась в памяти телефона. Вместе с тем законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при котором возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В частности, как изложено в ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора, и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истца, об ухудшении эмоционального фона дочери, ее переживаниях, повлекших негативные последствия для ее здоровья в связи с кражей телефона, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких достоверных доказательств (медицинские документы, заключения специалистов), указывающих на наличие причинно-следственной связи между нарушением имущественных прав гражданина, и наступившими последствиями, ущемляющими нематериальные блага. Изложенные истцом доводы, не могут быть подтверждены лишь ее пояснениями.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Посадковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Посадковой Д. А., к Коржавиной Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина