Решение от 27.02.2023 по делу № 33-855/2023 (33-25637/2022;) от 04.08.2022

Судья Шанина Л.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                              УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

<данные изъяты>                                                   21 сентября 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Савиловой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Казаряну Г. Р., Некрасовой О. Д., Аксенову В. С. о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки и

по иску третьего лица федерального казенного учреждения «<данные изъяты> с самостоятельными требованиями к Казаряну Г. Р., Некрасовой О. Д., Аксенову В. С. о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Абдулмеджидовой Э.М.

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Казаряну Г.Р., Некрасовой О.Д. о признании объектов капитального строительства - нежилых зданий лит. А и лит. Б, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольными постройками; сносе за свой счет указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства, а в случае неисполнения решения суда - взыскании с ответчиков в пользу администрации городского округа <данные изъяты> судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения <данные изъяты> проверки Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных требований/ требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, на земельном участке, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <данные изъяты> возведен и эксплуатируется объект капитального строительства (мойка колес для большегрузных машин). Согласно протоколу ГБУ МО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> (приложение № l) при его возведении не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка здания лит. Б - в точке 1 данный объект заступает на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на 3,44 м, в точке 2 объект заступает на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на 5,41 м. Таким образом, нарушены требования правил землепользования и застройки территории <данные изъяты>, утвержденные решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым минимальные отступы от границ участка должны составлять 3 м, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к зоне СХ 3. Эксплуатация данного объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект капитального строительства лит. А согласно протоколу ГБУ МО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> не расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются Некрасова О.Д. и Казарян Г.Р.; собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Аксенов В.С., и поскольку ответчики осуществили строительство объектов вне соответствия проектной документации и разрешения на строительство, нарушив требования действующего законодательства, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Третье лицо федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог <данные изъяты>») обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Казаряну Г.Р., Некрасовой О.Д. о признании объектов капитального строительства - нежилых зданий лит. А и лит. Б, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками; сносе за свой счет указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства, а в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчиков в пользу <данные изъяты>» судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование своих требований <данные изъяты>» указало, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено обременение придорожной полосой, которая составляет 100 метров от границы полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-2 «<данные изъяты>», которая находится в оперативном управлении <данные изъяты>». При строительстве в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-2 «<данные изъяты>» объекта капитального строительства – мойка колес для большегрузных машин, в нарушение действующего законодательства ответчиками не было получено согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги - <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес третьего лица поступило обращение Панченко Е.В. о выдаче согласия в письменной форме, содержащее технические требования и условия на обустройство существующего примыкания на км 77+760 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «<данные изъяты>» с целью обеспечения доступности к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> Наименование и состав объектов на данном земельном участке - здание склада, здание крольчатника, парковка легковых автомобилей 20 м/мест, парковка автопоездов 2м/места, парковка грузовых автомобилей 18 м/мест. <данные изъяты> <данные изъяты>» в выдаче согласия, содержащего требования и условия на обустройство существующего примыкания, отказано. Таким образом, ответчики осуществили строительство объектов вне соответствия проектной документации и разрешения на строительство, нарушив требования действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» Акимовой Е.В. судебная строительная экспертиза, из заключения которой следует, что здание для ремонта и обслуживания большегрузных автомобилей (лит. Б) располагается в кадастровых границах двух смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> и не имеет всех признаков, характеризующих данное строение как капитальное; спорный объект «<данные изъяты>» (лит. А) расположено целиком в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФКУ «<данные изъяты>» просило отменить его как незаконное и необоснованное, указав, в частности, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Аксенова В.С. – собственника земельного участка, на котором частично расположен объект, заявленный истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями как самовольно возведенный и подлежащий сносу.

В заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты>» изменила первоначально заявленные исковые требования с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика Аксенова В.С., и просит суд:

возложить на Казаряна Г.Р. и Некрасову О.Д. обязанность осуществить за свой счет снос незаконно возведенных объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а в случае неисполнения решения суда взыскать с названных ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда пропорционально их долям в праве общей долевой собственности;

возложить на Аксенова В.С. обязанность осуществить за свой счет снос незаконно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а в случае неисполнения решения суда взыскать с него судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С целью подтверждения своих доводов о расположении подлежащих сносу нежилых зданий лит. А и лит. Б, возведенных без соответствующего разрешения титульного владельца в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги, представителем ФКУ «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, при этом постановку вопросов перед экспертами, выбор экспертного учреждения и разрешение вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

        Как установлено ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

        В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, приняв во внимание позицию сторон и третьего лица с самостоятельными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по настоящему делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы о расположении спорных объектов на местности, в том числе, в границах или за пределами придорожной полосы федеральной автомобильной дороги, для разрешения которых у коллегии возникла потребность в специальных знаниях в области землеустройства.

Проведение экспертизы судебная коллегия поручает экспертам ООО «<данные изъяты>», возложив расходы на ее проведение на инициатора экспертного исследования - ФКУ «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ с учетом разумности, сложности поставленных на разрешение вопросов, сроков рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия cчитает необходимым установить экспертам срок для проведения полного исследования представленных материалов и документов, дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам и направления его в Московский областной суд - не позднее одного месяца со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.

Проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу целесообразно приостановить до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 85, 86, 87, 216, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Казаряну Г. Р., Некрасовой О. Д., Аксенову В. С. о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки и по ис░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 1 ░.░. 205) ░░░ ░░░. ░ ░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 100 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░?

2. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 1 ░.░. 205)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░