Решение от 22.10.2021 по делу № 2-2298/2021 от 21.06.2021

                                                                                86RS0001-01-2021-003973-10

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                              г.Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Усова С.А., действующего на основании доверенности 86 АА 2619810 от 18.02.2019 года; представителя ответчика Бакиева Р.Р., действующего на основании доверенности от 09.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2298/2021 по исковому заявлению Реглиса Святослава Николаевича к Кафтайкину Роману Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Реглис Святослав Николаевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику Кафтайкину Роману Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 07.12.2019 года в 18:10 в г.Ханты-Мансийске на ул. Чехова, д. 27А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA VENZA государственный регистрационный номер А 254 АС 186 принадлежащего на праве собственности Реглису С.Н. и автомобиля BMW государственный регистрационный знак К 453 ХА 190 под управлением Кафтайкина Р.Д. ДТП произошло в связи с нарушением ответчика. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО, истцу пришлось обратиться за оценкой причиненного в ДТП ущерба ТС к независимому техническому эксперту ИП Елькиной И.А. По независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 66 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 66 000 рублей в счет возмещения ущерба, 5 500 рублей - расходы на проведение экспертизы; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; 2 180 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Истец Реглис С.Н., ответчик Кафтайкин Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Усов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Бакиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Суд, заслушав представителя истца Усова С.А., представителя ответчика Бакиева Р.Р., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2019 года в 18 часов 10 минут в г.Ханты-Мансийске на ул.Чехова, д.27А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA VENZA государственный регистрационный номер А 254 АС 186 принадлежащего на праве собственности Реглису Святославу Николаевичу и автомобиля BMW государственный регистрационный знак К 453 ХА 190 под управлением Кафтайкина Романа Дмитриевича, принадлежащего на праве собственности Юрасову Ярославу Дмитриевичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Кафтайкиным Р.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2019 года.

Однако, решением Ханты-Мансийского районного суда от 05 февраля 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тесленко М.А. от 02.12.2019 года, которым Кафтайкин Роман Дмитриевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Затолокина Ю.Ю. от 27.12.2019 года об оставлении постановления от 02.12.2019 года без изменения, - отменить, производство по делу в отношении Кафтапйкина Р.Д. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA VENZA государственный регистрационный номер А 254 АС 186 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников Реглиса С.Н. и Кафтайкина Р.Д. не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы с целью установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA VENZA государственный регистрационный номер А 254 АС 186.

Согласно экспертному заключению № 449 от 26.05.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VENZA государственный регистрационный номер А 254 АС 186, составила 66 000 рублей. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 5 500 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения механизма и место столкновения, стоимости восстановительного ремонта ТС. Сторона истца не возражала против назначения экспертизы. Судом приняты во внимание доводы и письменные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства о назначении судебной экспертизы. Учитывая, что для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и устранения противоречий в представленных документах и заключениях экспертов требуются специальные познания, определением Ханты-Мансийского районного суда от 09.08.2021 года, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю Бусыгину Дмитрию Николаевичу.

Согласно заключению эксперта № 168 от 04.10.2021 года на дату ДТП 07.12.2019 года, следующими правилами дорожного движения РФ необходимо было руководствоваться участникам данного происшествия, а именно: Водитель Кафтайкин Р.Д. должен руководствоваться пп.9, 9.10, 10, 10.1, 11, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель Реглис С.Н. должен руководствоваться пп.11, 11.3 ПДД РФ.

Механизм столкновения определить не представляется возможным в связи с нарушениями оформления схемы ДТП, а именно, отсутствие замеров (проезжей части, габаритов ТС, следов ТС, тормозного следа ТС), разногласиями в объяснениях водителей, отсутствие свидетелей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA VENZA государственный регистрационный номер А 254 АС 186, принадлежащего на праве собственности Реглису С.Н., составляет 49 068 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП Бусыгина Д.Н., выполненное в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении эксперта ИП Бусыгина Д.Н. у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба заявлен правильно (без учета износа).

Виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются Реглис С.Н. и Кафтайкин Р.Д., в отношении которых суд устанавливает обоюдную вину, полисы обязательного страхования гражданской ответственности водителями не были оформлены.

Исходя из объема нарушений Правил дорожного движения РФ, установленного Экспертным заключением, а также отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия у обоих водителей полисов обязательного страхования гражданской ответственности, суд устанавливает обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в процентном отношении: Реглис С.Н. – 20%, вина водителя Кафтайкина Р.Д. – 80 %.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 56 ГПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения исковых требований, необходимости взыскания с Кафтайкина Романа Дмитриевича в пользу Реглиса Святослава Николаевича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 254 рубля 40 копеек, с учетом установления обоюдной вины водителей в процентном соотношении.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридической помощи от 07.06.2021 года, Акту расчетов по договору на оказание юридической помощи от 07.06.2021 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

       Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кафтайкина Р.Д. в пользу истца Реглиса С.Н. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размер 1 377 рублей 63 копейки рублей (несение расходов подтверждается квитанцией от 09.06.2021 года), расходы за составление оценки по восстановительному ремонту в размере 4 400 рублей (Договор № 000438 на оказание экспертных услуг от 26.05.2021 года, квитанция от 26.05.2021 года).

ИП Бусыгин Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта. Эксперт выполнил своё обязательство в срок и в полном объеме. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 20 000 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

         Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением Ханты-Мансийского районного суда расходы за проведение оценочной экспертизы были возложены на ответчика Кафтайкина Р.Д., данное требование ответчиком не выполнено, расходы за проведение экспертизы не оплачены, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с Реглис С.Н. и Кафтайкина Р.Д. в пользу ИП Бусыгина Д.Н. в размере 20 000 рублей относительно объема удовлетворенных исковых требований при наличии обоюдной виды сторон в процентном соотношении: с Реглис С.Н. – 4 000 рублей, с Кафтайкина Р.Д. – 16 000 рублей.

Суд считает, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 254 ░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 377 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                                ░.░.░░░░░░░░.