Решение по делу № 2-416/2022 (2-7557/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-416/2022 (2-7557/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителей истца Туленковой Д. И., ответчика Халяпина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец В. А. к Халяпиной Е. Г., Халяпину С. А. об обращении взыскания на имущество,

установил:

Швец В.А. обратилась в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2500 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в суд. Решением суда от ..., с ответчиков взыскана, в том числе, в равных долях, по 1/2 доли с каждого, задолженность по договору купли-продажи в размере 400 000 руб. Решением суда от ..., с ответчика Халяпина С.А. взыскана сумма неустойки за период с ... по ... в размере 70000 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательств из расчета ... % в день от суммы задолженности 450000 руб. На основании указанных судебных постановлений возбуждены исполнительные производства.

Общая сумма неисполненных обязательств Халяпина С.Г. составляет 461112,80 руб., из которых 214262,80 руб. по решению от ..., 246850 руб. по решению от ..., а также сумма неустойки, взысканная по день фактического исполнения. Общая сумма неисполненных обязательств Халяпиной Е.Г. составляет 118071,54 руб. по решению суда от ....

По условиям договора купли-продажи истец является залогодержателем квартиры до момента полного расчета.

Просит с учетом уточнений исковых требований обратить взыскание по исполнительным производствам N и N в отношении должников Халяпина С.Г., Халяпиной Е.Г., на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый N, установить начальную продажную стоимость 1 984000 руб.,

взыскать с Халяпина С.А., Халяпиной Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 168 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Истец Швец В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Туленкова Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Халяпин С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Подтвердил наличие долга перед истцом.

Ответчик Халяпина Е.Г., извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу решением Ленинского районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением от ..., взыскана, с Халяпиной Е.Г., Халяпина С.А. в равных долях, по 1/2 доли с каждого, в пользу Швец В.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 400000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6844,44 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1333,35 руб., почтовые расходы в размере 347,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., всего по 214262,80 руб. с каждого.

Указанным решением установлено, что между Швец В.А. и Халяпиной Е.Г., Халяпиным С.А. ... годазаключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2500000 руб.

Истец получила от ответчиков сумму 2100000 руб.: 800000 руб. – в день заключения договора, 1300000 руб. по расписке от ....

Поскольку стоимость квартиры согласована в размере 2500000 руб., ответчиками произведена выплата в сумму 2100000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях суммы долга в сумме 400000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... взыскано с Халяпина С.А. в пользу Швец В.А. сумма неустойки в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 300 руб., неустойка из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности 450 000 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Сведений об исполнении судебных постановлений в материалах дела не имеется.

Ответчики не оспаривали наличие задолженности по сводным исполнительным производствам в пользу Швец В.А.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стороны установили, что с момента передачи объекта недвижимости покупателю и до его полной оплаты объект недвижимости будет считаться находящимся в залоге в продавца согласно п.5 ст.488 ГК РФ.

Данный договор подписан сторонами без каких-либо оговорок, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Собственниками спорной квартиры в настоящее время являются Халяпина Е.Г., Халяпин С.А. по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, так как ответчики приняли на себя все обязанности залогодателя.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ..., составленного экспертом ... С.В. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 2 480 000 руб.

Оценив заключение эксперта ..., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости не поступало, стоимость определена с учетом рыночной стоимости предмета залога на момент вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, отражает цены, сложившиеся на рынке недвижимости на момент оценки.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену участка 1984 000 руб. и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ..., истцом оплачено за оказание юридических услуг 25 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ....... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на истца.

Вместе с тем, счет на оплату стоимости производства экспертизы не представлен. Доказательства оплаты истцом проведение судебной экспертизы не представлено. В связи с этим, в части требований об оплате судебной экспертизы следует отказать.

Истцом оплачены почтовые расходы 168 руб. за направление сторонам иска и приложенных документов.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 168 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Швец В. А. к Халяпиной Е. Г., Халяпину С. А. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительным производствам N на 1/2 долю, принадлежащую Халяпину С. А., на 1/2 долю, принадлежащую Халяпиной Е. Г., на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый N.

Взыскать солидарно с Халяпиной Е. Г., Халяпина С. А. в пользу Швец В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 168 руб.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... размере 1 984000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин