Решение по делу № 7У-2133/2022 [77-1473/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-1473/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 марта 2022 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Попова О.В.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Шаронова Г.А.,

адвоката Торопова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шаронова Григория Александровича на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Шаронова Г.А. и адвоката Торопова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 августа 2021 года

Шаронов Григорий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 04 октября 2011 года приговором Кировского районного суда г. Казани по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

2) 25 октября 2011 года приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по части 1 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 20 декабря 2016 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 26 мая 2017 года;

3) 14 февраля 2018 года приговором Высокогорского районного суда РТ по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;

4) 6 августа 2018 года приговором Высокогорского районного суда РТ по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору Высокогорского районного суда РТ от 14 февраля 2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 20 декабря 2019 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы сроком;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шаронову Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Шаронова Г.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 08 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шаронову Г.А. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать в <адрес>.

Взыскать с Шаронова Григория Александровича судебные издержки в сумме 24920 рублей в доход федерального бюджета.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года приговор суда изменен с исключением из числа доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ссылку на оглашенные показания свидетеля Майнского О.А. относительно завладения телефоном потерпевшего.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Шаронов Г.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; в самовольном оставлении места жительства будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

    Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие в части назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением закона при квалификации его действий. Указывает, что инициатором драки явился сам потерпевши ФИО13, телефон он (осужденный) не реализовал, а отдал сотрудникам полиции. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> Микеркин А.П. выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шаронова Г.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, что с ФИО10 в лесопосадке встретили ФИО11, произошел конфликт и драка, затем он забрал выпавший у потерпевшего сотовый телефон, хотя ФИО11 требовал его вернуть; ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в отдел полиции, с этого момента ни разу в <адрес> № <адрес> не приходил, по <адрес> не проживал, жил у знакомого в городе <адрес> <адрес>, о чем сотрудникам полиции и родственникам не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ у него возник словесный конфликт с водителем такси, схватил мобильный телефон, находившийся в магнитном держателе в салоне автомобиля, и ушел; а также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия протоколом изъятия у Шаронова Г.А. сотового телефона марки <данные изъяты>», решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, и другими, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шаронова Г.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий осужденного Шаронова Г.А. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Оснований для переквалификации его действий в отношении ФИО11 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривается. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, Шаронов Г.А., открыто похитив у ФИО11 телефон, на требование последнего вернуть его, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, и схватив деревянную палку, стал отгонять ФИО11, размахивая ею, создавая тем самым угрозу применения к ФИО11 насилия, не опасного для здоровья, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. То обстоятельство, что впоследствии похищенный телефон осужденный выдал сотрудниками полиции, а также ссылка осужденного на то, что инициатором драки был потерпевший, на правильность квалификации его действий не влияет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Шаронову Г.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной по 1-му и 3-му эпизодам, частичное признание вины по 1-му и 2-му эпизоду, фактическое признание вины по 3-му эпизоду, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по 1-му эпизоду, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаронова Г.А., суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по 3-му эпизоду. При этом в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд признал рецидив в действиях подсудимого по 1 эпизоду особо опасным, поскольку подсудимый, будучи ранее дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление по настоящему делу, а по 2-му эпизоду суд рецидива не усмотрел.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судебные инстанции обоснованно не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года в отношении Шаронова Григория Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шаронова Г.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: