Решение по делу № 33-10237/2024 от 07.10.2024

Судья: Агафонов А.А             Дело № 33-10237/2024 (2-1249/2024)

Докладчик: Дурова И.Н.             УИД 42RS0005-01-2024-001553-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

    при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Кемерово

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2024 года

по иску прокурора г. Кемерово в интересах бюджета Российской Федерации к Ликстанову Михаилу Исааковичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кемерово обратился с иском в интересах бюджета Российской Федерации к Ликстанову М.И. о возмещении ущерба в размере 103 018,50 руб. (с учетом уменьшения требований в процессе рассмотрения дела).

Требования мотивирует тем, что прокурором г. Кемерово проведена проверка по факту нарушения законодательства при начислении Ликстанову М.И. надбавки за период владения научным званием «доктор медицинских наук».

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.10.2013 № № Ликстанову М.И. выдан диплом серии №, решением диссертационного совета при НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН от 25.10.2012 № №, присуждена ученая степень «доктор медицинских наук».

В соответствии с п. 5.5.4 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных медицинских организаций г. Кемерово, утвержденного постановлением администрации г. Кемерово от 30.05.2011 № №, врачам-руководителям за наличие ученой степени доктора медицинских наук устанавливается стимулирующая выплата в размере 20 % от должностного оклада.

Стимулирующая выплата за наличие ученой степени установлена Ликстанову М.И. приказом Управления здравоохранения администрации г. Кемерово от 13.11.2013 № № с 15.05.2013 в размере 3 359,22 руб. За период с мая 2013г. по август 2023г. Ликстанову М.И. за наличие ученой степени «доктор медицинских наук» выплачено 986 222,93 руб.

На основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.07.2023 № № «О лишении ученой степени доктора наук», с 28.07.2023 в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Кузбасса от 25.08.2023 № № и от 25.08.2023 № №, ответчику отменена выплата в размере 20 % и установлена выплата за наличие ученой степени «кандидат медицинских наук» в размере 10 % от должностного оклада.

Поскольку фактически выплата снижена на 10 %, т.к. ответчик имел ученую степень «кандидат медицинских наук», сумма денежных средств, необоснованно полученных ответчиком, составляет 429 006,98 руб. (986 222,93 / 2 - 13%). Денежные средства, полученные истцом, являются средствами Российской Федерации. Полагает, что недобросовестные действия ответчика выразились в неуказании автора заимствований, включенных в диссертацию в объеме, повлекшем лишение учёной степени.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2024 года исковые требования прокурора г. Кемерово в интересах бюджета Российской Федерации к Ликстанову Михаилу Исааковичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает, что Ликстанов М.И. при написании диссертации и не указании в ней автора используемой работы действовал недобросовестно, что впоследствии привело к получению Ликстановым М.И. выплаты за ученую степень, в связи с чем при получении денежных средств за ученую степень «доктор медицинских наук» в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности при ее получении. Отмечает, что лишение Ликстанова М.И. ученой степени «доктор медицинских наук» осуществлено по основаниям, предусмотренным пунктом 14 Положения № 842, то есть в связи с отсутствием в диссертации ссылок на автора и (или) источник. Неуказание в приказе конкретных причин лишения ученой степени не свидетельствует о несовершении Ликстановым М.И. недобросовестных действий. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что денежные средства, полученные ГАУЗ «КОКБ» на основании гражданско-правовых сделок, в том числе за оказание услуг по программе ОМС, являются собственностью ГАУЗ «КОКБ» и расходуются по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением. Денежные средства, направляемые из Федерального фонда обязательного медицинского страхования Территориальному фонду на обязательное медицинское страхование граждан являются денежными средствами Российской Федерации. Факт того, что денежные средства ОМС в рамках соглашений доведены до ГАУЗ «КОКБ», не свидетельствует о том, что денежные средства не являются средствами Российской Федерации.

Ликстановым М.И. и ГАУЗ КОКБ принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролова Т.Е. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель Ликстанова М.И. Тодоров А.Ю. и представитель ГАУЗ КОКБ Переладов А.В. против доводов представления возражали, поддержали свои письменные возражения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании сообщения ФСБ России о противоправной деятельности, поступившего истцу в ноябре 2023 года (т.1 л.д. 8-9), прокурором г. Кемерово проведена проверка по факту нарушения законодательства при начислении Ликстанову М.И. надбавки к заработной плате за наличие ученой степени доктора медицинских наук.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.10.2013 № № Ликстанову М.И. выдан диплом серии №, решением диссертационного совета при НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН от 25.10.2012 № № ему присуждена ученая степень доктора медицинских наук (т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с п. 5.5.4 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных медицинских организаций г. Кемерово, утвержденного постановлением администрации г. Кемерово от 30.05.2011 № №, врачам-руководителям за наличие ученой степени доктора медицинских наук устанавливается стимулирующая выплата в размере 20 % от должностного оклада.

Согласно пункту 5.4.3 Примерного положения об оплате труда работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Кемеровской области Кузбасса, а также иных организаций, созданных в форме учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство здравоохранения Кузбасса, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 29.03.2011 № №, врачам-руководителям за наличие ученой степени доктора медицинских (фармацевтических, биологических, химических) наук устанавливается стимулирующая выплата в размере 20 процентов от должностного оклада.

Стимулирующая выплата за наличие ученой степени установлена Ликстанову М.И. приказом Управления здравоохранения администрации г. Кемерово от 13.11.2013 № № с 15.05.2013 в размере 3 359,22 руб. (т.1 л.д. 20).

С 2013 Ликстанов М.И. работал в должности руководителя в медицинских организациях:

- ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» <данные изъяты>) (т.1 л.д. 23);

- МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 5» <данные изъяты>) (т.1 л.д. 21);

- ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского» (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 29, 36);

- ГАУЗ КО «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 22, 26), в настоящее время входит в состав ГАУЗ КОКБ (т.1 л.д. 213-217);

- ГАУЗ КО «Центр здоровья «Инской» (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 24, 28), в настоящее время входит в состав ГАУЗ КОКБ (т.1 л.д. 213-217);

- ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница» (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 25, 27), в настоящее время входит в состав ГАУЗ КОКБ (т.1 л.д. 213-217).

Приказом Минобрнауки от 28.07.2023 № № (т.1 л.д. 30) Ликстанов М.И. лишен ученой степени доктора медицинских наук, присужденной решением диссертационного совета № по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук по научной специальности 14.02.03 «Общественное здоровье и здравоохранение» на тему: «Научное обоснование концепции коммуникативной политики многопрофильного стационара (на примере Кемеровской области)».

Из указанного приказа следует, что лишение указанной ученой степени произведено в соответствии с пунктами 70, 76 и 77 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № № и на основании заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по медико-профилактическим наукам от 23.05.2023 и рекомендации президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации от 07.07.2023 № № о рассмотрении заявления ФИО1 о лишении ученой степени доктора медицинских наук Ликстанова Михаила Исааковича, защитившего диссертацию 25.10.2012 в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д001.056.01, действовавшем на базе федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук, и с учетом приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2014 № № «О прекращении деятельности советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук».

Приказами Министерства здравоохранения Кузбасса от 25.08.2023 №№ № и № на основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.07.2023 № № «О лишении ученой степени доктора наук» с 28.07.2023 ответчику отменена выплата в размере 20 % и установлена выплата за наличие ученой степени кандидата медицинских наук в размере 10 % должностного оклада (т.1 л.д. 32, 33).

С апреля 2021 года по 27.07.2023 ответчику производилась стимулирующая выплата в размере 10 % должностного оклада, что подтверждается расчетными листками (т.1 л.д. 38-173, т.2 л.д. 118-145, 205-248) и не оспаривается участниками. Истцом предъявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в качестве доплаты за наличие ученой степени доктора медицинских наук за периоды его работы в должности руководителя в медицинских организациях:

- ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» с апреля 2021 по 27.07.2023 сумма спорной доплаты 184 673,43 руб.

- ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского» с января 2023 по 27.07.2023 сумма спорной доплаты 21 364,38 руб.

Спорной является сумма выплат в общем размере 103 018,50 (206 037 / 2) руб.

Из расчетных листков следует, что источник финансирования спорных стимулирующих выплат указан как ОМС. С 2021 по 2023 годы действовали договоры о финансовом обеспечении ОМС, заключенные медицинскими организациями – работодателями ответчика, с ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и филиалом ООО СК «Ингосстрах-М» от 01.02.2017. По условиям договоров обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере ОМС принимает на себя ТФ ОМС по КО-Кузбассу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ученая степень доктора медицинских наук присвоена ответчику Ликстанову М.И. в соответствии с установленной на тот период времени процедурой в установленном законом порядке, действия по присвоению ученой степени незаконными не признаны, доплата за ученую степень доктора медицинских наук назначена на основании приказов от 07.10.2013 № № и от 13.11.2013 № №, которые также незаконными не признаны, оснований полагать, что ответчик принимал участие в издании указанных приказов не имеется, согласно приказу от 28.07.2023 № № Ликстанов М.И. лишен ученой степени доктора медицинских наук, диплом № признан недействительным, конкретные причины лишения ученой степени не указаны, допустимых доказательств недобросовестности ответчика при получении ученой степени доктора медицинских наук не представлено, сведений о том, что данный приказ имеет обратную силу, равно как и то, что приказом установлен факт недобросовестности ответчика при получении учёной степени не имеется, ввиду чего пришел к выводу, что требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции отметил, что денежные средства, полученные ГАУЗ КОКБ на основании гражданско-правовых сделок, в том числе за оказание услуг по программе ОМС, являются собственностью ГАУЗ КОКБ и расходуются по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением поступивших средств, а в случае расходования не по целевому назначению требования могут быть предъявлены к ГАУЗ КОКБ.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательно обогащение, начислены и выплачены ответчику в виде части заработной платы в соответствии с действующими на тот момент локальными правовыми актами и нормами трудового права.

Согласно п. 2.1 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2011 № 124 «О примерном положении об оплате труда работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Кемеровской области – Кузбасса, а также иных организаций, созданных в форме учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство здравоохранения Кузбасса» заработная плата работников включает в себя оклад, персональный повышающий коэффициент к оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Согласно подпункту 4.1.2 положения к выплатам стимулирующего характера относятся начисления за наличие ученой степени.

Согласно п. 4.3 положения размеры, порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера ( за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы, иные поощрительные выплаты) для всех категорий работников учреждений устанавливаются в соответствии с положениями об оплате труда работников учреждения, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом мнения представительного органа (при наличии) на основе показателей и критериев эффективности работы и в соответствии с пунктами 2.10 - 2.12 настоящего Положения в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Размеры выплат стимулирующего характера максимальными размерами для конкретного работника не ограничиваются.

В ГАУЗ КОКБ разработано и утверждено положение об оплате труда, в соответствии с которым выплата за наличие ученой степени также относится к выплатам стимулирующего характера и устанавливается за наличие ученой степени кандидата медицинских наук в размере 10 % должностного оклада, за наличие ученой степени доктора медицинских наук - в размере 20 % должностного оклада.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по запросу прокуратуры г. Кемерово от 21.05.2024 № № в ГАУЗ КОКБ ТФОМС проведена выездная проверка с целью подтверждения произведённых стимулирующих выплат из средств ОМС Ликстанову М.И. в размере 20 % должностного оклада за период наличия у ответчика ученой степени доктора медицинских наук.

Согласно акту проверки ТФОМС от 14.06.2024 № № в период работы Ликстанова М.И с октября 2018 года по август 2023 года в ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" (с 30.07.2020 переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения "Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева"), ГАУЗ КО "Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой", ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" источником финансового обеспечения стимулирующей выплаты Ликстанову М.И. за научное звание доктора медицинских наук являлись средства обязательного медицинского страхования и средства от предпринимательской деятельности в период работы в ГАУЗ КО "Центр здоровья Инской". В ходе проведения проверки факта нецелевого использования ГАУЗ КОКБ средств ОМС не установлено.

Довод апеллянта о том, что при получении денежных средств за наличие ученой степени доктора медицинских наук в действиях ответчика усматривается недобросовестность, отклоняется судебной коллегией как ничем не подтвержденный.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 ответчик защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора наук в совете по защите диссертаций, действовавшем на базе федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук. На основании приказа Минобрнауки России от 07.10.2013 № № ответчику выдан диплом доктора медицинских наук.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Примерного положения об оплате труда работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Кемеровской области Кузбасса, а также иных организаций, созданных в форме учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство здравоохранения Кузбасса, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 29.03.2011 № №, ответчик приобрел право на выплату за ученую степень доктора медицинских наук в размере 20 % должностного оклада.

Приказом от 28.07.2023 № № Ликстанов М.И. лишен ученой степени доктора медицинских наук, именно с 28.07.2023 выплата за наличие указанной ученой степени отменена, стимулирующей выплаты за наличие этой ученой степени после указанной даты не осуществляется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств обоснованности довода о недобросовестности истца.

Согласно доводам апеллянта Ликстанов М.И. в целях получения ученой степени доктора медицинских наук использовал не принадлежащую ему интеллектуальную собственность, что выявлено по результатам проведенной проверки Высшей аттестационной комиссии при Министерстве наук и высшего образования Российской Федерации его диссертации на плагиат в 2023 году, что свидетельствует о его недобросовестности при получении учёной степени.

Однако судебная коллегия отмечает, что доказательств изложенного истцом не представлено. Приказ от 28.07.2023 № №, которым Ликстанов М.И. лишен ученой степени доктора медицинских наук, а диплом № признан недействительным, не содержит конкретных причин лишения ученой степени. Никаких надлежащих доказательств недобросовестности ответчика при получении ученой степени доктора медицинских наук стороной истца не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причины лишения истца ученой степени, при этом приказом № № подтверждается лишь факт лишения ученой степени, конкретных причин лишения ученой степени приказ не содержит. Судебная коллегия отмечает, что никаких ссылок на незаконные заимствования в приказе не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчик действовал недобросовестно при получении докторской степени, поэтому доплата к заработной плате получена им недобросовестно, являются бездоказательными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что присвоение ученой степени осуществлено при недобросовестности ответчика, не имеется. Доводы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неуказание в приказе конкретных причин лишения ученой степени не свидетельствует о несовершении Ликстановым М.И. недобросовестных действий, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Добросовестность работника и гражданина в Российской Федерации презимируется ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.22 ГК РФ. Понятие недобросовестности сформулировано статьей 10 ГК РФ как за ведомость действий лица с целью причинения вреда другому лицу, то есть с прямым умыслом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Ликстановым М.И. недобросовестных действий при получении спорной доплаты стороной истца не представлено.

Относительно довода апеллянта о том, что денежные средства, полученные ответчиком, являются средствами Российской Федерации, поскольку средства обязательного медицинского страхования формируются за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 № 2679-0, финансирование бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи по Федеральному закону от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ осуществляется при участии страховой медицинской организации, которая за счет целевых средств, предоставленных ей через территориальный фонд обязательного медицинского страхования, производит оплату медицинской помощи медицинским организациям на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст. ст. 14, 37 - 39).

Целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 326-ФЗ).

Страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 28 Закона РФ № 326-ФЗ).

Медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

25.01.2021 между ГАУЗ КОКБ и ТФОМС КО заключен договор № № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В рассматриваемый период отношения в сфере ОМС между ГАУЗ КОКБ и ТФ ОМС Кемеровской области - Кузбасса урегулированы четырехсторонними договорами на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС между ТФ ОМС Кемеровской области - Кузбасса, ООО "АльфаСтрахование-ОМС", ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М и ГАУЗ КОКБ (<данные изъяты>). Нарушений условий договоров со стороны ГАУЗ КОКБ в ходе проверки, проведенной ТФОМС, выявлено не было.

Соответственно, суммы, полученные КОКБ по указанным договорам, могли быть изъяты только в связи с нарушением получателем средств (медицинской организацией, оказывающей услуги по ОМС) оснований и целей их получения.

Согласно акту проверки ТФОМС от 14.06.2024 № № факта нецелевого использования ГАУЗ КОКБ средств ОМС не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в остальной части не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024