Решение по делу № 33а-23152/2021 от 17.11.2021

Судья: Масягина Т.А. дело № 33а-23152/2021

УИД 61RS0006-01-2021-003428-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Зенько Н.В., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карчева Владимира Андреевича к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д., Первомайскому районному отделу судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Карчева Екатерина Олеговна, об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Карчева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Карчев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 51877/18/61030-ИП от 15 ноября 2013 года в отношении должника Карчева В.А. о взыскании алиментов в пользу Карчевой Е.О. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

13 мая 2021 года административным истцом от судебного пристава-исполнителя Блиновой В.Д. получено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Карчева В.А. по указанному исполнительному производству составляет 457 130,40 руб. При этом, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем был составлен исходя их размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности без учета ранее произведенных оплат.

Административный истец полагает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку он, являясь безработным, тем не менее регулярно оплачивал по 3 000 рублей в месяц на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, Карчев В.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был определить размер его задолженности исходя из его материального и семейного положения, в частности, наличия у него еще одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО14., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Также Карчев В.А. указывает, что перерасчет задолженности должен производиться каждые три месяца, т.е. с предоставлением времени для её погашения.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Блиновой В.Д. от 13 мая 2021 года по исполнительному производству № 51877/18/61030-ИП от 15 ноября 2013 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Карчева В.А.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от
24 июня 2021 года в удовлетворении требований Карчева В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карчев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства дела, а именно: судебный пристав-исполнитель при вынесении задолженности и вынесении спорного постановления не учитывал положения п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» и рассчитал задолженность без учета его материального и семейного положения, наличия у него еще одного несовершеннолетнего ребенка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенного должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону и Первомайскому району УФССП России по Ростовской области незаконного бездействия своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, как и не доказан факт нарушения прав административного истца в результате действий и решений административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ,
ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. ст. 218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (ч. 1). Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 2).

На основании ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

На основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4. ст. 113 Семейного кодекса РФ, согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, совокупное толкование норм Семейного кодекса РФ и законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что взыскание алиментов осуществляется на основании судебного акта, определяющего размер данных обязательств (либо нотариального удостоверенного соглашения родителей), в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомочен определять размер задолженности, которая устанавливается им на основании указанного судебного акта, при этом право изменять размер алиментов, взысканных по судебному решению (либо по указанному соглашению) судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-942/13 о взыскании с Карчева В.А. в пользу Карчевой Е.О. алиментов на содержание дочери ФИО15., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 12 апреля 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Егорлыкскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 12728/13/46/61, предметом исполнения по которому является взыскание с должника
Карчев В.А. в пользу взыскателя Карчевой Е.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 12 апреля 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

3 августа 2018 года исполнительное производство № 12728/13/ 46/61 вместе с исполнительным документом и актом об изменении места совершения исполнительных действий направлены для исполнения в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в связи с изменением места жительства должника.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Егорлыкскому району УФССП России по Ростовской области от 3 августа 2018 года о передаче исполнительного производства был указан размер задолженности Карчева В.А. по алиментам по состоянию на 3 августа 2018 года, которая составляла 164961,54 руб.

14 сентября 2018 года исполнительное производство № 12728/13/46/61 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д. в отношении Карчева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Карчева В.А., данных судебному приставу-исполнителю 11 мая 2021 года следует, что о задолженности по алиментам он знает, оплачивать её не отказывается, производит оплату по 3 000 рублей ежемесячно, официально не трудоустроен, ИП доход не приносит.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Карчева В.А. по алиментам и вынесено постановление, согласно которому Карчеву В.А. определена задолженность по алиментам за период с 01 января 2020 года по 11 мая 2021 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 147 202 рубля 96 копеек, общую сумму задолженности в размере 457 130 рублей 40 копеек. При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем была учтена частичная оплата за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 15 000 рублей, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размер 36 000 рублей, за период с 01 января 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 55 400 рублей.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 12728/13/46/61 является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правильным.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 62 и 84 КАС РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба Карчева В.А. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при определении задолженности и вынесении спорного постановления не учитывал положения п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» и рассчитал задолженность без учета произведенных им выплат, а также без учета материального и семейного положения заявителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку право изменять размер алиментов, установленных решением суда, в силу указных выше правовых норм, судебному приставу-исполнителю не принадлежит.

Разрешение указанного вопроса отнесено законодателем к исключительной компетенции суда, к подсудности которого относится рассмотрение дела по иску стороны, заинтересованной в изменении установленного размера алиментов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчева В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: Н.В. Зенько

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года