Решение по делу № 33-1570/2023 (33-21517/2022;) от 19.12.2022

дело № 33-1570/2023

(выделенный материал по делу № 2-2261/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-001475-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика МУП «Водоканал» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022 о назначении по делу повторной экспертизы

по гражданскому делу по иску Потеряева Николая Михайловича к МУП «Водоканал», ТСЖ «Куйбышева, 48/В» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Потеряев Н.М. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», ТСЖ «Куйбышева 48В» о солидарном взыскании ущерба в сумме 868888 руб. 60 коп, судебных расходов в сумме 30682 руб. 50 коп., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№>, общей площадью 66,6 кв.м, подвал б/н, в доме по <адрес> 20.01.2022, 21.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022 принадлежащее ему помещение затапливалось канализационными стоками. Причиной постоянных аварий явилось ненадлежащее содержание канализационных сетей ответчиками МУП «Водоканал» и ТСЖ «Куйбышева, 48В».

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2022 по делу назначалась строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )3 и ( / / )4

04.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной строительно-оценочной экспертизы.

От истца Потеряева Н.М. и ответчика ТСЖ «Куйбышева, 48В» поступили ходатайства о назначении по делу повторной строительно-оценочной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2022 по делу назначена повторная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам ( / / )12 и ( / / )6, с возложением обязанности по оплате повторной экспертизы на ответчика ТСЖ «Куйбышева, 48В», производство по делу приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство сторон о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что заключение экспертов ( / / )3 и ( / / )4 вызывает сомнение, поскольку при проведении экспертизы эксперты не исследовали проектную документацию, состояние гидроизоляционного слоя, не проанализировали рынок материалов.

В частной жалобе ответчик МУП «Водоканал» ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022 о назначении по делу повторной экспертизы в полном объеме и возобновлении производства по делу, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, на рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы в отсутствие надлежащего извещения ответчика МУП «Водоканал» о месте и времени рассмотрения дела; на размещение информации о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания от 06.10.2022, только 07.10.2022, в с вязи с чем МУП «Водоканал» не могло высказать свою позицию относительно назначения по делу повторной экспертизы, участвовать в выборе экспертов.

Частная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Гущина Н.В., действующая на основании доверенности от 11.11.2022, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Куйбышева,48В» Ситков П.В., действующий на основании доверенности от 19.08.2022, истец Потеряев Н.М. возражали против доводов частной жалобы, указывая, что стороны о судебном заседании от 06.10.2022 извещались судом телефонограммами.

Заслушав стороны, проверив выделенный из гражданского дела материал, обсудив доводы частной жалобы МУП Водоканал», судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая по делу повторную судебную строительно-оценочную экспертизу, суд исходил из положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

В силу ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

На момент рассмотрения частной жалобы повторная экспертиза по делу проведена, 21.01.2023 производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.03.2023, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

В этой связи доводы частной жалобы МУП «Водоканал» о возобновлении производства по делу удовлетворению не подлежат, так как производство по делу уже возобновлено и обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения повторной экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В связи с тем, что повторная экспертиза по делу уже проведена, то доводы частной жалобы о незаконнности назначения по делу повторной экспертизы, поскольку МУП «Водоканал» не могло высказать свое мнение по поводу назначения повторной экспертизы, участвовать в выборе кандидатур экспертов, не могут повлечь отмену определения о назначении повторной экспертизы, поскольку не влекут недействительность заключения повторной экспертизы. Более того, само по себе назначение по делу повторной судебной экспертизы процессуальных прав ответчика МУП «Водоканал» не нарушает, поскольку каких-либо процессуальных обязанностей на него не возлагает, оплата повторной экспертизы была возложена на второго ответчика, экспертиза проводилась по тем же самым вопросам, что и первоначальная, в случае несогласия с назначением экспертизы экспертам ( / / )13 и ( / / )6, ответчик МУП «Водоканал» не лишен был права заявить отвод экспертам, направив в адрес суда после 06.10.2022 письменное заявление, однако принадлежащим ему процессуальным правом не воспользовался.

В случае несогласия с заключением повторной экспертизы МУП «Водоканал» не лишено права ставить перед судом вновь вопрос о назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части извещения сторон, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу решением, могут быть заявлены при его обжаловании в порядке апелляционного производства.

Таким образом, при назначении по делу повторной экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из заявленных истцом и ответчиком ТСЖ «Куйбышева, 48В» ходатайств, из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных истцом требований, в связи с чем частная жалоба об отмене в полном объеме определения суда от 06.10.2022 о назначении по делу повторной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.