Решение по делу № 33-1823/2024 от 14.03.2024

УИД № 72RS0013-01-2023-009185-43

Дело № 33-1823/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                  08 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-7350/2023 по частной жалобе ответчика Куклина Андрея Николаевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайств представителя ответчика Лагутина Владимира Николаевича об оставлении искового заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу и об отмене мер по обеспечению иска отказать»,

установил:

ТРОО «Общество охотников» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Куклина А.Н., как с бывшего руководителя организации, в размере 2 410 500 руб.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Куклина А.Н. – Лагутина В.Н. поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу по факту хищения у Куклина А.Н. ? доли в праве общей долевой собственности ТРОО «Общество охотников», а также об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ответчика Куклина А.Н. – Лагутин В.Н. заявленные ходатайства поддержал;

представители истца ТРОО «Общество охотников» Тарасова С.С. и Шандурский Д.И. возражали против удовлетворения ходатайств;

ответчик Куклин А.Н. и представитель третьего лица Госохотдепартамента Тюменской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Куклин А.Н., в частной жалобе он просит определение в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу, заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 26.12.2023 г., удовлетворить, отменить обеспечительные меры.

В доводах частной жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Считает, что сам по себе факт обращения истца в суд с иском без предоставления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия таких мер не является.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 г. «О некоторых вопросах принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, суд не рассмотрел и не дал оценки его доводам о чрезмерности примененных мер обеспечения, нарушении исполнительского иммунитета, наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения мер обеспечения иска, обусловленных добросовестным исполнением им ранее принятых судебных решений, стабильном финансовом положении, об отсутствии угрозы неисполнения решения суда.

Выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в отмене мер обеспечения ввиду не разрешения спора по существу.

Не согласен с утверждением суда о том, что его доводы о нарушении прав и законных интересов не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Полагает, что его заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материала, в рамках находящегося в производстве Калининского районного суда города Тюмени гражданского дела № 2-1394/2024 по иску ТРОО «Общество охотников» к Куклину А.Н. о взыскании убытков в размере 2 410 500 руб., вступившим в законную силу определением судьи от 26.12.2023 г. по заявлению истца ТРОО «Общество охотников» в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Куклина А.Н. в пределах цены иска – 2 410 500 руб. (л.м. 14).

Отказывая в удовлетворении заявления Куклина А.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер относительно имущества ответчика, не отпали, на момент принятия обжалуемого определения спор не разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она согласуется с материалами дела и нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в той части, где он не согласен с удовлетворением заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие со стороны истца доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы ответчика, действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств с Куклева А.Н. в размере 2 410 500 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Куклина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024 г.