Решение по делу № 33-1993/2021 от 16.08.2021

Судья Тележкина О.Д. Дело № 33-1993

УИД 44RS0001-01-2020-004590-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ивстрой» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2021 года, которым исковые требования Кондакова Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Ивстрой» в пользу Кондакова Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., а всего 142 500 руб. С ООО «Ивстрой» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ООО «Ивстрой» Симоновой Ю.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Ивстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование иска указал, что 11 октября 2018 года между ним и ООО «Ивстрой» был заключен договор № участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При этом в соответствии с п. 6.3, 6.4 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 30 июня 2019 года, и в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру без чистовой отделки с характеристиками, предусмотренными договором. Таким образом, квартира подлежала передаче не позднее 30 сентября 2019 года. Однако в указанный срок квартира передана не была. В этой связи с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 157 472 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Ивстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали на несогласие с выводом суда о том, что причины задержки сроков сдачи жилого дома должны быть отнесены к их рискам, в связи с чем не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера. Отмечает, что обязательства не были исполнены по независящим от них обстоятельствам, поскольку дом, который был фактически полностью построен, невозможно было сдать в эксплуатацию в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение строительных работ в рамках дела по иску К. о признании проекта межевания территории, на которой выстроен дом, недействительным, который был заявлен к Администрации г. Костромы, и в котором они участвовали в качестве третьего лица. Таким образом, вины в просрочке передачи квартиры не имеется, и задержка в надлежащем исполнении обязательств вызвана судебными процессами, в которых они не являлись ответчиками, а стали заложником судебных разбирательств между гражданами и Администрацией г.Костромы. После же отмены обеспечительных мер дом был введен в эксплуатацию 14 июля 2020 года и в настоящее время квартира передана истцу. Отмечает, что именно принятые судом обеспечительные меры могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, наступление которых не зависело от воли или действия стороны обязательства, что является основанием для их освобождения от гражданско-правовой ответственности перед потребителем. Кроме того, указала, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а отсутствие вины ООО «Ивстрой» в просрочке передачи квартиры также должно было быть учтено судом с целью применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на максимально возможную величину. При этом отмечает, что неустойка превышает размер процентов, действующий по краткосрочным кредитам на неотложные нужды, который составляют от 12 до 15 % годовых, а также процент инфляции в течение 2015-2018 годах, который по данным Росстата составил: в 2015 году – 12,91 % за год, в 2016 году – 5,38 % в год, в 2017 году – 2,52%, в 2018 году – 4,2 за 12 месяцев, за три месяца 2019 года – 5,2%. Указала и на то, что взыскание неустойки и штрафа в общей сумме 142 500 руб. приводит к увеличению убытков ООО «Ивстрой» и к разорению строительной компании.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондаков Е.В. решение суда считал законным, полагал, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ивстрой» Симонова Ю.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2018 года между ООО «Ивстрой» и Кондаковым Е.В. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался достроить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

При этом в соответствии с п.п.2.1.3, 6.3, 6.4 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 30 июня 2019 года, и в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру без чистовой отделки с характеристиками, предусмотренными договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры по в размере 2 128 000 руб.

Однако в установленный договором срок квартира ему передана не была, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и установив, что объект долевого строительства истцу в установленные договором сроки не передан, пришел к выводу о том, что права участника долевого строительства нарушены, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости 80 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 42 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., а всего взыскал 142 500 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком, а потому проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов его жалобы.

Однако эти доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Так, в обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства им не были исполнены по независящим от них обстоятельствам, поскольку дом, который был фактически полностью построен, невозможно было сдать в эксплуатацию в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение строительных работ в рамках другого дела, что свидетельствует о том, что возникли обстоятельства непреодолимой силы, наступление которых не зависело от воли или действия стороны обязательства, и что является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.Действительно, из материалов дела следует, что в апреле 2017 года К. обратился в суд с заявлением к Администрации г. Костромы о признании действий органов местного самоуправления неправомерными, в котором просил признать проект межевания территории, ограниченной улицами <адрес>, утвержденный постановлением Администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года №274, и разрешение на строительство на данном участке незаконными; приостановить строительство по адресу: <адрес>

При этом истцы К., Н.., Г.А.В.., К.Н.Н.., К.Н.А.., К.А.Ю.., Ш. просили о принятии мер предварительной защиты в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года приняты обеспечительные меры: наложен запрет ООО «Ивстрой» производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №. Определением того же суда от 17 июля 2017 года исправлена описка, допущенная в написании даты вынесения определения от 14 апреля 2017 года, постановлено считать дату вынесения указанного определения 17 мая 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2017 года определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В дальнейшем, в июле 2019 года К.., Н. Г.А.В.., К.Н.Н.., К.Н.А.., К.А.Ю.., Ш. повторно обратились в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №; запрета застройщику приемки объекта и выполненных работ; запрета государственному строительному надзору выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; запрета Администрации г. Костромы назначения государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; запрета Администрации г. Костромы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года указанное заявление удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2020 года данный запрет отменен.

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2020 года вступило в законную силу 07 июля 2020 года.

14 июля 2020 года Администрация г. Костромы выдала ООО «Ивстрой» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № строительный адрес: <адрес> и квартира 23 июля 2020 года была передана истцу.

Между тем указанные обстоятельства правомерно не были признаны судом первой инстанции чрезвычайными и непреодолимыми.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Для того, чтобы обстоятельство было отнесено к непреодолимой силе, требуется, чтобы оно обладало и признаками чрезвычайности, и признаками непредотвратимости одновременно.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи применение вышеуказанных обеспечительных мер правомерно не признано судом первой инстанции обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают признаком чрезвычайности, но правомерно принято во внимание при разрешения вопроса о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут повлечь отмену решения.

Не могут повлечь изменения решения и доводы жалобы о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Так, определяя размер неустойки за заявленный истцом период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, произвел уменьшение неустойки с 183 717,33 руб. до 80 000 руб.

При этом суд учел обстоятельства дела, степень вины застройщика в нарушении обязательства, компенсационную природу неустойки.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку при разрешении данного вопроса верно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», присужденная сумма обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ивстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.