Решение по делу № 2-2216/2019 от 01.02.2019

Дело №2-2216-2019

14RS0035-01-2019-001549-85

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Скрябиной В.Е.

    с участием истца Марютина А.Б., его представителя Чистоедова Д.В.

    представителей ответчика Кирилова А.А.- Сергеева Ю.В., Новопашина К.Н.

    представителя ООО «Нордпрофинвест»- Тесёлкина К.О.

    представителя 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Спиридонова А.В.

    представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Постниковой Е.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марютина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест», Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску Окружной администрации г. Якутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Марютин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Нордпрофинвест» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

    В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ____, с кадастровым номером № площадью ___ кв.м. ____ 2018г. истец узнал, что собственником земельного участка является ООО «Нордпрофинвест», данный земельный     участок он не продавал. Просил признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца земельный участок, аннулировать сведения о регистрации права собственности за ООО «Нордпрофинвест», восстановить запись о праве собственности истца.

    В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ____ 2016г., заключенный между ним и Кирилловым А.А., применить последствия недействительности сделок.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 г. ОА г. Якутска привлечена к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета договора.

В суд ответчики Кирилловы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде истец и его представитель требования поддержали, просили признать договоры недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования сведения о регистрации права собственности за ООО «Нордпрофинвест», восстановления записи о праве собственности истца, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка от ____ 2016г. истец не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в ноябре 2018г.

Представители Кирилловых с иском не согласились, пояснив, что факт того, что истец подписал договор, подтверждается заявлением в адрес Управления Росреестра по РС (Я) о регистрации перехода права собственности, распиской, нотариальным согласием супруги истца на отчуждение земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «Нордпрофинвест» с иском не согласился, пояснив, что ООО «Нордпрофинвест» является добросовестным приобретателем имущества.

Представитель ОА г. Якутска просил истребовать земельный участок, мотивируя тем, что постановление Президиума Якутского городского Совета народных депутатов от ____.1991 №, согласно которому Марютину А.Б. был якобы предоставлен земельный участок, никогда не выносилось, в архивном отделе отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, ____ 2016г. между Марютиным А.Б. и Кирилловым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу____, площадью ___ кв.

____ 2016г. между Кирилловым А.А. и Кирилловой С.В. и ООО «Нордпрофинвест» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

    Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019г. по данному делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Марютина А.Б., рукописная запись «Марютин А.Б.» в договоре купли-продажи от ____ 2016г. выполнена не Марютиным А.Б., а другим лицом. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от ____ 2016г. не подписан Марютиным А.Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора от ____ 2016г. недействительным, поскольку он не подписан стороной договора – Марютиным А.Б.

    Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, охраняемый законом интерес истца в признании сделки от ____ 2016г. недействительным заключается в том, что договор, на основании которого Кирилловым перешло право собственности на земельный участок, по мнению истца, им не подписан, нарушает его права как собственника земельного участка.

Поскольку судом установлено, что у Кирилловых не было правовых оснований для отчуждения спорного земельного участка, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ____ 2016г. недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с разъяснением, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

    Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как установлено из фактических обстоятельств дела и указано выше, между истцом и ООО «Нордпрофинвест» отсутствуют договорные отношения. В связи с этим спорные отношения между сторонами регулируются положениями ст.ст.301,302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 вышеуказанного постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, следует, что в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявлял.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны.

    Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     В данном случае о наличии договора от ____ 2016г. истец узнал ____ 2019г. (подготовка к судебному разбирательству), а в суд с иском обратился ____ 2019г. (дата увеличения исковых требований), т.е. в пределах срока исковой давности. О существовании договора от ____ 2016г. истец узнал в ____ 2018г., когда получил выписку из ЕГРН, в суд с иском обратился ____ 2019г., т.е. в пределах срока исковой давности.

    Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не предоставлены.

    Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Доводы представителя ответчиков о том, что истец совершил действия по заключению договора от ____ 2016г., необоснованны. Эксперт не установил, подписал ли истец заявление в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. Наличие нотариально удостоверенного согласия супруги истца на заключение договора купли-продажи земельного участка, свидетельствует о достижении между сторонами согласования по заключению спорного договора.

    Расписки от ____.2016, ____ 2016г. также не свидетельствуют о том, что истец подписал спорный договор купли-продажи земельного участка.

Требование ОА г. Якутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат отказу в удовлетворении. Факт отсутствия в архивном отделе постановления Президиума Якутского городского Совета народных депутатов от ____.1991 №, согласно которому Марютину А.Б. был якобы предоставлен земельный участок, не является достаточным основанием для удовлетворения требования ОА г. Якутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ____ 2016г., заключенный между Марютиным А.Б. и Кирилловым А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ____ 2016г., заключенный между Кирилловым А.А., Кирилловой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Окружной администрации г. Якутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова