Решение по делу № 2-2/2018 от 30.03.2018

                             П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Белгород                                                                 23 апреля 2018 года

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

            с участием:

            государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Сурнина О.А.,

подсудимых – Смоляниновой А.В., Арустамова Г.К.

их защитников - адвокатов Супрун Л.А., Ивошиной М.М.,

потерпевшей – К,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смоляниновой Александры Викторовны, <данные изъяты>, не судимой,

          обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ;

Арустамова Георгия Кареновича, <данные изъяты>, судимого:

- 13.07.2001 по ст. 162 ч.2, 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года;

- 07.06.2002 по ст. ст. 162 ч. 1, 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п. «з», 222 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в ИК строгого режима, освобожден 14.04.2017 по отбытию срока наказания,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Смолянинова А.В. организовала совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Арустамов Г.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Преступление совершено в г. Шебекино Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Летом 2012 года Смолянинова А.В. познакомилась с Л, с которым стала сожительствовать и от которого родила двоих детей.

На протяжении всего времени совместной жизни с А, в период с лета 2012 года по сентябрь 2017 года, Смолянинова А.В. знала, что А состоит в законном браке с Е, от которого у них имеются трое совместных детей.

Кроме того, Смолянинова А.В. понимала, что Е знает об отношениях её мужа с ней, в том числе, о наличии у них совместных детей, однако, никаких мер к разводу с А не предпринимала, а наоборот, не желала с ним расставаться.

Такое поведение Е вызывало чувство ревности у Смоляниновой А.В., в результате которого у неё возникли личные неприязненные отношения к потерпевшей и умысел на совершение её убийства с помощью третьих лиц.

28 сентября 2017 года в г. Шебекино Смолянинова А.В. встретила ранее ей знакомого Арустамова Г.К., которому сообщила, что сожительствует с А, имеет с ним двух совместных малолетних детей, а жена последнего - Е - создает различные препятствия, мешающие ей наладить совместный быт с А.

Зная о преступном прошлом Арустамова Г.К., будучи достоверно осведомленной, в частности о том, что последний отбывал наказание за ранее совершенное убийство, Смолянинова А.В. решила нанять его для физического устранения своей соперницы – Е, чтобы А дальнейшую жизнь разделял только с ней одной.

28 сентября 2017 года в вечернее время Смолянинова А.В., действуя умышленно, из чувства ревности, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью организации убийства по найму, находясь по адресу: <адрес>, предложила ранее знакомому Арустамову Г.К. за вознаграждение в сумме 25 000 рублей лишить жизни Е любым удобным способом.

На данное предложение Арустамов Г.К. согласился совершить убийство Е, однако, за исполнение заказа, дополнительно к вознаграждению в сумме 25 000 рублей потребовал приобрести для него билеты на поездку в г. Оренбург.

С требованиями Арустамова Г.К. о дополнительном вознаграждении Смолянинова А.В. согласилась.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на организацию исполнения убийства Е по найму, Смолянинова А.В. предоставила Арустамову Г.К. фотоснимок жертвы, указала адрес проживания, рассказала об образе ее жизни, а также маршрутах передвижения в течение недели.

Таким образом, Смолянинова А.В., приискала исполнителя планируемого ею убийства Е, достигла с ним договоренности об объеме вознаграждения за совершение им убийства, предоставила ему сведения, необходимые для совершения планируемого преступления, то есть организовала совершение убийства по найму.

В ходе исполнения договоренности со Смоляниновой А.В. об убийстве Е по найму, при подготовке к совершению преступления Арустамов Г.К. в период с 29.09.2017 по 08.10.2017 приходил к дому Е по адресу: <адрес>, посещал подъезд, где проживала последняя, а также под видом сотрудника правоохранительных органов посетил саму Е по месту ее жительства в <адрес>, где беседовал с потерпевшей, выяснял обстоятельства ее жизни, наличие проблем, обстановку в квартире и вокруг дома.

Во время этих посещений Арустамов Г.К. обещал Е всяческую профессиональную и личную помощь в разрешении её проблем, таким образом, расположил потерпевшую к себе и заслужил ее доверие.

09.10.2017 в период времени между 18.00 и 20.00 Арустамов Г.К. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Е по найму, прибыл к ее месту жительства и, представившись сотрудником правоохранительных органов, беспрепятственно прошел в квартиру к потерпевшей.

Находясь в квартире, Арустамов Г.К., с целью отвлечь внимание Е и усыпить ее бдительность, завел с потерпевшей разговор под видом представителя власти, пообещав помочь положительно разрешить имеющиеся проблемы и судебные тяжбы.

Выбрав подходящий момент, когда Е отвлеклась и не могла ожидать нападения, Арустамов Г.К., действуя по найму, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, с целью убийства нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица, от которого та упала на пол.

Продолжая свои преступные действия, Арустамов Г.К. стал наносить лежащей на полу Е удары руками в область головы, пока последняя не потеряла сознание.

Всего Арустамов Г.К. нанес потерпевшей Е в область головы не менее трёх ударов руками.

Осознавая, что Е находится в бессознательном состоянии, но все еще жива, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей, Арустамов Г.К. взял на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, которым нанес Е не менее 7-ми ударов в область передней поверхности грудной клетки слева.

Убедившись, что Е не подает признаков жизни, Арустамов Г.К. покинул место преступления.

Смерть Е наступила на месте происшествия от массивного левостороннего внутриплеврального кровоизлияния (левосторонний гемоторакс (2200мл), развившего от причинения ей Арустамовым Г.К. семи колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением сердца и левого легкого.

Между преступными действиями Смоляниновой А.В. по организации найма Арустамова Г.К. для умышленного причинения смерти Е и причинением последней исполнителем убийства смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Передача вознаграждения за совершенное убийство планировалась Смоляниновой А.В. и Арустамовым Г.К. 14.10.2017, однако не состоялась, поскольку они были изобличены в совершении преступления и задержаны.

В судебном заседании Смолянинова А.В. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, Арустамов Г.К. виновным себя признал частично, отрицая совершение убийства по найму.

Так, Смолянинова А.В. показала, что с июня 2012 года она стала поддерживать близкие отношения с А, который иногда оставался у неё ночевать, а иногда и жил несколько дней. Его жене - Е стало известно об их отношениях, в связи с чем у той начались приступы ревности. Е ей звонила, высказывая недовольство по поводу отношений с её мужем. 27.04.2017 у неё от А родился ребёнок, которого назвали И, о чем стало известно Е. У неё и её детей начались проблемы со здоровьем. Целительница «Галина» сообщила, что на неё навела порчу Е. Она неоднократно пыталась встретиться с Е и поговорить, но та отказывалась от встреч. В телефонных разговорах она просила Е снять порчу с неё и детей, та, в свою очередь, просила вернуть её мужа. После этого она решила найти человека, который посадит Е обманным путем в автомобиль и привезет к ней для разговора. 20.07.2017 ей позвонил такой человек, она отдала ему 3.500 рублей за работу, но тот, взяв деньги, обманул её. После этого она решила доказать А, что его жена Е, находясь с ним в браке, поддерживает близкие отношения с другим мужчиной и, таким образом, добиться, чтобы он оставил жену и проживал только с ней. Она стала искать человека, который мог бы сфотографировать Е в компании с другим мужчиной. В разговоре со своей знакомой П она сказала, что ей нужен человек, который мог бы познакомиться с Е, поухаживать за ней и довести до интимных отношений, после чего она с А как бы случайно пришли в квартиру и последний увидел бы свою жену в постели с другим мужчиной. При этом ранее, в апреле 2017 года, по просьбе П она ездила в г. Белгород в ИК-№, где отбывает наказание сын последней Т, чтобы сделать передачу, а также встретить освобождавшегося Арустамова Г.К., передать тому денежные средства, которые дала ей П, и проводить Арустамова Г.К. до автовокзала г. Белгорода, что она и сделала. Она обращалась к Т, чтобы тот попросил друзей вывезти Е в лес для разговора с ней (Смоляниновой). За это она предлагала 70 т.р., но Тихонов отказался. В середине сентября 2017 года П ей сообщила, что в конце сентября приедет Арустамов Г.К., который сможет ей помочь, но тому негде жить и попросила, чтобы Арустамов остановился у неё, на что она согласилась. Ещё до приезда она созванивалась с Арустамовым. 28.09.2017 ей позвонила П и она встретилась с Арустамовым на рынке в г. Шебекино, где работает П. В этот же день вместе с Арустамовым Г.К. она ездила в ИК-№ и они передали Т продукты. На следующий день в разговоре с Арустамовым она пояснила, что ей нужен мужчина, который мог бы соблазнить Е. Арустамов Г.К. согласился на её предложение. Она показала ему ее фотографию, переслала на его телефон. Сообщила ее адрес. Объяснила, как лучше к ней подойти, на что он ответил, что сам разберется. Арустамов Г.К. говорил, что ходил на встречу к Е. Поздно вечером 09.10.2017 Арустамов вернулся к ней домой и, ничего не говоря, лег спать, а на следующий день уехал в Валуйки к другу, как он ей сказал. Вечером 10.10.2017 её забрали сотрудники полиции, от которых она узнала об убийстве Е. Кто это мог сделать, она не знала, и к этому не причастна. Она не организовывала убийство и не нанимала для этого Арустамова.

Арустамов Г.К. в судебном заседании показал, что он, действительно, совершил убийство Е при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и о которых он неоднократно давал показания на предварительном следствии. Вместе с тем, полностью отрицал организацию убийства со стороны Смоляниновой А.В., которая, на самом деле, его для убийства не нанимала, никакой речи о вознаграждении не было. Она лишь просила его сыграть роль любовника, соблазнить Е и, чтобы это увидел А. За это обещала заплатить 25.000 рублей. Он убивать Е не собирался, умысел на убийство возник спонтанно. У него внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшей после того, как он снял перчатку с руки и та увидела у него наколки, грубо сказав при этом, что «он урка и его подослала эта сука», имея ввиду Смолянинову А.В.. Что на него нашло, он не знает.

Во всем остальном его показания аналогичны тем, что он давал на предварительном следствии.

Несмотря на полное отрицание вины Смоляниновой А.В. и частичное признание вины Арустамовым Г.К., их вина в совершении инкриминируемого им деяния полностью нашла свое подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями обоих подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, протоколами обнаружения и изъятия вещественных доказательств, актами экспертиз и другими.

     Так из показаний Смоляниновой А.В. на предварительном следствии при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой 12 и 13.10.2017 следует, что 28.09.2017 в г. Шебекино приехал Арустамов Г.К., с которым они встретились. П дала им продукты питания и направились в ИК-5, где передали продукты её сыну Т и другим осужденным. Потом она с Арустамовым Г.К. поехала в г. Шебекино, а оттуда к ней домой в с. Репное. Она сказала Арустамову Г.К., что ей нужен мужчина, который мог бы соблазнить Е Ещё в середине сентября П разговаривала по телефону в её присутствии с Арустамовым, которому она (Смолянинова) сказала, что ей для дела нужен мужчина, а не тряпка, подробности расскажет при встрече. Ей было известно, что Арустамов Г.К. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение убийства. Арустамов Г.К. сказал, что сможет помочь, но его смущали наколки, на руках. Он посчитал, что Е увидит это и все поймет. На следующий день Арустамов Г.К. ей предложил совершить убийство Е, а после подстроить в квартире ограбление, на что она сначала не согласилась, говорила, что того может кто-то увидеть. Арустамов Г.К. сказал, что убить Е труда не составит. Тогда она согласилась, так как её категорически не устраивало, что А часто ходит к Е домой, иногда оставался на ночь, она злилась, сильно ревновала. Она сказала Арустамову Г.К., что может заплатить за преступление. Арустамов Г.К. стал говорить, что ему ничего не нужно от неё, говорил, что после убийства Е собирается совершить кражу имущества и в последствии продать, поскольку ему были необходимы денежные средства в сумме 25 000 рублей, для того чтобы уехать в г. Оренбург к своей девушке. Она сказала Арустамову Г.К., что заплатит за преступление, если тот не найдет денежных средств в квартире Е После этого они с Арустамовым Г.К. стали планировать преступление; она предложила подстроить так, что Е, якобы, самостоятельно куда-то уехала. Они планировали подкараулить Е около дома, когда она будет возвращаться после процедур, задушить, а тело закопать или сжечь. Она рассказала Арустамову Г.К. об образе жизни Е, показывала фотографии в социальных сетях, назвала адрес проживания, а также о том, что у Е имеется 20 % акций от базы отдыха «Кристи» в Титовке. 02.10.2017 Арустамов Г.К. с целью осмотреть территорию решил пройти по месту жительства Е, зайти с кем-нибудь в подъезд, чтобы посмотреть месторасположение квартиры и обстановку в подъезде; для этого он решил притвориться БОМЖом. Арустамов Г.К. имел неопрятный внешний вид, взял костыль, чтобы притвориться хромым, а так же взял у неё рюкзак. В этот день Арустамов Г.К. дома у неё не ночевал, а остался на ночь в подъезде Е 03.10.2017 Арустамов Г.К. вернулся к ней домой, рассказывал о том, что Е вернулась домой примерно в 19 часу одна. Арустамов Г.К. говорил, что стучался в двери к Е, но она не открыла. Кроме того, Арустамов Г.К. сказал, что труп Е вынести из квартиры нереально, поскольку по улице часто ездит полиция, поэтому могут заметить, а также ходят много людей. 05.10.2017 Арустамов Г.К. в дневное время ушел из дома, говорил, что собирается к Е под видом следователя Следственного комитета, хочет войти к ней в доверие и сказать, что уголовное дело идет к завершению и дело направляется в суд, а когда та ему поверит и впустит в квартиру, то он собирался инициировать самоубийство через повешение, но это не удалось сделать, поскольку в квартире находились какие-то посторонние люди. По приезду домой Арустамов Г.К. стал рассказывать, что когда пришел к Е под видом сотрудника Следственного комитета, взял у нее объяснение, сказал, что возбуждено уголовное дело, и он будет оказывать помощь, так же сказал, что вернется 10.10.2017 или 12.10.2017 для того, чтобы сказать, какой судья будет рассматривать дело. Арустамов показал ей объяснение Е, в котором та говорила на неё всякие гадости, что её оскорбило, после чего Арустамов бумагу сжег. Она в сети интернет посмотрела фамилии судей и увидела Подрейко С.В., о чем сказала Арустамову Г.К., который ей предложил подстроить убийство, а именно написать где-нибудь цифру 20 %. От её знакомых, от кого именно не помнит, стало известно, что Е предложила А забрать у неё детей и самим воспитывать, что её сильно разозлило. Арустамов Г. К. ночевал у неё дома, так же к ней приезжал А, который оставался у неё на ночь. 09.10.2017 примерно в 09 часов Арустамов Г.К. проснулся и сказал, что собирается ехать к Е, чтобы совершить убийство, примерно в 15.45 он ушел из дома. Через некоторое время ей позвонила её знакомая и сказала, что Е собираются лишить её родительских прав, старших детей отдать в детский дом, а младших, если подтвердится, что отец А, забрать себе. После этого она позвонила Арустамову Г.К. и сказала, что её все достало, Е хочет забрать детей, сказала, чтобы он любым способом совершил убийство Е. В 20 часу 09.10.2017, когда она находилась дома, ей позвонил Арустамов Г.К. и сказал «всё», он едет домой, где все расскажет. Примерно в 21.20 приехал А В 23 часа Арустамов Г.К. вернулся к ней домой, одет был в той же одежде, изо рта исходил запах алкоголя, сказал, что, находился у Б, где выпил три рюмки водки. Она стала спрашивать, как он совершил убийство Е, но он сказал, что расскажет все утром, когда А уедет на работу. Утром 10.10.2017 Арустамов Г.К. рассказал, что пришел к Е, поговорил с ней примерно 15 минут и собирался уходить. Е пошла за ним закрывать входную дверь, он в этот момент развернулся и нанес ей удар кулаком по лицу, от которого Е упала и сказала «подожди». Арустамов Г.К., ничего не говоря, нанес еще один удар в лицо, от которого Е потеряла сознание. После этого на кухне Арустамов Г.К. взял нож, которым нанес несколько ударов по туловищу Е; при нанесении ударов у ножа сломалась рукоять. Затем кровью на стекле он написал «отдай 20 %». Так же Арустамов Г.К. говорил, что в поисках ценностей ходил по квартире Е, открывал шкафы, нашел золото, но не стал ничего брать, так как испугался. За денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые она ему должна была отдать после совершения убийства, Арустамов Г.К. ничего не спрашивал. 10.10.2017 Арустамову Г.К. кто-то позвонил, после чего он сказал, что поедет в Валуйки. Она сказала Арустамову Г.К., что пока он будет в г. Валуйки, она до 14.10.2017 купит билет в г. Оренбург.

      При предъявлении обвинения Смолянинова А.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признавала полностью, в содеянном раскаивалась.

                                   (т.2, л.д.15-23, 28-33)

Согласно показаний Арустамова Г.К. на предварительном следствии, из мест лишения свободы он освободился 14.04.2017; наказание отбывал в ИК-№ УФСИН России по Белгородской области. Во время отбытия наказания он познакомился с Т, который попросил свою мать П встретить его (Арустамова) и проводить до автовокзала. 14.04.2017 его встретила Смолянинова А.В., передала ему 2.000 рублей и проводила до автовокзала, так он с ней познакомился. Вначале он был несколько дней в Кисловодске, а потом уехал в Ростов-на-Дону, где работал по найму разнорабочим до 26.09.2017, после чего выехал в Белгородскую область. Перед этим в одном из телефонных разговоров с П, он сказал, что в конце сентября собирается приехать в Белгород и привезти деньги для передачи Т. В ходе разговора П сообщила, что девушке, которая его встречала после освобождения, нужна помощь. Через несколько дней П позвонила снова и передала телефон для разговора Смоляниновой А.В., которая сказала, что ей нужен «мужик, а не тряпка», а подробности сообщит при встрече. 28.09.2017 на рынке в г. Шебекино его встретила Смолянинова А.В., вместе с которой они взяли продукты у П и отвезли их в г. Белгород в ИК-№ После этого они приехали в с. Репное Шебекинского района, где проживает Смолянинова, которая ему рассказала, что живет с женатым мужчиной - А, который ей говорил, что, если узнает об измене жены, то бросит её и станет жить только с ней (со Смоляниновой А.В.).

Ему необходимо сыграть роль любовника данной женщины, чтобы сфотографировать или снять на телефон интимную близость, либо подыграть так, чтобы А их застал вместе. За оказанные услуги Смолянинова А.В. предложила ему предоставить жилье на неопределенный срок, фактически его содержать, пока не исполнит работу и давать деньги на мелкие расходы. Он согласился. При этом Смолянинова пояснила, что Е в курсе, что в отношении неё готовится какая-то западня; ранее она уже нанимала «зэков», чтобы те привезли Е для разборок, но те взяли деньги, а работу не выполнили. Впоследствии со слов Смоляниновой он понял, что этими людьми были сотрудники Следственного комитета. Тогда он сказал, что сыграть роль любовника Е он не сможет, так как он бывший «ЗЭК» и у него все руки в наколках, Е сразу его расколет. Тогда Смолянинова А.В. предложила сделать так, чтобы Е пропала без вести, лучше её убить, труп вынести, сжечь или закопать. Тогда он сказал, что ему надо сначала всё посмотреть, а потом решить. Смолянинова А.В. сообщила ему адрес проживания Е и скинула ему на телефон её фотографии. При этом он поинтересовался, сколько денег Смолянинова А.В. ему готова заплатить за исполнение убийства, обозначив, что ему нужно не менее 25 – 30 000 рублей. Смолянинова А.В. сказала, что готова заплатить за убийство Е 25 000 рублей. 29.09.2017 он притворился БОМЖом, обошел дом, в котором жила Е, прошел по району, изучил обстановку, встретил 3 патрульных автомобиля полиции. Вечером, около 22 часов, он зашел в подъезд, где проживала Е, позвонил в дверь 55 квартиры, но никто не открыл, тогда сел на лестничной площадке, чтобы подождать, когда кто-нибудь придет. Перед этим Смолянинова А.В. ему подробно все рассказала, как кого зовут, сказала, что мужа Е зовут Саша. Когда он находился в подъезде, то сверху по лестнице, спустился мужчина плотного телосложения, который впоследствии узнал его в ходе опознания. Мужчина у него интересовался, что он делает в подъезде. На это он ответил, что приехал к Сашке из 55-й квартиры по работе, но дверь никто не открывает, наверное, дома одна жена, а Сашки нет. Когда он вернулся в с. Репное, то все рассказал Смоляниновой А.В. Сказал, что вынести из квартиры труп не замеченным не реально, вокруг много людей и полицейского патруля. Тогда Смолянинова А.В. сказала, что нужно убить в квартире и оставить труп там. После этого Смолянинова А.В. стала придумывать легенду, чтобы сбить со следа полицию при обнаружении трупа Е Смолянинова А.В. сообщила, что у семьи Е имеется база отдыха, в которой им принадлежит 20 %. По этой базе у А с оппонентом большие проблемы, идут постоянные судебные тяжбы, поэтому нужно на месте убийства написать кровью или помадой: «Верни 20 %, подумай о второй семье». Тогда подумают, что убийство совершено из-за разборок по базе. Смолянинова А.В. повторяла, что Е нужно убить аккуратно, чтобы сожитель ничего не заподозрил, а то может от нее уйти. Когда они размышляли, как лучше войти в доверие к Е, чтобы совершить убийство без лишних осложнений, он сказал, что сначала нужно с Е пообщаться, выяснить обстоятельства, в том числе, и судебных тяжб относительно базы, чтобы это выглядело правдоподобно. Тогда Смолянинова А.В. предложила ему войти в доверие Е под видом сотрудника следственного комитета, на что он согласился. В этот вечер к Смоляниновой А.В. на ночь приехал А. Смолянинова А.В. их представила друг другу, он понял, что это ее сожитель, то есть муж предполагаемой жертвы. В один из следующих дней, кажется 04.10.2017 или 05.10.2017, он вновь пришел по месту проживания Е Он подошел к подъезду, нажал кнопку домофона «55», представился сотрудником Следственного комитета и поднялся в квартиру, в которой проживала Е Дверь квартиры открыла Е, он представился оперуполномоченным Следственного комитета и попросил с ней пообщаться, чтобы опросить. Е его впустила в квартиру, они долго общались на кухне, примерно 1,5 – 2 часа. Е рассказала о проблемах со Смоляниновой А.В., о судебных тяжбах по поводу базы отдыха. Он пообещал поддержку в суде, точнее узнать, у кого будет дело и как можно повлиять на его исход. Все обстоятельства Е ему рассказала в подробностях, после чего он предложил ей письменно, собственноручно изложить обстоятельства рассказа в произвольной форме, что Е и сделала. Он забрал это объяснение и сказал Е, что еще вернется для дополнительного опроса во вторник или четверг. Вернувшись в с. Репное, он все рассказал Смоляниновой А.В. и показал ей объяснение Е, после чего сжег его. Смолянинова поинтересовалась, почему он не убил Е В ответ он заявил, что не мог, так как у той в квартире находилась подруга, хотя ему просто в тот день не хотелось убивать. Узнав, что Е еще жива, Смолянинова А.В. начала говорить, чтобы он быстрее совершил убийство. На его вопрос, когда та готова заплатить за убийство, Смолянинова А.В. сказала, что в доме Е есть деньги, которые он может найти после преступления. Это ему не понравилось, так как ничего искать он не собирался, поэтому спросил, если не найдет деньги, то что? Смолянинова А.В. ответила, что готова заплатить ему оговоренную ранее сумму в 25 000 рублей. Тогда он сказал, что ему нужно кроме 25 000 рублей также купить билеты в г. Оренбург. На это Смолянинова А.В. сказала, что без вопросов заплатит ему эти деньги за убийство Е и приобретет билеты. 09.10.2017 примерно в 18 часов он подошел к <адрес>. Е открыла ему двери и впустила к себе в квартиру. Между ними вновь начался разговор по поводу судебных тяжб. Они общались примерно 30 минут. Фактически он специально заговаривал Е, чтобы затуманить ей разум, отвлечь внимание. По окончании разговора они попрощались, он развернулся к двери и увидел, что Е потянулась вперед, чтобы закрыть за ним дверь. В этот момент он резко развернулся и кулаком правой руки ударил Е в подбородок. От удара Е упала на спину головой к двери туалета. Сказала: «Ой, подожди». Он подошел к ней и стал наносить удары по голове кулаками обеих рук, пока она не потеряла сознание. После этого он пошел на кухню, взял кухонный нож, вернулся к Е, которая была без сознания на полу, задрал на лицо одежду, после чего нанес ей удар ножом в область сердца. От удара Е начала хрипеть. Затем он нанес еще один удар ножом, Е также продолжала хрипеть, тогда он с большей силой нанес удар, сколько всего нанес ударов не помнит, но не менее четырёх. Последний удар он нанёс таким образом, что после погружения клинка в тело, он надавил на рукоятку так, что нож почти целиком вместе с рукояткой погрузился в тело Е От этого удара потерпевшая затихла. Когда он попытался вытащить нож, то рукоятка ножа обломалась и лезвие осталось в теле Е, рукоятку он оставил рядом с трупом. Убедившись, что Е мертва, он взял тело за ноги и оттянул от туалета к комнате, чтобы не было видно, когда он выходил из квартиры. При этом он запачкал рукавицу правой руки в кровь. После этого, согласно ранее разработанному со Смоляниновой А.В. плану, он написал на зеркале в прихожей «20%», чтобы отвести подозрения. Ничего в квартире Е он брать не собирался, навел там специально беспорядок, как будто в квартире что-то искали, убедился, что никого нет в подъезде, вышел, прикрыл за собой дверь и пошел на улицу. После этого поехал в с. Репное. По дороге он неоднократно созванивался со Смоляниновой А.В. и сообщил, что все нормально, что он все исполнил. Смолянинова А.В. сказала, что А у нее. Сначала Смолянинова не поверила, что он убил Е, так как последняя «светилась в контактах». Приехав в с. Репное, он созвонился с Б (соседка Смоляниновой А.В.), которой предложил выпить водки. В доме у Б они выпили пол-бутылки водки, после чего он пошел домой к Смоляниновой А.В. и лег спать. Утром 10.10.2017, когда А уехал на работу, он рассказал Смоляниновой А.В. в подробностях об обстоятельствах совершенного им убийства. Смолянинова А.В. обрадовалась, но до конца не верила, что он убил Е, так как та числилась активной в сети интернет. При этом Смолянинова А.В. пыталась дозвониться Е, но трубку никто не брал. Примерно в обед он решил уехать к знакомому в Валуйки. Денежные средства в качестве оплаты за совершенное убийство Е в сумме 25 000 рублей, а также билеты в г. Оренбург Смолянинова А.В. ему обещала отдать после крестин ребенка 14.10.2017, мотивируя это тем, что в настоящий момент денег у нее нет, а также она хотела убедиться, что Е действительно мертва.

(т. 3 л.д. 18-26; 43-50; 65-71)

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи 12.10.2017 подозреваемый Арустамов Г.К. показал и рассказал об обстоятельствах найма его Смоляниновой А.В. для совершения убийства Е и об обстоятельствах совершенного им в последствии убийства Е.

(т. 3 л.д. 27-38)

В ходе очной ставки 02.03.2018 обвиняемый Арустамов Г.К. полностью подтвердил все ранее данные им показания на предварительном следствии, полностью изобличив Смолянинову А.В. в организации убийства Е. Арустамов утвердительно заявил, что именно Смолянинова А.В. наняла его для совершения убийства Е, пообещав за это денежное вознаграждение и билет до г. Оренбурга.

(т. 3 л.д.72-75)

Факт нахождения Арустамова Г.К. в подъезде дома, где проживала Е, подтверждается показаниями свидетеля О в судебном заседании, согласно которым он проживает по соседству с семьей Е в <адрес>. В ночь со 02 на 03.10.2017 около часа ночи он вышел из своей квартиры, намереваясь выйти из подъезда и поставить свой автомобиль в гараж. Когда он спускался вниз, то на лестничной площадке между 2 и 3 этажами встретил незнакомого ему мужчину, который показался ему подозрительным. Он остановился и спросил о цели нахождения в подъезде. Тот ответил, что пришел в <адрес> Л. В суде свидетель узнал Арустамова Г.К..

При проведении опознания О указал на Арустамова Г.К. как мужчину, которого он видел около часа ночи 03.10.2017 в подъезде <адрес>, где проживала Е.

(т. 3 л.д. 51-60).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний Арустамова Г.К. на протяжении всего предварительного следствия, в ходе которого он давал признательные показания о совершенном им убийстве Е по найму его Смоляниновой А.В., которая обещала ему за совершение убийства 25.000 рублей и билеты до г. Оренбурга.

Суд также признает достоверными и первоначальные показания Смоляниновой А.В. на предварительном следствии при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой 12-13.10.2017, когда она практически дает такие же показания, как и Арустамов, их различие заключается лишь в том, кто первым предложил совершить убийство Е.

Проанализировав все обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что предложение убить Е поступило от Смоляниновой А.В., которая была в этом заинтересована, поскольку намеревалась устранить конкурентку в борьбе за мужчину – А, который являлся официальным мужем Е и одновременно сожителем Смоляниновой А.В., которая родила от него двух детей; Смолянинова страстно желала, чтобы Е проживал только с ней и этого не скрывала.

Изменение показаний Арустамовым Г.К. в судебном заседании, который всю вину за убийство взял на себя, отрицая его наем со стороны Смоляниновой А.В., суд расценивает как желание помочь последней избежать уголовной ответственности, а также смягчить уголовную ответственность для себя, признавая себя виновным в совершении неквалифицированного убийства – по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При этом Арустамов и его защитник не отрицали, что у подсудимого не было мотива для совершения убийства Е, не установлено такового, кроме как убийства по найму, и органом предварительного расследования.

В судебном заседании Арустамов пытался убедить участников процесса в том, что убийство им совершено из внезапно возникшей личной неприязни к Е, которая, якобы, увидела наколки на его пальцах и назвала его «уркой», которого подослала «та сука».

Суд признает позицию Арустамова Г.К. в судебном заседании несостоятельной, противоречащей установленным судом на основе исследованных доказательств обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание логичные и последовательные показания Арустамова Г.К. в ходе всего предварительного расследования, в том числе, и в ходе очной ставки со Смоляниновой А.В., которую он полностью изобличил в организации убийства и настаивал на своих показаниях.

Признавая достоверными показания Арустамова на следствии и первоначальные показания на следствии Смоляниновой, суд отмечает их подобие, в том числе, даже в мелких деталях, отличие заключается лишь в порядке изложения, а также, кто первым предложил совершить убийство потерпевшей. Их показания согласуются между собой, в них нет никаких противоречий, что свидетельствует об их правдивости.

Кроме показаний подсудимых, их вина в организации и совершении убийства Е подтверждается также и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая К в судебном заседании показала, что Е являлась её матерью, которая проживала в <адрес>.; она проживает в Белгороде. В последнее время мама проживала сама, иногда к ней приезжал отец. Охарактеризовать мать может с положительной стороны. Всегда пыталась сохранить семью – закрывала глаза на сожительницу отца – Смолянинову А. В., надеялась, что тот вернется в семью. Её отец А работает в МЧС по Белгородской области. Охарактеризовать его может положительно – спокойный, неконфликтный. Смолянинову А.В. может охарактеризовать отрицательно, как неадекватную, вспыльчивую, невоспитанную, грубую, конфликтную. В последнее время её мама болела, являлась инвалидом 1-й группы – почечная недостаточность. Между родителями зарегистрирован официальный брак, однако фактически они совместно не проживали около года. Отношения между родителями в последнее время были напряженные, поскольку у отца имелась сожительница Смолянинова А. В.. Конфликты между родителями возникали на почве ревности; Смолянинова А.В. угрожала маме, в том числе, говорила, что приедет с друзьями для выяснения отношений, а также постоянно звонила и присылала смс-сообщения, в которых требовала, чтобы мама отпустила отца. 10.10.2017 в 18 часов 27 минут ей позвонил отец, который сообщил, что не может дозвониться маме. Тогда она начала звонить маме, но на звонки никто не отвечал. Ей стало неспокойно, после чего она поехала в г. Шебекино. По дороге она постоянно звонила маме, но телефон не отвечал. Приехав к дому матери, она прошла в подъезд. Дверь в квартиру была захлопнута, но замок был в состоянии «открыто». Ключ находился в замке двери. Войдя в квартиру, она увидела труп мамы в положении лежа на спине. Кофта и футболка были натянуты к подбородку, в груди она увидела острый предмет, на лице имелись множественные гематомы. Она проверила пульс на запястье левой руки, пульс отсутствовал, рука была холодная. Сразу же она позвонила в скорую помощь, а затем отцу. После чего дозвонилась сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. Какие-либо ценные вещи из квартиры не пропали.

В дополнение К пояснила, что со слов С, а также прослушанной ею аудизаписи телефонного разговора между Смоляниновой А.В. и С, переданной ей последним, она узнала, Смолянинова А.В. грозилась убить её маму – Е.

В судебном заседании С подтвердил содержание аудиозаписи.

10.10.2017 в 20 часов 35 минут (КУСП № 9705) в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от К поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> она обнаружила труп своей матери Е, с признаками насильственной смерти.

(т. 1 л.д. 75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2017 – <адрес> в <адрес>, в квартире обнаружен труп Е, 1974 г.р., с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: две темные дактилоскопические пленки со следами низа обуви; стакан; клинок ножа; рукоять ножа; смыв с зеркала в коридоре, на котором обнаружена надпись «20%»; мобильный телефон «SAMSUNG» черного и золотистого цвета в чехле красного цвета.

                                     (т. 1 л.д. 23-36)

Из протокол осмотра места происшествия от 11.10.2017 – домовладения по адресу: <адрес> (место жительства Смоляниновой А.В.) следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: мобильный телефон «SAMSUNG» золотого цвета (желтого) в чехле желтого (золотого) цвета; мобильный телефон «HTC» серого и черного цвета; мобильный телефон «Nokia» черного цвета; мобильный телефон «Fly» черного цвета; документы, принадлежащие Арустамову Г.К..

(т. 1 л.д. 51-64)

В ходе дополнительного осмотра по месту жительства Смоляниновой А.В. (<адрес>) обнаружены и изъяты: пара перчаток из пряжи черного цвета и свитер из пряжи темно-серого цвета, принадлежащие Арустамову Г.К..

    (т. 1 л.д. 65-72)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2017 по адресу: <адрес>, в мусорной урне обнаружены и изъяты туфли, принадлежащие Арустамову Г.К..

(т. 1 л.д. 121-126)

Из протокола выемки от 13.10.2017 следует, что в кабинете следователя у подозреваемого Арустамова Г.К. изъяты надетые на нём джинсы, в которых он находился в момент совершения убийства Е 09.10.2017.

                                 (т.4 л.д. л.д. 141-143)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А показал, что с женой Е у них имеется трое совместных детей, которые к настоящему времени являются совершеннолетними. В 2012 году он начал сожительствовать со Смоляниновой А. В., которая снимала у него жилой дом в <адрес>, так и познакомились. До 2012 года он все время проживал со своей женой, однако после начала отношений со Смоляниновой А. В. он стал периодически жить с последней. Примерно в конце лета 2012 года жена узнала об отношениях со Смоляниновой А. В. и потребовала, чтобы он разорвал эти отношения. Он согласился с женой, сделал вид, что порвал со Смоляниновой А.В., хотя сам продолжал тайно встречаться с последней. Так продолжалось примерно до 2016 года. 27.04.2016 у него со Смоляниновой А. В. родился сын – И. До этого времени, он уверял жену, что никаких отношений со Смоляниновой А.В. не поддерживает. Между женой и Смоляниновой А.В. периодически происходили конфликты, которые выливались в оскорбления друг друга по телефону. То от одной, то от другой он периодически выслушивал жалобы. У него не возникало мыслей о том, что Смолянинова А.В. желает наступления каких-либо неблагоприятных последствий для его жены. В июле 2017 года от жены он узнал о подозрениях в отношении Смоляниновой А.В. по поводу возможности совершить противоправные действия в отношении неё (Е), которую охраняли сотрудники полиции, о чем он до этого не знал. Незадолго до этого Смолянинова А.В. представила ему видеоролик в мобильном телефоне, на котором в размытом качестве запечатлен половой акт между мужчиной и женщиной. Как ему сообщила Смолянинова А. В., эта женщина – его жена, а мужчина за деньги согласился снять половой акт с его женой. Кроме того, со слов Смоляниновой А.В., есть остальная часть ролика, но нужно заплатить 25 000 рублей. В сентябре 2017 года его брат – С забрал у Смоляниновой А.В. телефон и сделал копию его содержимого. Все убедились, что сделанная видеозапись чистый монтаж, Е на ней нет. После этого брат показал ему содержание переписки Смоляниновой А.В. с неизвестными людьми, из которой следует, что Смолянинова А.В. ищет людей, которые бы совершили половой акт с его женой и сделали видеозапись, чтобы показать ему в подтверждение неверности жены. После этого ему жена сказала, что лишит Смолянинову А.В. родительских прав и посадит в тюрьму. Смолянинову А.В. может охарактеризовать, как импульсивную, взрывную, настойчивую женщину, через крики и скандалы добивается всего, что нужно. Последний раз он общался с женой в субботу 07.10.2017 около 21 часа по телефону. 10.10.2017 стал звонить жене примерно между 17.00 и 18.00, но она не отвечала. Поскольку на неоднократные звонки жена не отвечала, он позвонил дочери М, которая также сказала, что не может дозвониться маме, а потому решила съездить и проверить все ли в порядке. Он находился на работе до того момента, как его дочь позвонила ему и сообщила, что обнаружила дома жену мертвой. До этого - 04, 07, 08 и 09.10.2017 он ночевал у Смоляниновой А.В., при этом у неё в доме все время находился мужчина по имени Жора (Арустамов Г.К.), который освободился из мест лишения свободы. Никаких разговоров между Арустамовым Г.К. и Смоляниновой А.В. об убийстве он не слышал. Последний раз он видел Арустамова Г.К. 10.10.2017 утром в 07.00, когда уезжал на работу, тот еще спал.

Из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что он является родным братом А, у которого была жена – Е, вместе они воспитывали троих детей. Отношения у них были хорошие. Примерно в 2011-2012 годах у брата начались близкие отношения со Смоляниновой А. В. Примерно через год об этом узнала Е и была очень возмущена. А выселил Смолянинову А.В. из своего дома в с. Дмитриевка, но продолжил поддерживать с ней отношения в тайне от Е. В период близких отношений у Смоляниновой А. В. и А родилось двое совместных детей, о которых впоследствии узнала Е и отреагировала на это болезненно, но каких-либо действий не предпринимала. В отношениях А и Смоляниновой А.В. начались постоянные скандалы, конфликты, периодически они проживали вместе, периодически не общались. Смолянинова А.В. пыталась полностью контролировать его брата, в том числе, телефонные звонки и СМС-сообщения. Перед началом судебного разбирательства в старом телефоне, которым в последнее время не пользовался, он обнаружил аудиозапись его телефонного разговора со Смоляниновой А.В., которая высказывала угрозы убийством в адрес Е. Смолянинова А.В. высказывала желание об устранении Е, говорила, что от Е нужно избавиться, чтобы та не мешала ее совместной жизни с А Какого-либо значения он этому в то время не придал.

Согласно протокола выемки от 20.01.2018, у свидетеля С изъят DVD-R диск с файлами, содержащими копию записи с мобильного телефона Смоляниновой А.В..

(т. 4 л.д. 151-155)

Из протокола осмотра предметов от 20.01.2018 следует, что осмотрен компакт-диск с данными, скопированными с мобильного телефона Смоляниновой А.В., предоставленного свидетелем С.

При просмотре файлов на диске установлено, что на имеющихся фотоснимках запечатлен мобильный телефон «SAMSUNG» (принадлежащий Смоляниновой А.В.) в корпусе золотистого цвета, на экране которого представлена переписка между владельцем телефона и абонентом под именем «Петр Садилов», который выдает себя за целителя и ясновидящего. При этом речь в переписке идет о мужчине, с которым поддерживает отношения владелец телефона, о жене данного мужчины, и отношения последнего к своей жене и владельцу телефона.

Кроме того, на фотоснимках представлена переписка между владельцем телефона и абонентом под именем «Олег Белгородский», из которой следует, что владелец телефона предлагает оппоненту за деньги подыскать человека для интимной близости с Е, с последующей записью данной близости и предоставлением в качестве доказательства измены мужу Е Также в ходе переписки владелец телефона передает полные анкетные данные Е и членов ее семьи с фотографиями.

(т. 4 л.д. 156-202)

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П показала, что Смолянинову А.В. знает как жителя с. Репное. Смолянинова А.В. знала, что её сын Т отбывает наказание в ИК-№ в г. Белгороде. В одном из разговоров Смолянинова А.В. рассказала, что Е - жена А наводит на нее и детей порчу, поэтому все болеют. Со слов Смоляниновой А.В., она пыталась переговорить с Е, встретиться, однако, последняя на контакт не идет. Смолянинова А.В. сказала, что нужно каким-то образом заманить Е к себе домой, чтобы заставить снять порчу. Смолянинова А.В. попросила её найти человека с личным автомобилем, который мог бы привезти Е к ней домой для выяснения отношений, и на протяжении длительного времени обращалась к ней с аналогичной просьбой. В апреле 2017 года она попросила Смолянинову А.В. съездить в ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, чтобы встретить освобождавшегося в этот день Арустамова Г.К., с которым общался её сын Т, передать ему денежные средства и проводить до автовокзала г. Белгорода. Смолянинова А.В. вернулась и сказала, что все сделала. С апреля по сентябрь 2017 года ей периодически на мобильный телефон звонил Арустамов Г.К., которой интересовался судьбой её сына. Иногда при этом присутствовала Смолянинова А.В., которая также общалась с Арустамовым по телефону. 28.09.2017 Арустамов Г.К. приехал в с. Репное и проживал у Смоляниновой. Ей известно о том, что Смолянинова А.В. предложила Арустамову Г.К. сыграть роль любовника Е. Как она поняла, Арустамов Г.К. согласился. Затем от Смоляниновой она узнала, что А вернулся к жене. Смолянинова подала на Е в суд на алименты. Ей ничего неизвестно о том, что Смолянинова собиралась убить Е.

Т в суде показал, что отбывает наказание в ИК-№ УФСИН России по Белгородской области. Вместе с ним отбывал наказание Арустамов Г.К., который освободился весной 2017 года. При освобождении Арустамова Г.К. он попросил свою мать П встретить Арустамова Г.К. и проводить на автовокзал. Мать, в свою очередь, попросила это сделать Смолянинову А.В., которая встретила Арустамова и проводила на автовокзал. После этого Смолянинова А.В. просила его (Т) найти человека, который мог бы вывезти бывшую жену ее сожителя в лес для беседы. При этом Смолянинова А.В. говорила, что готова за это заплатить 70.000 рублей. На вопрос, что она собирается делать с женщиной, Смолянинова А.В. ответила, что просто хочет с ней поговорить. Он понимал, что это дело не хорошее, и больше со Смоляниновой на эту тему не общался.

Свидетель Д показала, что Смолянинова А.В. является ей кумой. Они познакомились около 3-х лет назад, так как их дети учатся в одном классе. Смолянинову А.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливую мать, хорошего человека. Она знала, что Смолянинова А.В. сожительствует с А, что у последнего имеется жена, с которой он не разведен. Между Смоляниновой А.В. и женой А существовали неприязненные отношения на почве ревности, каждая из них хотела проживать с Ледочковым. Когда у Смоляниновой А.В. родилась дочь В в августе 2017 года, то Смолянинова А.В. ей сказала, что решила порвать с А, так как тот мало за ней ухаживал, мало помогал детям. Смолянинова А. В. сказала, что подала в суд на А на взыскание алиментов и сказала последнему, чтобы тот уходил к своей жене. Со слов Смоляниновой А.В. ей известно об угрозах со стороны владельцев базы отдыха. 11.10.2017 она узнала, что Смолянинова А.В. была в полиции по поводу убийства жены А. Она не слышала от Смоляниновой, чтобы та высказывалась об убийстве Е.

Б в суде показала, что Смолянинову А. В., как жительницу села, знает с положительной стороны, однако, у неё вспыльчивый характер, бывают вспышки гнева, скандалы с соседями, но она лично с ней общается. В течение длительного времени Смолянинова А.В. сожительствует с А. Со слов Смоляниновой А.В. ей известно, что ранее у неё с А были хорошие отношения, однако, в последнее время они испортились, что связано с происходящими скандалами из-за жены А. С 28.09.2017 у Смоляниновой А.В. в доме стал проживать молодой человек, по имени Жора (Арустамов Г.К.). 09.10.2017 около 22 часов, когда она находилась в доме у Смоляниновой А.В., приехал А, между ними на улице стала происходить ссора, о чем не знает, так как находилась в доме, после чего ушла домой. В 23-м часу к ней домой пришел Арустамов Г.К., который принес с собой «чекушку» водки. Примерно через полчаса он ушел домой к Смоляниновой А.В.. 11.10.2017 от местных жителей она узнала, что Е убита в своей квартире в <адрес>.

При осмотре файла отчета и других системных папок, полученных после извлечения информации, имеющейся в памяти мобильного телефона «Samsung», изъятого при осмотре места происшествия по <адрес>, принадлежащего Е, установлено, что в файле отчета с СМС-сообщениями имеется, в том числе, следующая информация:

- под № 256 14.09.2017 18:13:44(UTC+3) с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Смоляниновой А.В., числящегося в телефонной книге как «С» поступило входящее сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> <данные изъяты>»;

- под № 322 23.09.2017 8:54:13(UTC+3) на абонентский номер +№, находящийся в пользовании А, числящегося в телефонной книге как «Пусик» исходящее сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> <данные изъяты>»;

- под № 323 23.09.2017 9:02:32(UTC+3) на абонентский номер +№, находящийся в пользовании А, числящегося в телефонной книге как «Пусик» исходящее сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> <данные изъяты>».                    (т. 4 л.д. 203-222)

Указанные смс-сообщения подтверждают факт наличия «любовного треугольника» и неприязненных отношений между Смоляниновой А.В. и Е.

При дальнейшем осмотре телефона установлено, что в программе Viber от абонента «С» имеется два непринятых входящих звонка 10.10.2017 в 07.01 и в 12.08.

Данный факт свидетельствует о том, что Смолянинова А.В. на следующий день после убийства звонила Е, проверяя, таким образом, информацию Арустамова о том, что он выполнил её заказ.

          Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5/150-17 от 16.10.2017, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Е обнаружены следующие изменения и повреждения:

- Головы: Кровоподтеки на лице (вокруг правого глаза с переходом на лобную и скуловую области справа, на переносице, вокруг левого глаза с переходом на скуловую и височную области, на верхней губе слева, на слизистой верхней губы слева, на слизистой нижней губы справа). Ссадины на лице (в надбровной области справа, на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза, на переносице, на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза, на красной кайме верхней губы по центру и справа).

Наличие указанных повреждений подтверждают показания Арустамова Г.К. о нанесении им Е первоначально ударов кулаком в область лица, в результате чего та потеряла сознание.

- Туловища: Семь колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением сердца и левого легкого. Левосторонний гемоторакс (2200 мл).

Все вышеописанные повреждения были причинены прижизненно.

Смерть Е наступила от массивного левостороннего внутриплеврального кровоизлияния (левосторонний гемоторакс (2200 мл)), развившегося от причинения ей семи колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением сердца и левого легкого, что подтверждается морфологическими данными.

     (т. 5 л.д. 5-10)

По заключению эксперта № 8-1370 от 09.11.2017, на свитере, принадлежащем Арустамову Г.К., представленном на исследование, имеется кровь человека, которая произошла от Е.

По заключению эксперта № 8-1513 от 20.11.2017, на указанном свитере, принадлежащем Арустамову Г.К., имеются следы пота, которые произошли от Арустамова Г.К..

                                (т. 5 л.д. 55-59, 69-72)

Согласно заключению эксперта № 1693 от 25.10.2017, на представленных для исследования отрезках тёмной дактилоплёнки обнаружен след фрагмента низа обуви максимальными размерами 68x90мм пригодный для идентификации обуви, который оставлен каблучной частью полуботинка с правой ноги, принадлежащего Арустамову Г.К..

(т. 5 л.д. 97-101)

По заключению эксперта № 8-1402 от 09.11.2017, на джинсах, принадлежащих Арустамову Г.К., представленных на исследование, имеются следы крови, которые произошли от Е.

(Т. 5 л.д. 127-130)

В судебном заседании Арустамов Г.К. подтвердил, что в указанных свитере, джинсах и полуботинках он находился в момент совершения убийства Е 09.10.2017. Полуботинки были изъяты сотрудниками полиции из урны в <адрес>, куда он их выбросил взамен приобретенных там кроссовок.

Согласно заключению эксперта № 8-1372 от 21.01.2018, на представленных на исследование «рукояти ножа» и «клинке ножа», изъятых с места происшествия, обнаружена кровь и пот, которые произошли от Е

(Т. 5 л.д. 161-165)

Согласно заключению эксперта № 15 от 28.12.2017, семь ран на препарате кожи из области грудной клетки имеют сходные морфологические признаки и образовались в результате действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа. Учитывая морфологические признаки и размеры ран на препарате кожи из области грудной клетки, и сопоставляя эти данные с конструкционными параметрами и размерами клинка ножа, предоставленного на экспертизу, можно сказать, что не исключается образование всех 7-ми ран в результате действий этим клинком ножа.

(т. 5 л.д. 147-152)

Данное заключение подтверждает показания Арустамова о том, что убийство Е совершено ножом, подысканным им на месте происшествия в кухне.

         Выводы судебных экспертиз научно обоснованы и их правильность, объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1446 от 01.11.2017, Смолянинова А.В. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики на период времени, относящийся к преступлению, в котором она подозревается, и не обнаруживает их в настоящее время. Смолянинова А.В. обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости с не резко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями» (по МКБ-10 F- 70.1).

В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Смоляниновой А.В. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в ее психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

Указанное выше психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями мышления, критических способностей и не лишало Смолянинову А.В. возможности осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период времени, относящийся к преступлению, в котором она подозревается, так и ко времени производства по уголовному делу.

По своему психическому состоянию в настоящее время Смолянинова А.В. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В числе индивидуально-психологических, особенностей Смоляниновой А.В. выявлены высокий уровень активности и общительности, недостаточная эмоциональная устойчивость, внешнеобвинительный стиль реагирования в сложных ситуациях, демонстративность, конфликтность, импульсивность, вспыльчивость.

Выявленные при экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности Смоляниновой А.В. не оказали существенного влияния на её сознание и поведение при совершении правонарушения, в котором она подозревается, её действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованы.            (т. 5 л.д. 38-46)

      У суда также нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, которая в ходе судебного разбирательства вела себя адекватно, обстоятельно отвечала на поставленные вопросы и свободно ориентировалась в происходящем, активно защищалась от предъявленного обвинения.

По заключению комиссии экспертов № 1461 от 01.11.2017, Арустамов Г.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не страдает и в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (по МКБ - 10 F60.31).

Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Арустамова Г.К. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Арустамова Г.К. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), о чем свидетельствуют его ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном.

Таким образом, Арустамов Г.К. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Арустамов Г.К. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

                                     (т.5,21-28)

      У суда также нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, который в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, спокойно рассказал о совершенном им убийстве, свободно ориентировался в ходе судебного разбирательства.

      Суд находит несостоятельными доводы подсудимой Смоляниновой А.В. о том, что в ночь с 10 на 11 октября 2017 года к ней было применено физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции, вследствие чего она вынуждена была дать признательные показания при допросах её в качестве подозреваемой и обвиняемой 12 и 13 октября 2017 года, соответственно.

      По заявлению её и адвоката следователем следственного комитета была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано за отсутствием события преступления.

      В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №515 от 12.10.2017, экспертиза в отношении Смоляниновой А.В. проводилась 11.10.2017 в период с 19 час. 25 мин. до 19 час. 35 мин. Установлено, что каких-либо телесных повреждений, могущих образоваться в период с 09 по 12.10.2017, не обнаружено.

                                      (т.5 л.д.185-196)

     Являются неубедительными и доводы Смоляниновой А.В. о том, что протоколы её допросов от 12 и 13.10.2017 она не могла, якобы, прочитать ввиду отсутствия у неё очков, кроме того, у неё забрали ингалятор (страдает астмой), а адвокат уговорила её в необходимости подписать протоколы.

     Данные доводы Смолянинова выдвинула лишь в феврале 2018 года при её дополнительном допросе с участием вступившего в дело нового адвоката, по ходатайству которой следователем и был проведен допрос.

      Что касается протокола допроса в качестве обвиняемой от 13.10.2017 года, то в судебном заседании Смолянинова А.В. заявила, что допрос вообще не проводился.

     Между тем, судом установлено, что задержанная Смолянинова А.В. из ИВС г. Белгорода была выдана следственным органам 13.10.2017 в 10 часов 55 минут и доставлена обратно в 18 часов, а её допрос в качестве обвиняемой был проведен в г. Шебекино в этот же день и начат в 13 часов 30 минут.

     Протокол подписан всеми участниками – обвиняемой Смоляниновой А.В., её адвокатом и следователем.

      Все эти доводы суд расценивает как средство защиты, как попытку избежать уголовной ответственности и наказания.

      Пытаясь отвести от себя подозрения в убийстве Е, Смолянинова А.В. распространяла слухи об угрозе в адрес семьи Е со стороны семьи Х в связи с возникшим между ними спором по поводу базы отдыха ООО «Кристи», где 20% уставного капитала принадлежало А, а остальные 80%- Х. Об этом был осведомлен Арустамов Г.К..

      С этой целью она предложила Арустамову Г.К. после совершения убийства кровью или помадой написать на чем-нибудь: «верни 20%, подумай о второй семье».

      В ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей на зеркале в коридоре обнаружена надпись кровью «20%».

      В судебном заседании Арустамов Г.К. подтвердил, что данную надпись он сделал рукой, одетой в перчатку, которая были испачкана кровью потерпевшей.

     Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции Селютин А.А. в судебном заседании показал, что доставлял задержанного Арустамова Г.К. из <адрес>; при следовании в автомобиле Арустамов самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства Е по найму Смоляниновой А.В..

      Показаниями данного свидетеля опровергаются доводы подсудимого Арустамова Г.К. о том, что, когда они следовали на автомобиле из <адрес> в <адрес>, то один из оперативников (Н) рассказал ему, что Смолянинова А.В. дала показания о том, что она наняла его для убийства Е, поэтому ему лучше давать следователю такие же показания.

      Между тем, Селютин А.А. не мог так говорить Арустамову Г.К., поскольку на тот момент (11.10.2017) Смолянинова А.В. не была ещё допрошена и не давала показаний.

      В судебном заседании Арустамов подтвердил, что тем оперативником был именно Селютин А.А..

      Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о ложности показаний Арустамова Г.К. в судебном заседании в части отрицания им причастности к убийству Смоляниновой А.В..

      Суд признает несостоятельными утверждения Арустамова в судебном заседании о том, что из <адрес> он собирался самостоятельно следовать в <адрес> в полицию, поскольку ему, якобы, звонила Смолянинова А.В. и высказала в упрёк: «что ты натворил?», поскольку её забрала полиция и избивали, подозревая в убийстве.

      К показаниям в этой части как Арустамова, так и Смоляниновой суд относится критически, расценивая их как попытку уйти от уголовной ответственности Смоляниновой и одновременно смягчить уголовную ответственность Арустамова за совершенное ими убийство Е.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Смоляниновой А.В. и Арустамова Г.К. в инкриминируемом каждому из них преступлении.

Действия Смоляниновой А.В. суд квалифицирует по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ – организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Действия Арустамова Г.К. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму.

Преступления совершены Смоляниновой А.В. и Арустамовым Г.К. с прямым умыслом.

Смолянинова А.В. не являлась соисполнителем убийства потерпевшей, она организовала убийство Е за материальное вознаграждение, наняв для этого Арустамова Г.К., который исполнил её заказ.

Для этой цели Смолянинова дала Арустамову адрес потерпевшей, её фотографию, назвала членов семьи, пояснила, что та проживает одна, имеет заболевание, проходит медицинские процедуры, рассказала о причине своей ненависти к потерпевшей.

Мотивом совершения преступления для Смоляниновой А.В. явилась личная неприязнь, возникшая на почве ревности, к потерпевшей Е, которая препятствовала её совместному проживанию с А.

Мотив совершения преступления для Арустамова Г.К. – получение материального вознаграждения за исполнение заказа на убийство потерпевшей.

Совершением убийства потерпевшей Е подсудимая Смолянинова А.В. желала добиться определенной цели – чтобы А жил только с ней, с их детьми и стал её мужем.

          При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Смоляниновой А.В., суд не усматривает.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Смоляниновой А.В., суд признает, наличие четырёх малолетних детей, состояние здоровья - наличие заболеваний, является инвалидом 2-й группы с детства.

          Обстоятельством, отягчающим наказание Арустамова Г.К., суд признает рецидив преступлений.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Арустамова Г.К., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

По месту отбывания предыдущего наказания и по месту содержания под стражей Арустамов Г.К. характеризуется удовлетворительно.

Смолянинова А.В. по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется как грубый, скандальный человек, в общественных местах ведёт себя вызывающе.

Мать подсудимой – Ю охарактеризовала свою дочь как заботливую и любящую своих детей мать; Смолянинова А.В. с детства страдает астмой, пользуется ингалятором, является инвалидом по психическому заболеванию.

Потерпевшая Е по месту жительства характеризовалась положительно.

Арустамов Г.К. судим за совершение особо тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление спустя полгода после освобождения из мест лишения свободы.

    В его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

     С учетом тяжести совершенного каждым из подсудимых преступления они подлежат наказанию в виде лишения свободы на длительные сроки.

          При назначении наказания Смоляниновой А.В. суд учитывает характер и степень её фактического участия, как организатора, в совершении убийства Е и значение этого участия для достижения цели преступления.

          Принимая во внимание особую тяжесть совершенного каждым из подсудимых преступления, наличие у Арустамова Г.К. особо опасного рецидива преступлений, отсутствие у Смоляниновой и Арустамова исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

          Арустамову Г.К. надлежит отбывать наказание в ИК особого режима, Смоляниновой А.В. – в ИК общего режима.

           Принимая во внимание, что Арустамов Г.К. ранее судим за совершение двух убийств, суд считает необходимым определить ему отбывание первых четырёх лет лишения свободы в тюрьме.

           Потерпевшей К к подсудимым заявлен гражданский иск на общую сумму 10.072.774 рубля.

           В судебном заседании потерпевшая уточнила требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на похороны, – 50.874 рубля.

           Суд считает такую сумму обоснованной, подтвержденной документально, с ней согласилась и сторона защиты.

           Что касается иска о компенсации морального вреда, то с учетом перенесённых родными убитой Е моральных и нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск частично в сумме 2.000.000 рублей, взыскав её с подсудимых.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по делу, суд считает необходимым поступить следующим образом: мобильные телефоны и вещи возвратить их законным владельцам; процессуальные документы, ди-ви-ди-диски хранить при деле; предметы одежды, потерпевшей, доктопленки, клинок ножа, его рукоять и др. – уничтожить.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

          признать Смолянинову Александру Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в ИК общего режима;

          признать Арустамова Георгия Кареновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в ИК особого режима, из которых первые четыре года в тюрьме.

         Срок отбывания наказания Смоляниновой А.В. исчислять с момента задержания – с 12 октября 2017 года.

         Срок отбывания наказания Арустамову Г.К. исчислять с момента фактического задержания – с 11 октября 2017 года.

         Зачесть Арустамову Г.К. в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

         Меру пресечения в отношении Смоляниновой А.В. и Арустамова Г.К. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

         Взыскать в пользу потерпевшей К: в счет возмещения материального ущерба со Смоляниновой А.В. – 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, с Арустамова Г.К. - 25.874 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей; в счет компенсации морального вреда со Смоляниновой А.В. - 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, с Арустамова Г.К. – 1.400.000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- две темные дактилоскопические пленки со следами низа обуви; стакан; бюстгальтер, клинок ножа; рукоять ножа; 2 выреза с веществом бурого цвета (с двери ванной и боев) и смыв с места волочения трупа в коридоре; смывы со следами вещества бурого цвета с дверцы шкафа; смыв с зеркала в коридоре, на котором обнаружена надпись «20%», изъятые 10.10.2017 в ходе осмотра места происшествия - уничтожить;

- мобильный телефон SAMSUNG черного и золотистого цвета в чехле красного цвета изъятый 10.10.2017 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> – передать потерпевшей К;

- мобильный телефон SAMSUNG золотого цвета (желтого) в чехле желтого (золотого) цвета, мобильный телефон HTC серого и черного цвета, мобильный телефон Nokia черного цвета, мобильный телефон Fly черного цвета, изъятые 11.10.2017 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> – передать матери осужденной Смоляниновой А.В. – Ю;

- мобильный телефон Digma, принадлежащий Арустамову Г.К., изъятый 08.12.2017 в ходе выемки в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Белгородской области – возвратить ему же;

- DVD-R диск с файлами, содержащими копию переписки с мобильного телефона Смоляниновой А.В., изъятый 20.01.18 в ходе выемки у свидетеля С (т. 6 л.д. 69-70) – хранить при уголовном деле;

- пара перчаток из пряжи черного цвета и свитер из пряжи темно-серого цвета, принадлежащие Арустамову Г.К., изъятые 12.10.2017 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, - возвратить их законному владельцу;

- туфли, принадлежащие Арустамову Г.К., изъятые 11.10.2017 в ходе осмотра места происшествия в <адрес> мусорной урне, - уничтожить;

- джинсы из материала синего цвета, изъятые 13.10.2017 в ходе выемки у подозреваемого Арустамова Г.К. – возвратить ему же;

- вещи с трупа Е: кофта, футболка, джинсы, трусы, пара носков, изъятые 11.10.2017 в ходе выемки в районном отделении СМЭ, - уничтожить;

- 2 экземпляра страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Арустамова Г.К.; тетрадь с обложкой зеленого цвета, состоящая из 48 листов в клетку, изъятые 11.10.2017 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, - возвратить Арустамову Г.К.;

- все процессуальные документы (копии приговоров, постановлений, определений, сопроводительных писем), признанные вещественными доказательствами, – хранить при уголовном деле;

- бумажные конверты с письмами в адрес Арустамова Г.К., фотоальбом с 23 фотографиями, записная книжка в обложке синего цвета, изъятые 11.10.2017 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, - возвратить Арустамову Г.К..

         Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

         Председательствующий

         судья:                                                                С.Н. Шемраев