Решение по делу № 33-4019/2019 от 23.04.2019

Судья Шайгузова Р.И.                                Дело № 33-4019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Савельевой Е.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 65 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2018 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день погашения основного долга за товар, штраф в размере 50% от стоимости товара и понесенного убытка в размере 40 445 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование иска истец указала, что 21 ноября 2016 года между Савельевой Е.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, стоимостью 65 890 руб. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: «не включается». 20 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложения и объявленной ценностью. 27 декабря 2018 года истек срок хранения письма, а требование так и не было удовлетворено. 19 ноября 2018 года было проведено досудебное исследование, по которому данный недостаток подтвердился и носил производственный характер.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Савельевой Е.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, Савельева Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно положена в основу решения судебнаяэкспертиза, проведенная некомпетентным экспертом, находящимся в статусе эксперта менее года. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове данного эксперта в судебное заседание и проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2016 года Савельева Е.В. приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, стоимостью 65 890 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 ноября 2016 года.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - телефон не включается.

Для определения наличия в товаре, приобретенном истцом, недостатков и характера их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 08 февраля 2019 года в телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, имеется заявленный истцом недостаток: «телефон не включается» (носит эксплуатационный характер происхождения). В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации, а именно электро-механические повреждения и следы коррозии системного lightning разъема телефона и зарядного устройства. Причиной недостатка «телефон не включается» является описанное нарушение правил эксплуатации телефона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, дав надлежащую оценку заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в телефоне недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Доказательств наличия производственных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы о неправильности выводов судебной экспертизы, оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы о компетентности эксперта в качестве нового доказательства с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ была приобщена копия диплома эксперта Г.А.В., которому была присуждена квалификация «инженер по специальности «Электронные приборы и устройства».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи