Решение по делу № 22-6420/2024 от 16.12.2024

Судья Вахрушева О.А.

(...)                      № 22-6420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                              28 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Николаева Н.Е.,

осужденного Мезько С.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мезько С.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16.10.2024, которым ходатайство осужденного

Мезько Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края,

- о замене неотбытой части наказания лишение свободы более мягким видом наказания ограничением свободы – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного Мезько С.В. и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 22.10.2013 Мезько С.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мезько С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16.10.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мезько С.В. указал, что отказ не основан на законе, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания более мягким видом наказания». За весь период отбывания наказания он имеет 20 поощрений, последнее получено 02.07.2024; с 2023 по настоящее время он поощрялся 4 раза (22.06.2023, 23.10.2023, 23.02.2024, 02.07.2024); с 12.12.2023 отбывает наказание в облегченных условиях, с 06.09.2023 по 11.09.2024 находился на профилактическом учете. В период отбывания наказания в ИК-22 злостным нарушителем УПОН не признавался, что подтверждается материалами дела. В судебное заседание представлена недостоверная характеристика, свидетельствующая о низком качестве подготовки материала и несоответствии занимаемой должности начальника ОВДО ИК-22, поскольку за весь период отбывания наказания он в должности «повара» не работал, в бригаду ХЛО не трудоустраивался, данному обстоятельству суд не придал значения. Указал, что 17.01.2023 он трудоустроен на должность «пекарь», в других должностях не работал, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует фактическим обстоятельствам. С момента прибытия в ИК-22 трудоустроен в должности «пекаря», работает по настоящее время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы личного дела, что повлияло на вынесенное постановление. Вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, о чем свидетельствует явка с повинной, раскаялся, назначенное наказание считает справедливым. Кроме этого работает в порядке ч. 3 ст. 106 УИК РФ без оплаты труда более двух часов в неделю, что не является обязанностью осужденного, не входит в требования, предъявляемые к осужденным ПВР УИ и Федеральным законом от 06.06.2007 № 91-ФЗ к ч. 1 ст. 103 УИК РФ, что возможно по заявлению. При этом активно участвует в общественной жизни колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в футбольном кружке, посещает спортивный городок. Суд не дал правовой оценки его правопослушному поведению, выводы не отразил в постановлении. Социальные связи не утратил, поддерживает их путем телефонных переговоров, получает посылки, к администрации учреждения лоялен, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, прошел обучение, приобрел 3 специальности. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение свободы не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд, принимая решение, не конкретизировал свои выводы, не учел наличие поощрений, лишь указав на наличие погашенных 4 взысканий, выговоров, объявленных в период с 2015 по 2016, относящиеся к обстоятельствам, характеризующим его поведение. В данной части суд нарушил разъяснения п. 6 Постановления, Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 51, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие материалы. В связи с тем, что ни одно из взысканий не является наложенным за злостное нарушение УПОН, выводы суда о том, что данные взыскания подлежат учету и могут характеризовать его с отрицательной стороны, с учетом погашенных выговоров ему ранее заменен вид исправительного учреждения на более мягкий, необоснованны. Выводы суда о том, что он не утратил общественную опасность, не мотивированы, а ссылка на внутреннее убеждение судьи несостоятельна, противоречит требованиям указанных Постановлений. В соответствии с разъяснениями, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть и последствия не являются основанием отказа в удовлетворении ходатайства, а служат критериями установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, подлежат учеты в приговоре при назначении наказания. Исходя из указанных разъяснений, суд пришел к выводу о его общественной опасности по основаниям неуказанным в законе. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он является единственным кормильцем в семье, его мать перенесла 2 инсульта, отец его внуков длительное время находится в зоне СВО, отказ в удовлетворении ходатайства существенно влияет на условия жизни его семьи. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы удовлетворить, истребовать материалы его личного дела, исследовать в судебном заседании.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мезько С.В. с 06.07.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе на основании постановления от 19.08.2020, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 года 6 месяцев 14 дней. Осужденный 17.01.2023 назначен на должность повара бригады ХЛО (приказ № 10 - ОС от 18.01.2023), ранее работал на иных должностях, работает по благоустройству колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, от работ не уклоняется, получил 3 специальности. Осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушал периодами, за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений и 4 взыскания, которые погашены, имеет грамоты от руководства колонии, с 12.12.2023 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, с 06.09.2023 по 11.09.2024 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению спиртных напитков. Осужденный Мезько С.В. воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, однако за весь период отбывания наказания у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Осужденный 28.02.2022 признавался злостным нарушителем исправительного центра, нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, характеризуется посредственно (л.д. 23-25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, с учетом положительной динамики, сведений о его личности, отношения к труду, учебе, исходил из того, что поведение осужденного Мезько С.В. за весь период отбывания наказания не является стабильным.

Вопреки доводам осужденного, постановление основано на совокупности сведений о его личности за весь период отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, не дал правовой оценки его правопослушного поведения, необоснованны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому в судебном заседании исследован перечень материалов, в том числе характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, а также личное дело осужденного (л.д. 35-37).

Вместе с этим, несогласие осужденного с характеристикой, представленной исправительным учреждением, не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей фактическим обстоятельствам, не признавалась, сведений об обжаловании в порядке административного судопроизводства в материалах дела не имеется. При этом указание на то, что Мезько С.В. назначен на должность повара бригады ХЛО, не ставит под сомнение сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, в том числе выполнение работ по благоустройству колонии в порядке ст. 106 УИК РФ являются обязанностью осужденного и сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства судом учтена вся совокупность сведений о личности осуждённого, которые не являются основанием удовлетворения ходатайства, как указывает Мезько С.В. в апелляционной жалобе.

Утверждение осужденного о том, что он фактически является единственным кормильцем в семье, нахождение близкого родственника в зоне СВО, состояние здоровья матери, условия жизни семьи, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Мезько С.В. за весь период отбывания наказания, при наличии объявленных 20 поощрений, добросовестного отношения к труду, выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, участии в культурно-массовых мероприятиях, формировании положительных выводов, наличии грамот, несмотря на позитивные изменения по прибытии в учреждение, характеризуется посредственно. Так, осужденный за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 28.02.2022 признавался злостным нарушителем исправительного центра, требует дальнейшего контроля со стороны администрации исправительного учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, с 06.09.2023 по 11.09.2024 состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению алкогольных напитков.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, в поведении Мезько С.В. не сформирована устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о его исправлении и достаточности оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16.10.2024 в отношении Мезько Сергея Викторовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мезько С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий             Гладких Н.З.

Справка: Мезько С.В. содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.