Решение по делу № 33-17588/2023 от 29.08.2023

УИД: 03RS0003-01-2022-011093-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17588/2023 (№ 2-1171/2023)

4 октября 2023 года                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Науширбановой З.А.,

судей                                    Сыртлановой О.В.,

Зиннатуллиной Г.Р..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Станислава Михайловича – Панферовой А.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Филиппов С.М. обратился в суд с иском к Романову С.М. об оспаривании завещания.

В обоснование исковых требований указал, что у него есть мать Романова Наталья Васильевна и был отец Романов Роман Сергеевич, дедушка по отцовской линии Романов Сергей Петрович и бабушка по отцовской линии Романова Раиса Ивановна. Он приходится внуком Романову Сергею Петровичу, дата года рождения. Квартира, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована в равных долях на дедушку Романова Сергея Петровича и бабушку Романову Раису Ивановну. В №... умирает бабушка Романова Раиса Ивановна, свою долю в квартире завещает ему. В последующем, дедушка Романов Сергей Петрович попросил его (истца) отказаться от доли в квартире в его (Романова С.П.) пользу, мотивируя тем, что данная процедура облегчит ему в дальнейшем действия при обращении в органы ЖЭУ и так далее. Впоследствии дедушка пообещал переоформить квартиру на его (истца) имя. Он, доверившись своему дедушке, отказался от доли в его пользу. Спустя некоторое время, дедушка обратился с просьбой к его матери о том, что необходимо погашать услуги ЖКХ, в связи с чем, нужно направлять дедушке ежемесячно по 2 000 руб., в случае отказа, дедушка грозился обменять квартиру на меньшую площадь. В материалы дела приложены выписки по счетам, подтверждающие перечисление дедушке средств на оплату коммунальных и иных платежей. В период жизни                           26 февраля 2018 г. наследодатель Романов С.П. составил завещание, которым все свое имущество завещал в его пользу. До смерти дедушки, он общался с ним, интересовался его здоровьем. В августе 2020 года дедушка временно поселил в указанную квартиру своего двоюродного племянника Романова Станислава Михайловича, предупредив его, что беспокоиться не о чем, племянник немного поживет у него и съедет. Однако, в мае 2021 года, он решил приехать к дедушке в гости, но получил отказ в проживании в спорной квартире, ввиду нахождения там племянника с дедушкой. По его приезду в г. Уфу, дедушка находился в больнице, пообщаться лично с дедушкой не удалось, общение состоялось только с племянником. дата наследодатель Романов С.П. умер. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11 мая 2022 г. он прибыл в г. Уфу на похороны дедушки и узнал, что уже 18 июня 2021г. наследодатель Романов С.П. составил новое завещание, которым аннулировал предыдущее завещание от 26 февраля 2018г. и завещал все свое имущество Романову Станиславу Михайловичу, дата года рождения. Он, ввиду родства с наследодателем, имеет право на оспаривание завещания как заинтересованное лицо.

На основании изложенного, просит признать недействительным завещание, совершённое 18 июня 2021 г. Романовым Сергеем Петровичем                     дата года рождения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023г. исковое заявление Филиппова С.М. к Романову С.М. о признании недействительным завещания, совершенного 18 июня 2021 г. Романовым С.П., дата года рождения, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Филиппова С.М. – Панферова А.М. просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применены нормы закона. Согласно завещанию №... от 18 июня 2021 года, наследодатель Романов С.П. все свое имущество завещал ответчику Романову С.М., завещание удостоверено нотариусом Гельметдиновой Г.А., зарегистрировано в реестре; №....                 О том, что наследодателем было аннулировано завещание, истец узнал только после смерти наследодателя. Истец, обращаясь в суд, считает указанное завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее РФ), поскольку наследодатель имел заболевание, влияющее на его дееспособность. Недееспособность наследодателя в момент составления завещания, понимать значение своих действий или руководить ими - является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. При рассмотрении дела истец настаивал на том, что наследодатель имел заболевание - онкология (рак 4 степени). Суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно ссылался на проведенную экспертизу и показания свидетелей. Также были нарушены права истца, как участника судебного процесса: о дате судебного заседания было сообщено истцу лишь                            19 мая 2023г. (посредством телефонограммы ему самому и его представителю Панферовой A.M.), в связи с чем, истец обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с судебной экспертизой. Ознакомившись с экспертизой, истец, в силу небольшого срока до даты судебного заседания - 25 мая 2023г., физически не мог обратиться в экспертную организацию для подготовки рецензии на судебную экспертизу. Участвовать лично истец также не мог ввиду удалённости от суда. Истец в день заседания 25 мая 2023 г. подготовил и направил в суд письменные возражения относительно проведённой экспертизы и необходимости составления рецензии на данную судебную экспертизу, в которой будет сделан акцент на исследование медицинской документации и лекарств, прописанных умершему и возможности влияния данных фактов на ясность и понимание своих действий умершим. Судебное заседание было назначено на 25 мая 2023 г. в 16 час. 20 мин., а вышеуказанные возражения на судебную экспертизу и ходатайство о составлении рецензии были поданы представителем истца Панферовой A.M. посредством электронной системы обращений ГАС «Правосудие» в 14 час. 11 мин., в                 15 час. 00 мин. документы были зарегистрированы судом. Кроме того, представителем истца были совершены звонки в канцелярию суда и в приемную судьи, рассматривающего дело, с целью предупреждения о поданных документах и их последующей передачи судье до начала рассмотрения спора, однако документы переданы судье не были, при условии, что фактически имелась возможность такой передачи. Таким образом, при рассмотрении спора судьей не была взята во внимание позиция истца, изложенная в возражениях от 25 мая 2023 г. Нахождение истца в г. Сургут не позволило ему должным образом реализовать свои права и явиться в судебное заседание с необходимыми документами и возражениями, что судом учтено не было. Указывает, что в решении суда не указано на поданные возражения истца и ходатайство. Материалы дела не содержат отказа суда в принятии данных документов, чем нарушены права истца. Суд, ссылаясь на показания свидетелей не учел, что не могут свидетельские показания с заинтересованной стороны быть весомее любой медицинской документации. Отсутствие медицинского образования у свидетелей, свидетельствует о невозможности различить свидетелями адекватного/неадекватного восприятия/понимании своих действий наследодателем. Ссылка на свидетельские показания нотариуса об адекватности умершего, не может быть приняты, поскольку нотариус беседовал с умершим максимум 10 минут, определить адекватность восприятия нотариус не мог, ответы на стандартные вопросы не могут свидетельствовать о ясности ума умершего. Относительно проведенной экспертизы, истец настаивает на том, что судом не принято во внимание неполнота проведенного исследования. Таким образом, имеющаяся экспертиза не соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции, при ознакомлении с экспертизой, должны были возникнуть вопросы относительно выводов специалистов, и должна была быть назначена повторная судебная экспертиза, однако это сделано не было, что повлекло принятие незаконного решения. Суд первой инстанции необоснованно принял судебную экспертизу, выводы которой противоречат имеющимся медицинским документам. Анализ медицинских документов и медицинских препаратов не был исследован в полном объёме, в связи с чем экспертом не было выполнено определение суда, эксперт вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил правила ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика Романова С.М. – Никитина Ю.М. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Мичурина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Никитина Ю.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                           дата умер Романов Сергей Петрович, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов дела истец Филиппов Станислав Михайлович, приходится внуком наследодателю Романову Сергею Петровичу.

Согласно свидетельству о рождении истца Филиппова Станислава Михайловича, его родителями указаны: отец - Филиппов Михаил Николаевич, мать – Филиппова Наталья Васильевна.

Согласно записям актов гражданского состояния родителями Романова Романа Сергеевича являются Романов Сергей Петрович, Романова Раиса Ивановна.

Согласно завещанию адрес0 от 18 июня 2021 г., наследодатель Романов С.П. все свое имущество завещал ответчику Романову Станиславу Михайловичу, завещание удостоверено нотариусом Гельметдиновой Г.А., зарегистрировано в реестре; №....

После смерти наследодателя ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец ФИО5 считает указанное завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследодатель имел заболевание, влияющее на его дееспособность.

Согласно письму нотариуса Гельметдиновой Г.А. № 22 от                                  28 февраля 2023 г., на момент удостоверения завещания от имени Романова Сергея Петровича, дата года рождения, решений суда о лишении или ограничении дееспособности в отношении него нотариусу не представлялись. В ходе устной беседы нотариуса с Романовым Сергеем Петровичем, последний пребывал в ясном уме, на вопросы нотариуса отвечал четко, не путаясь, свою волю излагал ясно и внятно. Каких-либо подозрений о том, что человек не понимает значение своих действий и не может руководить ими, у нотариуса не возникло.

Допрошенная в суде первой инстанции 1 марта 2023 г. свидетель Исангулова Э.А. пояснила, что работает врачом-терапевтом в поликлинике №46. Она наблюдала за Романовым С.П. по месту его жительства.                            24 апреля 2021 г. он обратился к ним. Его госпитализировали в 5-ую больницу. 21 июля 2021 г. видела его второй раз. Он пришел к ним с установленным диагнозом, №.... Исходя из его состояния, она решила его госпитализировать. Романов С.П. был тихим, спокойным, в ясном сознании, отвечал на вопросы. После лечения он также был адекватен. Соматическое состояние улучшилось. Ему было 72 года. Она знала, что за ним ухаживают родственники. Она думала, что дочь ухаживает за ним, а это оказалась супруга племянника. В больницу на лечение Сергея Петровича сопровождала супруга племянника - Виктория. За лекарствами приходила Виктория, интересовались о госпитализации. Она приходила на дом к Сергею Петровичу, там видела Стаса, племянника. Романов был адекватен. На её взгляд, болезнь не отложила последствий. Согласно медицинской карте с апреля по июль 2021 года сильнодействующие препараты она ему не назначала, начала назначать их только с августа 2021 г.

Свидетель Ушакова Светлана Маратовна суду первой инстанции показала, что знает Станислава, они начали встречаться с её дочерью, знакомы с 2017 года. На момент знакомства он проживал в адрес. Сейчас он проживает на адрес. Она Сергея Петровича знала с 2013 года. Умерший жил один после смерти жены, а на момент своей смерти, жил со Стасом и Викой, летом 2021 года приезжали к ним в сад в гости. В мае 2021 года он находился в больнице. Когда виделись летом, он был веселый. Ему было 74-75 лет, он болел онкологией. Был адекватным и до болезни, и во время болезни. У него внук в другом городе живет, он не интересовался здоровьем деда. Умерший пытался общаться с внуком, но внук этого не желал, сам Сергей рассказывал это. Сергей Петрович сначала сделал завещание на Филиппова Станислава. Однажды приехала мать истца и устроила скандал, по причине того, что с Сергеем Петровичем проживает ответчик с Викой. Со временем Сергей Петрович переоформил завещание на Романова Станислава, а со стороны Филиппова Станислава не было интереса в общении. Дочь с ответчиком и с Сергеем Петровичем жили вместе, он пригласил их к себе жить. Филиппов - у него был сын приемный, он уже умер. Когда жена уехала, его усыновили. Ответчик - это племянник. Он работал в электросетях, ремонтником. Сергей Петрович водил машину в 2020 году, летом точно ездил, а в 2021 году его уже привозили.

Опрошенная в суде первой инстанции свидетель Ушакова В.А. пояснила, что знает Романова Станислава, они с ним сожительствуют с                   2019 года по адресу: адрес. Сейчас живут вдвоем, до этого жили с Сергеем Петровичем, он дядя ответчика. До мая 2022 года проживали совместно. Сергей Петрович отдавал отчет своим действиям. Он любил ездить в сад, в гараж, на природе любил быть. Летом 2021 года автомобилем не управлял, а в 2020 году точно ездил. В 2021 году у него появилась слабость, и он не стал оформлять полис ОСАГО. Она покупала ему газеты, он в интернете читал новости. Они ему провели интернет, купили планшет, и он общался через ноутбук. До этого он не пользовался компьютером. Она знает Сергея Петровича с 2013 года, он переживал по поводу того, что не общается с внуком. В 2018 году оформил завещание по 1/2 доли на Филиппова Станислава и Романова Станислава. В 2021 году полностью переоформил завещание на Романова Станислава. Когда они провели интернет в квартиру, Сергей Петрович сам пытался общаться с внуком. А внук не очень отвечал ему на сообщения. В мае месяце Сергей Петрович с инфарктом попал в больницу, и там, при обследовании, выявилось, что у него рак. В этот момент приехал истец в Уфу. Они ему сказали, что дедушку выписывают завтра из больницы, но внук не дождался и уехал. Когда ответчик не на вахте, то они вместе ухаживали за Сергеем Петровичем, в его отсутствие она за ним ухаживала.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для проверки доводов истца Филиппова С.М., по ходатайству истца Филиппова С.М. определением Кировского районного суда г. Уфы от                        1 марта 2023 г. по гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы № 1.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 3 апреля 2023 г. №635, Романов С.П. при жизни, а так же при составлении завещания 18 июня 2021 г., обнаруживал признаки №...) Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном течении №... достигшие к апрелю 2022 года выраженной степени. Однако анализ представленной медицинской документации, в сопоставлении со свидетельскими показаниями, показывает, что на исследуемый период времени (18 июня 2021 года) указанные изменения №... были выражены не стать значительно, не сопровождались нарушенным №...; Романов С.П. находился в поле зрения медицинских работников, проходил обследование, получал амбулаторное и стационарное лечение; наряду с консультацией невролога ему не рекомендовалась консультация, либо лечение у врача - психиатра. Принимаемые Романовым С.П. на интересующий суд период времени медицинские препараты (согласно записи №... от 26 апреля 2021 года: №...) не вызывали у него побочных явлений и не оказывали грубого влияния на психику и сознание Романова С.П., в противном случае сведения об ухудшении его психического состояния на фоне лечения нашли бы своё отражение в медицинской документации, поскольку он регулярно наблюдался у врачей. Таким образом, указанные изменения №... у Романова С.П. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия. Поэтому в период составления завещания от 18 июня 2021 г. Романов С.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оценивались судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 3 апреля 2023 г. № 635, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения от                                   3 апреля 2023 г. № 635, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В суде апелляционной инстанции в качестве эксперта допрошена Гельмель Н.В., которая вышеуказанное заключение поддержала и показала, что у Романова С.П. имелись №..., до апреля 2022г. эти жалобы не были выраженными. Раздел №.... В заключении указано на изменение №..., поскольку у него были жалобы №..., но у Романову С.П. не выставлен такой диагноз как №...

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства наличия волеизъявления Романова С.П., дата года рождения по распоряжению принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика Романова С.М.

Разрешая требования истца, с учетом положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова С.М. к Романову С.М. о признании недействительным завещания, совершенного 18 июня 2021 г. Романовым С.П., 16 августа 1949 года рождения, поскольку оснований для признания завещания от                                18 июня 2021 г. недействительным у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец узнал об аннулировании завещания только после смерти наследодателя, не могут быть проняты во внимание.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Исходя из выше приведенных норм, наследодатель Романов С.П. вправе был отменить завещание без извещения ранее назначенных наследников в отменяемом завещании.

Ссылка в жалобе на то, что завещание должно быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследодатель имел заболевание, влияющее на его дееспособность, является несостоятельной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска                         Филиппову С.М. о признании завещания недействительным, руководствовался выше указанными требованиями закона и исходил из того, что порок воли наследодателя при составлении завещания не доказан. Суд оценил показания допрошенных свидетелей, в том числе письменные пояснения нотариуса о дееспособности наследодателя, а также заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от                      3 апреля 2023 г. №635, согласно которой в период составления завещания                от 18 июня 2021 г. Романов С.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств не следует порок воли наследодателя, само по себе тяжелое заболевание не является препятствием для завещания имущества перед смертью, доказательства влияния физического состояния наследодателя на его способность осознавать значение своих действий не представлены. Из пояснений нотариуса следует, что до удостоверения завещания дееспособность наследодателя была проверена и сомнений не вызывала.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о запросе наследственного дела после смерти бабушки истца Романовой Раисы Ивановны, поскольку стороной ответчика не оспаривались обстоятельства о том, что свою долю в квартире она завещала ему, впоследствии он отказался от своей доли в пользу Романова Сергея Петровича.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленное заключение специалиста (рецензия) № 027117/7/77001/262023/И-17624 АНО «Центр Медицинских Экспертиз» от 10 июля 2023 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение специалиста (рецензия) экспертным заключением не является, и не служит опровержением выводов судебной экспертизы, так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению этого специалиста, направленному на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих заключение судебной экспертизы, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, в суд, как первой, так и второй инстанций не представлено.

В апелляционной жалобе истец просил о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Он полагал, что заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, полученной в рамках гражданского дела, для рассмотрения настоящего спора недостаточно.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы после смерти Романова С.П. Кроме того, на момент заявления ходатайства в деле не появилось каких-либо новых сведений и доказательств, медицинских документов, которые могли бы устранить имеющиеся в деле противоречия, исключившие возможность определить способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления данного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филиппова С.М. – Панферовой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.

Справка: судья суда первой инстанции Зинатуллина И.Ф.