Решение по делу № 33-2067/2021 от 16.03.2021

            В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

            Дело № 33 - 2067/2021

        Номер дела 2- 404/2020

                                                                                           36RS0002-01-2019-006115-02 Строка №209г

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 июля 2021 г.                      г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Жигулиной М.А.,

судей                              Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре                           Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-404/2020 по иску Воронкина А.П. к Никулиной Л.С. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, встречному иску Никулиной Л.С. к Воронкину А.П. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам Никулиной Л.С. ,Воронкина А.П.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

у с т а н о в и л а:

Воронкин А.П. обратился с иском к Никулиной Л.С., просил изменить доли в общей долевой собственности, установив за Воронкиным А.П. право общей долевой собственности на 9/10 доли на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, установив за Никулиной Л.С. право общей долевой собственности на 1/10 доли на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что 31 марта 2000 г. между ИП ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Воронкиным А.П., Никулиной Л.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта «Кафе» лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 31 марта 2000 г., право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН 06 апреля 2000 г. по ? доли за каждым.

Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. было принято совместное решение, что при вводе здания в эксплуатацию соотношение долей в праве собственности будет определено в соответствии с фактически понесенными на тот момент расходами.

Полагает, что им в период с 31 марта 2000 г. по 1 августа 2019 г. понесены расходы, связанные со строительством здания на общую сумму 11 783 100 рублей, при этом расходы ответчика за тот же период составили 640 000 рублей. Таким образом, расходы Воронкина А.П. составляют 94% от общей суммы расходов (т. 1 л.д. 3 - 7).

Никулина Л.С. обратилась с встречным иском к Воронкину А.П., в котором просила увеличить долю Никулиной Л.С. в праве на общее имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, установив за Никулиной Л.С. право общей долевой собственности на 9/10 долей, за Воронкиным А.П. право общей долевой собственности на 1/10 доли.

В обоснование встречного иска указано, что на проведение строительных работ на объекте Никулиной Л.С. в совокупности было потрачено 5 372 173,64 рублей, в том числе: приобретено строительных материалов и мелких товарно-материальных ценностей в 2001-2005 годах на сумму 2 310 173,64 рубля, оплачено различных строительных работ в 2001-2005 годах на сумму 3 062 000 рублей. Фактическое вложение Воронкина А.П. при этом составило 280 840,84 рублей, на указанные средства в январе-июне 2002 года были приобретены строительные материалы, в том числе, кирпич в количестве 141 120 штук. Таким образом, расходы Никулиной Л.С. связанные с реконструкцией и строительством объекта составили более 95% расходов на строительство (т. 1 л.д. 187 - 192).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г. исковые требования Воронкина А.П. к Никулиной Л.С. об изменении доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, на 9/10 долей за Воронкиным А.П. , 1\10 долю за Никулиной Л.С. , встречные исковые требования Никулиной Л.С. к Воронкину А.П. об изменении доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, на 9/10 долей за Никулиной Л.С. ,1\10 долю за Воронкиным А.П. , оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 232, 233 - 241).

В апелляционной жалобе Воронкин А.П. просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять в этой части новое решение, иск Воронкина А.П. удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

Полагает, что в обжалуемой им части решение не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые истцом представлены в соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что были произведены улучшения, они являются неотделимыми и произведены за его счет.

Указывает, что вывод суда о начале строительства в 2001 г., о неподтвержденности затрат, произведенным Воронкиным А.П., противоречит приведенным самим же судом в решении доказательствам, а также решению Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2015 г.

Ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждено, что демонтаж старого строения и строительство нового здания кафе от начала до полной готовности к приему в эксплуатацию произвело ООО «Преджио» на основании договоров от 10 июня 2004 г., 11 июня 2004 г., 28 декабря 2007 г., а факт уплаты Воронкиным А.П. денежных сумм подтвержден доказательствами, которые не оспорены ответчиком и не признаны недопустимыми. Доказательства того, что Никулина Л.С. в указанный период оплачивала денежные средства, не представлено.

По мнению заявителя, районным судом были нарушены требования ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2015 г. по иску Воронкина А.П. к Никулиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством здания, установлено, что демонтаж старого и строительство нового здания производило ООО «Преджио» на основании договоров от 10 июня 2004 г., 11 июня 2004 г.,28 декабря 2007 г., Никулина Л.С. являлась стороной этих договоров, на основании выданной доверенности, от ее имени действовал Воронкин А.П.

В арбитражном суде представитель Никулиной Л.С. – ФИО3 признал требования в полном объеме. При этом иск ИП Воронкина А.П. был основан на том, что старое здание было демонтировано, новое построено в 2004-2005 г.г., а в 2007-2008 г.г. ООО «Преджио» продолжило работу. Полагает, что при таких обстоятельствах показания ФИО3 (зятя Никулиной), допрошенного в качестве свидетеля, о том, что кафе строилось в 2001 г., противоречат здравому смыслу, не соответствуют обстоятельствам и являются явным злоупотреблением правом. Указанным показаниям оценка в решении не дана.

Полагает, что вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 (о строительстве с 2001 г.) подтверждают факт начала строительных работ ранее заявленного Воронкиным А.П., противоречит требованиям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельствам, установленным судом.

При этом вывод суда о том, что невозможно определить, какие именно работы производились, и какие являются «неотделимыми» противоречит представленным им доказательствам. При этом Никулиной Л.С. не представлено ни одного доказательства, что после 5 июля 2005 г. и после 18 января 2008 г. ею велись, организовывались, либо оплачивались какие-либо работы по строительству кафе, произведению каких-либо неотделимых улучшений.

Досудебное заключение истца о том, что спорное здание является объектом капитального строительства, все элементы не отделимы друг от друга, Никулиной Л.С. не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, как и доводов, которые побудили бы истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указывает, что Никулина Л.С. была информирована и одобряла действия Воронкина А.П. ( т. 4 л.д.245 -246, 249 -253).

В апелляционной жалобе представитель Никулиной Л.С. по доверенности ФИО6 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Никулиной Л.С., принять по делу новое решение. Встречный иск Никулиной Л.С. удовлетворить, расходы по оплате госпошлины возложить на Воронкина А.П.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно не произвел оценку представленных Никулиной Л.С. доказательств, подтверждающих организацию и финансирование строительства здания в 2001-2005 г.г.

При этом непонятно, по каким мотивам, и на каком основании суд в отношении документов, представленных Никулиной Л.С., указывает, что не представляется возможным достоверно установить, к какому объекту строительства они относятся.

По мнению заявителя, районным судом незаконно и необоснованно отклонены показания свидетелей, подтверждающие позицию Никулиной Л.С. по встречному иску, а также отказано в назначении почерковедческой экспертизы, для подтверждения того, что не она подписала доверенность на имя Воронкина А.П., поскольку явиться в суд Никулина Л.С. не могла, поскольку с 2000 г. проживает в США, и в связи с ограничениями по коронавирусу. Полагает, что представленные образцы подписей Никулиной Л.С., заверенных нотариусом, были необоснованно не приняты судом.

    Кроме того, суд не рассмотрел и не отразил в решении позицию Никулиной Л.С. по исключению из числа доказательств документов, представленных Воронкиным А.П. ( т. 5 л.д. 6 - 9, 10, 21- 23).

Воронкин А.П., в возражениях на апелляционную жалобу Никулиной Л.С. просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Никулиной Л.С. – без изменения.

Ссылается на то, что ни в одном из представленных Никулиной Л.С. чеков, квитанций, накладных на приобретение неких стройматериалов, не упомянута Никулина Л.С. в качестве покупателя, либо плательщика, документы на оплату Никулиной Л.С. каких-либо работ вообще отсутствуют.

Полагает, что оценка районным судом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в полной мере соответствует их содержанию.

Ссылается на то, что выяснение подлинности подписи Никулиной Л.С. на доверенностях и договоре № не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Указывает, что довод апелляционной жалобы Никулиной Л.С. относительно необходимости исключения из числа доказательств документов, представленных Воронкиным А.П., не состоятелен, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такую возможность для суда.

Постоянное оспаривание представителем Никулиной Л.С. в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретному решению Арбитражного Суда Воронежской области от 28 июня 2015 г. по делу №А14-4982/2015 является результатом ошибочного понимания, но не отменяет ее действие и применение судом по рассматриваемому делу ( т. 5 л.д.33- 35).

В судебном заседании представители Воронкина А.П. по ордеру и доверенности – адвокат Коровина О.В., по доверенности – ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы Никулиной Л.С. просили отказать.

Представитель Никулиной Л.С. по доверенности – ФИО8 в судебном заседании просил апелляционную жалобу своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Воронкина А.П. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев инвентарное дело № на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, рабочий проект 2003 г. кафе по <адрес>, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Воронкина А.П. на апелляционную жалобу Никулиной Л.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2000 г. между ИП ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Воронкиным А.П., Никулиной Л.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объект «Кафе» лит.А, расположенного по адресу: <адрес>

    Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. были получены свидетельства №, № от 6 апреля 2000 г. о государственной регистрации прав на общую долевую собственность на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> ( по ? доли за каждым).

    Расчет с продавцами произведен в установленный договором срок, Воронкин А.П. и Никулина Л.С. выплатили продавцам 80 000 рублей, по 40 000 рублей каждый, что сторонами не оспаривалось и подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Воронкина А.П. к ФИО1 об отмене ипотеки, по которому Никулина Л.С. была привлечена в качестве третьего лица.

    Поскольку объект «Кафе» приобретался с целью дальнейшей реконструкции. Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. был заказан проект реконструкции строения. Проект был выполнен проектировщиком «ПТМ-4» ВОСА РФ, по проекту было выдано заключение Комитета главного архитектора администрации г. Воронежа № от 11 октября 2003 г.

    Как следует из материалов дела, 1 июня 2004 г. ИП Никулина Л.С. выдала ИП Воронкину А.П. доверенность с правом заключения договора капитального строительства согласно рабочему проекту, разработанному проектировщиком «ПТМ-4» ВОСА РФ, с ООО «Преджио» или любой другой строительной организацией по своему усмотрению и произвести оплату в соответствии с договором.

    10 июня 2004 г. между Воронкиным А.П., действующим в своих интересах и интересах Никулиной Л.С. на основании доверенности от 1 июня 2004 г. и ООО «Преджио» был заключен договор капитального строительства № и дополнительное соглашение о демонтаже строительных конструкций.

    В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Преджио» приняло на себя обязательства по строительству здания по адресу: <адрес>, согласно рабочего проекта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 5 июля 2005 г. их стоимость составила 10 407 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ООО «Преджио».

24 октября 2006 г. принято постановление главы городского округа город Воронеж № о разрешении завершения строительства кафе по адресу: <адрес>

13 апреля 2007 г. между Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С., с одной стороны, и администрацией городского округа город Воронеж, с другой стороны, был заключен договор № об условиях завершения строительства кафе по адресу: <адрес>. в соответствии с данным договором Воронкиным А.П. были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что следует из платежного поручения № от 15 апреля 2007 г.

19 июля 2007 г. было получено разрешение на строительство №.

28 декабря 2007 г. Воронкин А.П., действуя в своих интересах и интересах Никулиной Л.С. на основании доверенности от 10 июня 2006 г, заключил договор с ООО «Преджио» №, по которому последнее приняло на себя обязательства по завершению строительства здания по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по данному договору составила 1 239 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 18 января 2008 г. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Преджио» оплата по данному договору в указанной сумме произведена Воронкиным А.П.

По договору № о проведении работ по геодезической съемке земельного участка от 8 октября 2007 г. Воронкиным А.П. было оплачено ООО «Землемер» 6 500 рублей.

14 февраля 2008 г. в соответствии с Актом № об установлении почтового адреса с обследованием местоположения объекта на местности, объекту недвижимости по ранее существующему адресу: Бульвар Победы, 19а, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с предписанием № Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 15 декабря 2011 г. Воронкин А.П. был обязан провести инструментальное обследование несущих строительных конструкции объекта, в связи с чем, им был заключен договор с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и произведена оплата в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 9 апреля 2012 г.

Согласно выводам экспертного исследования № от 9 января 2020 г., выполненного ИП ФИО9, здание кафе по адресу: <адрес> представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающие в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения, имеет неразрывную связь с землей, и данное строение невозможно переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба, следовательно, данный объект является объектом капитального строительства, а все элементы здания, возведенные в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора капитального строительства № от 10 июня 2004 г., дополнительного соглашения к нему № от 11 июня 2004 г., договора о завершении строительных работ № от 18 декабря 2007 г., являются неотделимыми друг от друга.

Возражая против доводов первоначального иска и заявляя встречные требования, представитель Никулиной Л.С. – ФИО8 указал на то, что строительные работы на спорном объекте проводились ранее указанного истцом периода, а именно: с 17.07.2001 года по август 2005 года.

В подтверждение данного довода стороной ответчика (истца по встречному иску) были представлены: акт сдачи-приемки работ по договору № от 21 июня 2000 г. о подготовке документов для проекта постановления об отводе земельного участка на имя Никулиной Л.С. по договору с МУП «Управление главного архитектора»; акт сдачи-приемки работ от 20 марта 2001 г. от имени МУП «Управление главного архитектора» о выполнении работ по отводу земельного участка на имя Никулиной Л.С.; акт отвода земельного участка в натуре от 7 сентября 2001 г. по адресу <адрес> для строительства здания кафе на имя Никулиной Л.С. и Воронкина А.П.; технические условия МП «Воронежская горэлектросеть» №№ от 9 июля 2001 г. о присоединении объекта к электрической сети, выданные на имя Никулиной Л.С.; технические условия МУП «Управление городского коммунального хозяйства», письмо № от 19 июля 2001 г. об условиях подключения территории отведенной под строительство к существующей ливневой канализации, на имя Никулиной Л.С.; технические условия Воронежских тепловых сетей № от 3 декабря 2001 г. о порядке подключения Объекта к тепловым сетям, на имя ЧП Никулина Л.С.; письмо ОАО «Воронежоблгаз» № от 12.08.2002 года о согласовании условий для подключения газовых котлов, справка на получение лимитов пользования газовым топливом; технические условия на газоснабжение проектируемой котельной на Объекте № от 2 декабря 2002 г. на имя Никулиной Л.С.; заключение МУП «ЭкоЦентр» № от 3 июня 2003 г. о соответствии проекта природоохранным требованиям, выданное на имя Никулиной Л.С.; письмо ООО «Воронежрегионгаз» № от 10 ноября 2004 г. о заключении договора поставки газа с 2004 года на имя ЧП Никулиной Л.С.; протокол лабораторных испытаний № от 7 апреля 2003 г. ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Воронежской области об содержания вредных веществ в воздухе у возведенного и построенного Объекта, выданный на имя Никулиной Л.С. и Воронкина А.П.; протокол лабораторных испытаний № от 7 апреля 2003 г. ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Воронежской области об исследовании уровня шума возведенного и построенного Объекта, выданный на имя Никулиной Л.С. и Воронкина А.П.; санитарно-эпидемиологическое заключение № от 19 мая 2003 г. о соответствии проекта строительства Объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям; предписание Управления главного архитектора г. Воронеж от 18 октября 2001 г. на имя ФИО3 о ведении работ по строительству по адресу: <адрес> с нарушениями; предписание администрации Коминтерновского района г. Воронеж от 1 февраля 2002 г. на имя ФИО3 о ведении работ по строительству по адресу: <адрес> с нарушениями; протокол об административном правонарушении в области строительства от 10 октября 2002 г. составленный Инспекцией Госархстройнадзора администрации <адрес> на имя ФИО3 по выявленным нарушениям в ходе строительства Объекта; постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № от 10 октября 2002 г. Инспекции Госархстройнадзора администрации Воронежской области в отношении ФИО3 о наложении штрафа и копия квитанции от 25. октября 2002 г. об оплате штрафа; санитарно-эпидемиологическое заключение № от 6 декабря 2005 г. о том, что законченное строительством кафе по адресу <адрес>, <адрес> по заявлению ООО, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; сведения о торговом объекте ООО» № от 21 декабря 2005 г., как лицензиата продажи алкогольной продукции в кафе по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал вывод о том, что строительство объекта началось в 2001 году, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и произведенных затрат обеими сторонами по делу не представлено.

Доказательства, представленные Воронкиным А.П., а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 5 июля 2005 г. и № от 18января 2008 г., районный суд оценил критически, поскольку исходя из их содержания, не представляется возможным установить какие именно работы в соответствии с проектной документацией производились ООО «Преджио», какие из них носили неотделимый, а какие отделимый характер улучшений, а экспертное исследование № от 9 января 2020 г. содержит общие выводы, при этом, эксперт не производил исследование в контексте с проектно-сметной документацией, договор капитального строительства № от 10 июня 2004 г. не содержит перечня необходимых работ.

Представленные Никулиной Л.С. доказательства, подтверждающие расходы на строительство спорного объекта, районным судом не были приняты во внимание, поскольку из данных документов не представляется возможным достоверно установить, к какому объекту строительства они относятся.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также были не приняты во внимание районным судом, поскольку не позволяют сделать вывод о размере финансового участия сторон в строительстве данного объекта.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 о применении срока исковой давности, районным судом было отказано, поскольку заявлены требования в защиту права собственности, и к сложившимся правоотношениям срок исковой давности не применяется в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд, приняв во внимание, что право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН, руководствуясь положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

    Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на 6 апреля 2021 г., если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г., с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционных жалоб, были дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию:

- наличие между участниками долевой собственности (Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. ) соглашения об изменении их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества

- в случае отсутствия указанного соглашения, факт осуществления участником долевой собственности за свой счет неотделимых улучшений имущества, с соблюдением порядка использования общего имущества.

- какие неотделимые улучшения здания, расположенного по адресу:<адрес>, и в какой период времени произведены Воронкиным А.П. , какова их стоимость и доля в нежилом помещении.

- какие неотделимые улучшения здания, расположенного по адресу:<адрес>, и в какой период времени произведены Никулиной Л.С. , какова их стоимость и доля в нежилом помещении.

- каким образом увеличились доли Воронкина А.П. и Никулиной Л.С. в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, вследствие произведенных неотделимых улучшений.

С целью установления названных обстоятельств судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства, на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 56- 57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5 л.д. 147 – 148; 149 – 156).

Судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы, необходимые для принятия решения по данному делу, требуют специальных познаний, и не могут быть разрешены судом.

Согласно выводам заключения судебная строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» № от 12 мая 2021 г.:

Вопрос 1. Какой объем работ выполнен по объекту по адресу: <адрес>, начиная с 31 марта 2000 г. по настоящее время?Является ли строительство объекта завершенным?

Ответ: С 31 марта 2000 г. по настоящее время по объекту по адресу: <адрес>, <адрес> выполнен весь объем работ, соответствующий:

проекту «ПТМ-4» ВОСА РФ от 2003 года,

заключению Комитета главного архитектора администрации г.Воронежа № от 1 октября 2003.,

разрешению на строительство № 19 июля 2007 г. Администрациигородского округа город Воронеж.

договору капитального строительства № от 10 июня 2004 г.,дополнительному соглашению к договору № от 11 июня 2004 г. и договору озавершении строительных работ № от 28 декабря 2007 г. с ООО «Преджио» надемонтаж незавершенного строительством объекта и строительству новогоздания по адресу: <адрес>

Техническому паспорту на здание Лит. IA, 1Б, 1а по <адрес>, инвентарный №, по состоянию на 5 мая 2008 г.,

Кадастровому паспорту здания № от 16 мая 2008 г.,

экспертизе здания на соответствия требованиям СНиП и СанПиНот 20 декабря 2005 г.,

расходным документам на общую сумму 11 846 492,48 руб.

Строительство объекта является завершенным.

Вопрос 2:

С учетом ответа на первый вопрос, какие из выполненных работявляются неотделимыми улучшениями, а какие отделимыми?

Ответ:

Результаты всех выполненных работ на Объекте являются единымнеотделимым улучшением.

Отделимые улучшения отсутствуют.

По вопросу 3:

С учетом ответов на вопросы №№ 1 и 2, сведений, имеющихся вматериалах дела, а также сведений, содержащихся в инвентарном деле№ на здание, расположенное по адресу: <адрес> в 1 (одном) томе и рабочем проекте 2003 г. кафе по адресу: <адрес>, <адрес> в 1 (одном) томе, приложенных кгражданскому делу, определить размер долей каждого из сособственниковобъекта (Воронкина А.П. и Никулиной Л.С.) на общее имущество,расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответ:

С учетом ответов на вопросы №№ 1 и 2, сведений, имеющихся вматериалах дела, а также сведений, содержащихся в инвентарном деле№ на здание, расположенное по адресу: <адрес> в 1 (одном) томе и рабочем проекте 2003 г. кафе по адресу:<адрес> в 1 (одном) томе, приложенных кгражданскому делу, размер долей каждого из сособственников объекта(Воронкина А.П. и Никулиной Л.С.) на общее имущество, расположенноепо адресу: <адрес>, составляет:

сособственник Воронкин А.П. - 995/1000 (долей) в общей долевойсобственности,

сособственник Никулина Л.С. - 5/1000 (долей) в общей долевойсобственности (т. 5 л.д.173 – 207).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» № от 12 мая 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу, что она может быть положена в основу решения суда апелляционной инстанции, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства (диплом от 1982 г. с отличием), проходившим повышении квалификации в 2008 г., 2013 г., 2015 г., 2017 г., имеющим квалификационный номер № в Национальном реестре специалистов, регистрационный номер № в Судебно-экспертной палате Российской Федерации, общий стаж 38 лет, в том числе экспертный стаж 20 лет, проектный стаж 23 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно исследовавшим объект исследования – здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с участием сторон по делу, материалы гражданского дела, инвентарное дело № на здание, расположенное по адресу: <адрес>, рабочий проект 2003 г. кафе по <адрес>, и применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы. Указанное заключение соответствует принципам допустимости, является полным.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никитин Е.И., также предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал мотивированные и исчерпывающие ответы, подтвердил выводы заключения. Кроме того, пояснил, что в дате подписки экспертного заключения допущена техническая ошибка, вместо 26 апреля 2021 г. указано 12 апреля 2021 г. (т.5 л.д.173), что соответствует материалам дела, согласно которым дело было направлено в экспертное учреждение 22 апреля 2021 г. (т.5 л.д.158).

Заключение специалиста № ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (т.5 л.д.214 -240), представленное представителем Никулиной Л.С. по доверенности – ФИО8, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку специалистом не производился осмотр спорного объекта, в нем дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика (истца по встречному иску) Никулиной Л.С. (ее представителя).

    Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства представителя Никулиной Л.С. по доверенности Лебедева Р.А. о назначении по делу повторной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходила из того, что доводы заявителя о неправильности и необоснованности проведенной экспертизы опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, а в материалы дела не представлено убедительных данных о необходимости проведения повторной экспертизы, неполноте выводов эксперта

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

    В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

    Доходы и расходы распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Таким образом, законом установлены последствия создания неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество только с согласия других сособственников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4982/2015 от 28 июля 2015 г. по заявлению Воронкина А.П. к Никулиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством здания, на Никулину Л.С. возложена обязанность подписать заявление или назначить доверенное лицо для подписания заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> в инспекцию государственного строительного надзора по Воронежской области, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> в управление архитектуры и градостроительства Воронежской области, о выдаче технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ГУН Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», о получении выписки из кадастрового паспорта и получения копии кадастрового плана здания, расположенного по адресу: <адрес> в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», о согласовании соответствия техническим условиям и требованиям здания, расположенного по адресу: <адрес> в МУ «Воронежская горэлектросеть», ООО «РВК- Воронеж», филиал ОАО «Газпромраспределение Воронеж»,ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж». Заявленные Воронкиным А.П. требования представитель Никулиной Л.С. по доверенности от 11 августа 2014 г. – ФИО3 признал в полном объеме (т. 1 л.д.43 -45).

При рассмотрении данного дела стороной Никулиной Л.С. не оспаривался факт выдачи ФИО3 доверенности от 11 августа 2014 г., на указанные обстоятельства сторона ответчика (истца по встречному иску) и не ссылалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде принимали участие стороны по данному делу, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены обстоятельства, установленные арбитражным судом, а именно то, что спорное здание строило ООО «Преджио», все расчеты с которым осуществлял Воронкин А.П., что Никулина Л.С. являлась стороной договоров с ООО «Преджио», а Воронкин А.П. действовал по доверенности от нее, при этом возражений против проведения работ по указанному договору Никулиной Л.С. заявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3. ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.6. ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» № от 12 мая 2021 г., а также из того, что при определении размера долей, эксперт исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами по делу и на которые они ссылались при определении долей в праве общей долевой собственности, а также из того, что настоящий спор должен быть разрешен по существу, и приходит к выводу, что изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> необходимо произвести в соответствии с заключение судебной экспертизы: Воронкин А.П. - 995/1000 доли, Никулина Л.С. - 5/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

Сторонами по данному делу заявлены требования об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, обращаясь с исками, каждым из сособственников были представлены доказательства понесенных затрат, заявлены требования, исходя из своих расчетов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что необходимо изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в соответствии с заключением судебной экспертизы, разрешить спор по существу, что с учетом специфики спора, соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 г.) "О государственной регистрации недвижимости" внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус.

С учетом изложенного, апелляционное определение является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>

Признать за Воронкиным А.П. право собственности на 995/1000 (девятьсот девяносто пять тысячных) доли в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>

Признать за Никулиной Л.С. право собственности на 5/1000 (пять тысячных) доли в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>

Апелляционное определение является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: