Решение по делу № 22-9172/2022 от 31.10.2022

Председательствующий судья - Житникова Л.В.          дело № 22–9172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск               29 ноября 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей: Непомнящего Д.А., Шарабаевой Е.В.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника осужденного Ромашова А.В. - адвоката Соколова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Масленникова А.И. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года, которым

Ромашов ФИО15, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором Туруханского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.109 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В силу ч.5 ст.69, п. «В» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Туруханского районного суда от <дата>, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Ромашову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Также приговором разрешены вопросы:

- о судьбе ввещественных доказательств по делу в виде двух металлических банок с порохом, хранящихся в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Красноярскому краю, которые после вступления приговора в законную силу постановлено – уничтожить;

- о мере пресечения и процессуальных издержках.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, заслушав прокурора Галину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного Ромашова А.В. - адвоката Соколова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашов А.В. осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, совершенные в Туруханском районе Красноярского края в период с осени 2018 года до 16.03.2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромашов А.В. вину в совершении преступления признал, дал показания относительно обстоятельств совершенного им преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, нe оспаривая доказанность вины Ромашова А.В., а также правильность квалификации его действий, указывает, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления его автор со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при назначении Ромашову А.В. наказания судом в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате срок наказания, который может быть назначен осужденному, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминированного Ромашову деяния, то есть не должен был превышать 5 лет 4 месяцев.

При этом суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, при назначении наказания за совершенное им преступление необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в 10000 рублей.

Кроме того, суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 30.08.2022 года, которым Ромашов А.В. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ, то есть необоснованно изменил порядок исполнения наказания по первому приговору с реального на условный, что не предусмотрено уголовным законом.

Также, при назначении окончательного наказания, после применения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ суд фактически не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в санкции статьи в качестве обязательного и не определил порядок его исполнения - самостоятельно.

Кроме того, судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства двух банок с порохом, которые в соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательств незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п. 1,2, 3,4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России; Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Названные банки с порохом следовало передать в один из указанных выше органов для определения их дальнейшей судьбы.

Просит приговор в отношении Ромашова А.В. изменить, исключить при назначении наказания за преступление по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ссылку на применение ст.ст. 64, 73 УК РФ и ввиду чрезмерной мягкости усилить назначенное наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей.

Вещественные доказательства две металлические банки с порохом передать в отдел МВД России по Туруханскому району.

Ромашовым А.В. на представление государственного обвинителя принесены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства совершенного Ромашовым А.В. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ромашова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного в суде и его явкой с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах изъятия взрывчатых веществ; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъяты взрывчатые вещества – 2 банки с порохом; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого изъятые взрывчатые вещества осмотрены; заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, вещества, представленные на экспертизу, являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно промышленно изготовленным дымным порохом массой 287 гр. и промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 249 гр. Каждый из представленных порохов пригоден для производства выстрела; сведениями из ОЛРР от <дата>, свидетельствующими о том, что Ромашов А.В. владельцем гражданского огнестрельного оружия не являлся и не является, иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ромашова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, проверена судом при соблюдении общих условий судебного разбирательства.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Указанные, а также письменные доказательства, положенные судом в обоснование вины Ромашова А.В., полно и объективно были исследованы в ходе судебного разбирательства. Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом оснований оговаривать подсудимого Ромашова А.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах со стороны свидетелей не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Ромашовым А.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

При назначении Ромашову А.В. наказания, судом учитывались требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ромашову А.В. судом в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ромашову А.В. судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтены признание осужденным вины, его чистосердечное раскаяние.

При этом, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Ромашова А.В., поскольку Ромашов А.В. сообщил о совершенном им преступлении после обнаружения и изъятия у него взрывчатых веществ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ромашову А.В., суд не установил.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом перовой инстанции при назначении наказания учитывались, наказание назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые приведены в приговоре.

Необходимость назначения основного наказания осужденному в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется. Также суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения за совершенное преступление обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судебной коллегией признается справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, неверно применил нормы уголовно-процессуального и уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Ромашову А.В. обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом не учтено, что в результате применения данной нормы срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 5 лет 4 месяцев, то есть стал ниже низшего предела, который согласно санкции статьи составляет 6 лет.

При таких обстоятельствах, суд не учел положения п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при указанных обстоятельствах ссылка на ст.64 УК РФ, если судом не применяется иной более мягкий вид наказания, не требуется.

В этой связи, при том, что суд обоснованно не применил иное более мягкое наказание, чем лишение свободы, ссылка суда на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка и несправедливо не учтено наличие в действиях Ромашова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде явки с повинной, с указанием на то, что осужденный сообщил о совершении инкриминируемого ему преступления после обнаружения и изъятия у него взрывчатых веществ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела при проведении 16.03.2022 года с участием Ромашова А.В. в рамках проверки сообщения о преступлении (КРСП № 37 от 14.03.2022 года) по факту обнаружения трупа Ромашева Р.А. осмотра места происшествия – охотничьего зимовья и прилегающего к нему участка местности, в зимовье под кроватью обнаружены указанные банки со взрывчатым веществом - порохом, которые изъяты следователем.

При этом, при допросе 18.03.2022 года в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч.1 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности Ромашеву Р.А. подозреваемый Ромашов А.В. показал о том, что он приобрел охотничий участок, на котором находится названное охотничье зимовье после смерти в 2017 году прежнего его собственника, и знал, что в зимовье хранились названные банки с порохом. 22.03.2022 года Ромашов А.В. написал явку с повинной об этом. Уголовное дело в отношении Ромашова А.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ возбуждено 20.04.2022 года, и в тексте постановления приведены конкретные обстоятельства приобретения Ромашовым А.В. пороха, который он нашел возле зимовья, перенес его в помещение зимовья, где стал хранить. Из материалов уголовного дела не следует, что сотрудникам правоохранительных органов были известны обстоятельства преступления, не имелось доказательств, прямо свидетельствующих о принадлежности пороха Ромашову А.В.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях Ромашова А.В. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде явки с повинной, в связи с чем назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежат смягчению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Ромашов А.В. осенью 2018 года в непосредственной близи от избы-зимовья, обнаружил две металлические банки с находящимся в них взрывными веществами в виде пороха, перенес их в избу, где стал незаконно хранить без цели сбыта, до момента их обнаружения и изъятия 16.03.2022 года.

В данном случае умысел Ромашова А.В., который осуществлял перемещение взрывчатого вещества с места его обнаружения до места его хранения, был направлен не на ношение взрывчатого вещества, а на хранение взрывчатого вещества в ином месте и иных условиях.

Таким образом, осуждение Ромашова А.В.за незаконное ношение взрывчатого вещества нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначенное Ромашову А.В. как основное, так и дополнительное наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ также подлежат смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции в связи с тем, что Ромашов А.В. до постановления настоящего приговора был осужден приговором от 30.08.2022 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка, обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения наказаний.

При этом, суд необоснованно и немотвированно не присоединил к окончательному наказанию дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осужденному по ч.1 ст.222.1 УК РФ, на что правильно указано в апелляционном представлении, которое подлежит удовлетворению в данной части.

Между тем, судебная коллегия в данном конкретном деле не усматривает оснований для удовлетворения представления в части исключения из приговора указания на применение в отношении Ромашова А.В. положений ст. 73 УК РФ и назначении ему реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии по следующим основаниям.

Приговор от 30.08.2022 года в отношении Ромашова А.В. по ч.1 ст.109 УК РФ не был вступившим в законную силу и у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения положений ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание назначается по правилам, установленным этой же статьей.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, что и было сделано судом первой инстанции, и с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой при применении ч.5 ст.69 УК РФ, вынесенные в отношении осужденного приговоры, образуют одну судимость.

В связи с изменением <дата> судом апелляционной инстанции приговора от <дата> в отношении Ромашова А.В. по ч.1 ст.109 УК РФ в части назначенного ему наказания, а также с учетом вышеприведенного в апелляционном представлении довода о том, что суд при определении окончательного наказания не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, окончательное наказание подлежит назначению Ромашову А.В. судебной коллегией по правилам ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Ромашову А.В. наказания связанного с реальным лишением его свободы, соглашаясь с судом первой инстанции о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты и без реального отбывания осужденным наказания.

Также обжалуемый приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств - двух банок с порохом, которые судом постановлено уничтожить.

При этом в соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательств незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п. 1,2, 3,4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России; Федерации от <дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Названные банки с порохом судебная коллегия считает необходимым передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

В оставшейся части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, апелляционное представление в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года в отношении Ромашова ФИО16 изменить:

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Ромашова А.В. судимости по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 30.08.2022 года по ч.1 ст.109 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29.11.2022 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

Исключить из осуждения Ромашова А.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывчатых веществ».

Признать в действиях Ромашова А.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении Ромашову А.В. наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначить Ромашову А.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

В силу ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 30.08.2022 года, окончательно назначить Ромашову А.В. 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Ромашову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное Ромашову А.В. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Передать вещественные доказательства - две металлические банки с порохом, хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес>, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Дроздова Л.В.

Судьи                                    Шарабаева Е.В.

Непомнящий Д.А.