Решение по делу № 1-23/2020 от 29.07.2019

Дело .....

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Северодвинск                             09 июня 2020 года

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона Свириденко Э.А.,

представителя потерпевшего – КОА

подсудимого (гражданского ответчика) Романовича Э.А.,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романовича Эдуарда Анатольевича, родившегося 08 июня 1977 года в г. Северодвинске Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенного в в/ч ..... старшим помощником капитана сбс СБ-736 «Полярный конвой», служащий гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова д. 95 кв. 185, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романович Э.А. виновен в нарушении правил безопасности эксплуатации морского транспорта лицом, которое в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Романович Э.А. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н работает в в/части ....., дислоцированной в г. Северодвинске Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ ..... в должности старшего помощника капитана спасательного буксирного судна буксирного судна (далее – буксирного судна), то есть является лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу положений статей 68-77 Устава службы на судах Военно-морского флота (далее – Устав), утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999, и должностной инструкции старшего помощника капитана буксирного судна, утвержденной капитаном данного судна, Романович Э.А. по занимаемой им должности является первым заместителем капитана судна, всегда должен быть готов заменить капитана и принять на себя командование судном, в отсутствие капитана может самостоятельно управлять судном при перешвартовках и переходах в пунктах базирования (стоянки) кораблей, отвечает, в том числе за организацию подготовки экипажа к выполнению задач по предназначению судна.

Приказом командира в/части ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ Романович Э.А. допущен к самостоятельному управлению буксирного судна, руководству поисково-спасательными работами, специальными работами, морскими буксировочными работами и перевозками.

В соответствии со ст. 7.1 Устава службы на морских судах, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., старший помощник капитана судна осуществляет руководство судовой службой эксплуатации (палубной командой), которая обеспечивает безопасное судовождение, производственную деятельность судна, несет ответственность за правильное техническое использование, в том числе швартовного и буксирного устройств.

Согласно расписанию по буксировке Книги судовых расписаний буксирного судна, утвержденному командиром в/части ....., при осуществлении буксировки старший помощник капитана судна обязан находиться на юте (кормовой палубе) буксирующего судна, руководить подачей буксирного троса и контролировать работу палубной команды.

В силу требований ст. 249 Руководства по буксировке кораблей, судов обеспечения, плавучих объектов и сооружений Военно-морского флота, утвержденного приказом Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее – РБК-2007), контроль и ответственность за соблюдение мер безопасности при буксировке на местах работ личного состава возлагается на руководителей работ.

В силу требований ст. 117 РБК-2007 с момента подачи буксирного каната с кормы буксировщика должно быть установлено наблюдение за буксирным канатом и налажена надежная связь личного состава, находящегося на корме с командным пунктом для предотвращения попадания буксирного каната на гребные винты.

Таким образом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности Романович Э.А. является лицом обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта.

Вместе с тем 27.08.2018 Романович Э.А., имея достаточный опыт работы в указанной должности, действуя вопреки требованиям вышеуказанных руководящих документов, в процессе буксировки рейдового тральщика «<данные изъяты>» в/части ..... (далее - <данные изъяты>) вследствие небрежного исполнения своих служебных обязанностей нарушил правила безопасности эксплуатации морского транспорта - буксирного судна при следующих обстоятельствах:

27.08.2018 в 12-м часу на основании суточного плана Беломорской военно-морской базы Северного флота на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром данной базы, в акватории внутреннего рейда порта Северодвинск Двинского залива Белого моря в районе причала ..... силами буксирного судна с помощью буксирного каната осуществлялась буксировка рейдового тральщика <данные изъяты> в/части ......

В процессе буксировки <данные изъяты> старший помощник капитана Романович Э.А., находясь в силу возложенных на него обязанностей на кормовой палубе буксирного судна, как самостоятельно, так и с привлечением находившихся под его руководством членов палубной команды судна, действуя в нарушение обязательных для исполнения старшим помощником капитана судна требований ст. 70 Устава и ст. 117 РБК-2007, желая завершить раскантовку судна и буксируемого корабля, с целью дальнейшей его буксировки в пункт назначения, умышленно вытравил за борт судна имевшуюся слабину буксирного каната длиной не менее 9 метров, однако, наблюдение за буксирным канатом не установил, надежную связь личного состава, находящегося на корме, с командным пунктом буксирного судна не наладил, о своих действиях по изменению длины буксирной линии и положении буксирного каната капитану судна не доложил, чем не позволил принять меры к предотвращению аварии, в том числе путем остановки судна, допустив нарушение правил безопасности эксплуатации морского транспорта.

В результате вышеуказанных действий Романовича Э.А., имевшего техническую возможность предотвратить попадание буксирного каната на винт буксирного судна, вытравленная за борт судна слабина буксирного каната оказалась в воде под кормой буксира и зацепилась за вращающиеся лопасти левой винто-рулевой колонки судна, что привело к возникновению значительных по величине многократных рывков части буксирного троса, заведенного через носовой клюз <данные изъяты> и закрепленного за буксирный обух на баке корабля, которые продолжались до момента обрыва буксирного троса на лопасти винто-рулевой колонки и привели к разрушению носовой оконечности от 0 до 8 шпангоута <данные изъяты>.

Данными действиями Романовича Э.А., не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности будучи обязанным и имеющим возможность предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности в форме небрежности, государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 12 187 298,71 руб.

В судебном заседании подсудимый Романович Э.А. не отрицая фактических обстоятельств повреждения судна, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что к буксировке судна надлежащим образом допущен не был, задач по буксировке не ставилось, инструктажи и обучение по проведению буксировки судна не проходил.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Романович Э.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает по трудовому договору в в/части ....., дислоцированной в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего помощника капитана спасательного буксирного судна СБ-736 «Полярный Конвой» (далее – буксирного судна, судно). Приказом командира в/части ..... он допущен к самостоятельному управлению буксирного судна, руководству поисково-спасательными работами, специальными работами, морскими буксировочными работами и перевозками. Согласно расписанию по буксировке буксирного судна при осуществлении буксировки он обязан руководить на буксирующем судне подачей буксирного троса и контролировать работу палубной команды. При этом, в соответствии с Руководством по буксировке кораблей, судов обеспечения, плавучих объектов и сооружений Военно-морского флота (далее – РБК-2007) с момента подачи буксирного каната с кормы буксировщика им должно быть установлено наблюдение за буксирным канатом и налажена надежная связь личного состава, находящегося на корме, с командным пунктом для предотвращения попадания буксирного каната на гребные винты. В соответствии с требованиями РБК-2007 на него, как на руководителя работ, возлагается контроль и ответственность за соблюдением мер безопасности при буксировке на местах работ личного состава (что следует из документов изъятых, осмотренных и приобщенных по делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 62, 63-65, 78-79т. 4 л.д. 1-137,т. 5 л.д. 160-166,т. 6 л.д. 134-135, 136, 137, 138, т. 7 л.д. 72-76, 110-112, 113-122, 123).

ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу в акватории военного порта <адрес> силами буксирного судна осуществлялась буксировка рейдового тральщика <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) в/части ..... с помощью буксирного каната. При этом, Романович, находясь на кормовой палубе и руководя членами палубной команды при буксировке, для наблюдения за буксирным канатом никого не назначил. В процессе буксировки, видя, что после отхода буксирного судна с буксируемым объектом от причала и выхода в район раскантовки <данные изъяты> не отходит от борта судна и, желая обеспечить их раскантовку, Романович решил вытравить слабину буксирного каната за борт судна, для чего дал команду матросу ССС сбросить буксирный канат с фальшборта за борт, потом сам продолжил вытравливать буксирный конец за борт судна, а затем по его указанию это делали и другие члены палубной команды. Тем самым, Романовичем и по его указанию другими членами палубной команды буксирного судна за борт судна была вытравлена слабина буксирного каната длиной примерно 20 метров. При этом о своих действиях по изменению длины буксирного конца и его положении капитану судна Романович не доложил. Чтобы увидеть положение буксирного каната, Романович смотрел за борт судна, но не видел его и не знал, где он находится, на воде, под водой или зацепился за конструкции борта судна. Он понимал, что буксирный канат между судном и <данные изъяты> не натянут, но полагал, что вытравка его слабины за борт поможет раскантоваться судну и <данные изъяты>, отойти кораблю от судна, и что это не приведет к негативным последствиям.

В результате ошибочных действий Романовича излишняя слабина буксирного каната ушла под воду, под корпус судна, где зацепилась за лопасть левой винто-рулевой колонки судна (ВРК), что привело к образованию критического рывкового тягового усилия с частотой, соответствующей частоте вращения винта, и направленного (относительно бака <данные изъяты>) вниз к ВРК буксирного судна, отчего <данные изъяты> затрясло и его нос стало затягивать под корму судна. При этом рывки продолжались до момента обрыва буксирного троса на лопасти ВРК и привели к разрушению носовой оконечности <данные изъяты>. Романович осознает, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, в содеянном раскаивается. Для связи с капитаном у Романовича имелась при себе рация. Капитан судна сказал Романовичу следить за буксирным канатом, команды стравливать его слабину в воду, Романовичу никто не давал. В ходе допроса Романовичу представлялась для обозрения видеозапись буксировки <данные изъяты> с помощью судна буксирного судна просмотрев которую, он подробно описал свои действия на видеозаписи и действия команды буксирного судна. Романович полагает, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение требований РБК -2007, однако полностью виновным в совершении преступления себя не признал, поскольку стравил лишнюю слабину за борт в силу своей неопытности, ранее в буксировке не участвовал, капитаном ему были даны не конкретизированные указания. Так же Романович не согласен и с тем, что именно он должен был установить наблюдение за буксировочным канатом (т. 6 л.д. 81-89, т. 7 л.д. 96-101).

В ходе очной ставки проведенной со свидетелем ГАВ, Романович согласился с показаниями свидетеля и сообщил, что ГАВ с ним проводился инструктаж по выходу в море и заступлению в дежурные силы поисково-спасательного отряда. 27.08.2018 ГАВ отправил Романовича на кормовую палубу, разъяснил порядок действий, так же разъяснил, что будет делать и каким образом сам ГАВ. Указал руководить палубной командой и смотреть за концом каната, то есть установить за ним наблюдение. Именно Романович отдал распоряжение членам палубной команды подтащить к центральному кормовому клюзу соединение буксирного каната и буксировочной вставки. ГАВ давал команду следить за состоянием буксирного устройства (т. 7, л.д. 129-134).

Допрошенный в судебном заседании Романович показал, что 25.08.2018 заступил на дежурство по судну с 00.00 до 08.00. 27.08.2018 вновь заступил на дежурство по судну с 08.00, имелась сильная усталость, был не отдохнувшим сильно хотелось спать. Данное состояние возникло в связи с тем что ранее в течении длительного периода времени (в период дальнего плавания) нес одну из двух ежесуточные ходовых вахт с 04.00 до 08.00, а в период с 08.00 до 12.00 всегда спал. Примерно в 09:40 – 09:50 капитан ГАВ поднялся в ходовую рубку и сказал, что задание на выход в море изменили. Теперь команда буксирного судна будет не сопровождать <данные изъяты> в порт Архангельск, а буксировать его туда.

Около 10:10 <данные изъяты> пришвартовали к левому борту буксирного судна. Примерно в 11.10, после прибытия старшего по буксировке капитана 3 ранга РЭН началась отшвартовка от причала. Капитан ГАВ подошел к Романовичу и сказал: «Иди на палубу руководи и смотри за концом, мы сейчас отойдем на середину рейда, отдадим швартовый и раскантуемся и после этого пойдем на выход». Что конкретно подразумевалось под словами «Иди на палубу руководи» ГАВ не пояснил, так же не объяснил, что подразумевалось под словами «смотри за концом», Романович воспринял этот приказ как указание на то, что должен убедится, что буксирный канат заведен на <данные изъяты>, подробного инструктажа капитан ГАВ с Романовичем не провел. Прибыв на кормовую палубу Романович убедился в том, что буксир заведен на <данные изъяты>. Посчитал, что выполнил указание капитана ГАВ и дальнейшие его действия заключаются в том, чтобы контролировать исполнение палубной командой приказов капитана судна. Далее судно вышло на середину акватории порта Северодвинск и остановилось. После этого по радиосвязи капитан ГАВ дал команду отдать швартовые, которыми <данные изъяты> был пришвартован к буксирного судна. Команду выполнили. Далее Романович находился на палубе судна в ожидании когда <данные изъяты> раскантуется, то есть отойдет на достаточное расстояние для продолжения дальнейшего движения судна. В этот период Романович несколько раз сбрасывал буксирный трос за корму судна, так как видел, что <данные изъяты> имеет движение и двигается вдоль левого борта буксирного судна в направлении носовой оконечности. Таким образом, Романович пытался ускорить движение и раскантовку <данные изъяты>. Далее через некоторое время Романовича по радиосвязи вызвал капитан ГАВ и сказал: «После раскантовки подтащить скобу, соединяющую буксирную брагу и основной буксирный трос к кормовому клюзу». Из-за отсутствия опыта буксировочных работ Романович подумал, что раскантовка окончена и отдал команду членам палубной команды подтащить скобу к кормовому клюзу. Далее Романович находился на корме судна, откуда визуально наблюдал, что команда <данные изъяты> пытается оттолкнуть корму <данные изъяты> от борта буксирного судна. Данные действия продолжались некоторое время. В это время капитан ГАВ объявил по громкой связи, что начинает разворот судна. Романович подошел к левому борту и увидел, что <данные изъяты> медленно приближается к корме буксирного судна. Через некоторое время после этого увидел, что <данные изъяты> стало трясти с нарастающей амплитудой. По радиосвязи доложил капитану «Стоп машины» но было поздно и нос <данные изъяты> оторвало.

Вечером 27.08.2018 Романович находился на судне. В районе 21.00 ему позвонил ВрИО командира войсковой части ..... капитан-лейтенант КАА, и попросил привезти к нему оригиналы приказ-задания ..... о сопровождении <данные изъяты> в порт Архангельск и Контрольный лист готовности буксирного судна к выходу в море. Романович указанные документы отвез ВрИО командира войсковой части ..... капитан- лейтенанту КАА, но перед этим Романович и ШАА отсканировали оригинал приказ-задания ..... о сопровождении <данные изъяты> в порт Архангельск и сняли с него ксерокопии.

Кроме того, Романович подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, с учетом дополнений сделанных в судебном заседании. Так же сообщил, что понимал, что фактически команда занимается буксировкой судна, а не его сопровождением, капитану ГАВ не сообщал о том, что не имеет опыта буксировки, и не обучен для этого, так же не сообщил о своей усталости, имел при себе радиостанцию, однако не спрашивал ГАВ, как действовать в сложившихся условиях. После того как вытравил лишнюю слабину буксировочного каната ГАВ об этом не сообщил.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего КОА показала, что согласно материалам уголовного дела Министерству обороны РФ действиями подсудимого причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 12 187 298,71 руб. (что исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных документов, приобщенных по делу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 160-166, 170, 171-172, 179, т. 7, л.д. 54-71, т. 7, л.д. 72-76).

Из показаний капитана буксирного судна - свидетеля ГАВ следует, что 27.08.2018 после прибытия <данные изъяты> к борту буксирного судна на палубе судна, проинструктировал состав палубной команды о предстоящих действиях, а именно о заводке буксира, отходе от причала до места раскантовки, о процессе и порядке буксировки. Организацию контроля за состоянием буксирного устройства и руководства работами на палубе возложил на Романовича Э.А., которого проинструктировал о дальнейших действиях во время буксировки, при этом довел до него, сколько именно необходимо будет вытравить буксир на такую длину, что бы буксирная скоба была на корме около центрального кормового клюза, что означало нахождение <данные изъяты> на расстоянии 25 м от кормы буксирного судна, после чего отправил Романовича руководить палубной командой на корме судна, процессом отдачи швартовых концов, а также контролировать раскантовку и выход <данные изъяты> на буксирную линию. Кроме того 24.08.2018 с Романовичем был проведен инструктаж, за проведение которого он расписался в книге.

Находясь на ходовом мостике в носовой части судна, ГАВ получал информацию о происходящем на корме судна только по радиосвязи из докладов Романовича Э.А., непосредственно процесс буксировки ГАВ не наблюдался. При этом он по рации дал указание Романовичу Э.А. приготовиться к раскантовке для того, чтобы все члены палубной команды находились по своим местам и были готовы к отдаче швартовых концов с судна на <данные изъяты>.

После того как Романович Э.А. доложил о готовности, дал указание отдать швартовые концы на <данные изъяты> и начать раскантовку. Далее Романович Э.А. доложил о том, что <данные изъяты> не отходит от борта буксирного судна. Понимая, что отходу <данные изъяты> от судна препятствует течение, ГАВ решил подстроиться под него (течение) и для окончания раскантовки приступил к развороту судна вокруг своей оси по часовой стрелке вместе с <данные изъяты>. О начале поворота на противоположный курс объявил по судовой трансляции – громкой связи.

Доклада о смещении корабля вдоль борта судна по направлению от кормы в нос и о положении буксирного каната от Романовича Э.А. не получал. О том, что Романович Э.А. сбросил часть буксирного каната за борт, ГАВ также не знал. Полагал, что буксирный канат находится в натянутом (надраеном) положении, а <данные изъяты> не смещен и находится на прежнем месте. Романович Э.А. должен был доложить ему о происходящем, в таком случае, принял бы меры к недопущению сноса <данные изъяты> вдоль борта судна в сторону носа буксирного судна.

Затем в иллюминатор левого борта рулевой рубки ГАВ увидел, что <данные изъяты> находится носом к левому борту судна почти под прямым углом, чего не должно было быть. ГАВ остановил маневр и услышал крики «стоп машины», что им уже к тому моменту было сделано.

Если бы было известно о то, что буксирный канат не натянут, ГАВ не стал бы производить какие-либо маневры судна, а дал бы команду выбрать слабину. Если бы было известно, что корабль смещается вдоль борта, дал бы команду принять швартовый конец с <данные изъяты> для прекращения его смещения к носу судна. Причиной аварии послужила намотка буксирного каната на винт левой винто-рулевой колонки судна.

Кроме того, свидетель подтвердил показания подсудимого о том, что до 27.08.2018 судно готовилось к сопровождению, а не к буксировке (т. 7, л.д. 1-7, 105-108, 129-134).

Из показаний начальника штаба войсковой части ..... – свидетеля РЭН (руководитель буксировки), следует, что 27.08.2018 года в связи с необходимостью проведения планового докового ремонта <данные изъяты> должен был производиться переход указанного корабля с причала <адрес> к причалу порта <адрес>.

Относительно хронологии и обстоятельств аварии РЭН дал показания аналогичные показаниям свидетеля ГАВ.

По результатам проведенного разбирательства было установлено, что авария произошла в связи с попаданием и намоткой буксировочного каната на винт судна. В момент аварии он вместе с ЛВП находились на сигнальном мостике <данные изъяты> и не видели, что происходит на палубе буксирного судна. О том, что слабина буксировочного каната была выброшена за борт Романовичем Э.А. и по указанию последнего руководимой им палубной командой буксирного судна, стало известно только в ходе разбирательства (т.7, л.д. 8-13).

Командир рейдового тральщика «<данные изъяты>» - свидетель ЛВП показал, что 27.08.2018 согласно Руководству по буксировке кораблей надлежащее состояние каната должна была контролировать палубная команда буксировщика. Установить наблюдение за буксирным канатом, руководить личным составом палубной команды, находящегося на корме, наладить связь с капитаном буксирного судна для предотвращения попадания буксирного каната на гребные винты надлежало старшему на корме буксировщика – Романовичу Э.А. Перед началом буксировки ЛВП, находясь на ходовом мостике <данные изъяты>, видел, что Романович Э.А. имеет в руках рацию для связи с капитаном судна ГАВ, который в свою очередь находился на ходовом мостике буксирного судна. ГАВ по рации сообщил о готовности к раскантовке, он подтвердил готовность. После этого с буксирного судна отдали швартовые концы на <данные изъяты>, однако корабль от борта буксирного судна не отошел, так как его к борту судна прижимало ветром. Затем <данные изъяты> стал смещаться в обратную сторону к корме судна и встал к нему под прямым углом. Далее произошел резкий рывок носовой части корабля вниз, под борт судна, затем всплытие. После этого произошло резкое натяжение буксировочного каната на кормовой палубе судна, сотрясание носовой части корабля с ее разрушением и затягиванием корабля под борт судна, завершающееся обрывом буксирного каната. В момент натяжения буксирного каната также произошел крен судна на правый борт, а после его обрыва – затухающее поперечное раскачивание судна. О том, что слабина буксировочного каната была выброшена за борт палубной командой буксирного судна ЛВП стало известно уже после аварии. Действиями палубной команды руководил старший помощник капитана буксирного судна Романович Э.А. (т. 7, л.д. 36-41).

Техник рейдового тральщика «<данные изъяты>» - свидетель ГРВ показал, что 27.08.2018 после отдачи швартовых концов <данные изъяты>, немного отойдя от буксирного судна, снова прижался к нему бортом. Далее в результате вытравливания палубной командой буксирного судна за борт судна слабины буксирного каната <данные изъяты> сместился вдоль левого борта буксирного судна по направлению от кормы в нос судна, а затем в результате разворота судна <данные изъяты> снова сместился к корме судна и развернулся к его левому борту носом примерно под прямым углом. В тот момент, когда <данные изъяты> стал отходить от борта судна, он услышал чей-то крик: «Стоп машины!» и сразу после этого по кораблю прошла вибрация и резкий рывок носовой оконечностью вниз, под борт судна, после которого корабль стало трясти в течение нескольких секунд, пока не оборвался буксирный канат и не обрушилась носовая оконечность корабля. Вытравленный буксирный канат командой буксирного судна находился под водой, так как на поверхности его не наблюдал, кто руководил действиями указанной команды ГРВ не известно (т. 7, л.д. 62-66).

Боцман буксирного судна - свидетель ВГА показал, что 27.08.2018 по указанию капитана ГАВ он и другие члены палубной команды: ССС, А. С.С., АГИ и ГИА составили буксирную линию и завели ее на буксируемый объект – <данные изъяты>. Буксирная линия состояла из штатного буксирного каната, намотанного на барабан лебедки и двадцати пяти метровой вставки, скрепленных между собой металлической буксирной скобой. Буксирный канат ВГА был вытравлен из барабана, что бы подсоединить к его концу (на конце – огон с коушем, то есть петля с металлической защитой внутреннего диаметра) буксирную вставку. Перед буксировкой члены палубной команды ССС, А. С.С., АГИ и ГИА соединили буксирный канат и буксирную вставку с помощью металлической скобы. Суммарный вес соединения (скобы и коушей) примерно 40 кг. Буксирный канат на момент начала буксировки был разбросан по кормовой палубе. Во время буксировки членами палубной команды руководил Романович, который команды по выборке слабины буксирного каната не давал. Далее буксирного судна и <данные изъяты> отошли от причала ..... к месту раскантовки - в акваторию военного порта <адрес>. В ходе раскантовки Романович Э.А. собственноручно произвел вытравливание за борт буксирного каната длиной примерно 5 метров, после чего <данные изъяты> сместился вдоль борта судна по направлению от кормы судна в сторону его носа. По указанию Романовича Э.А. он и другие члены палубной команды подтащили соединение буксирного каната и буксирной вставки к центральному кормовому клюзу, где Романович Э.А. вытравил за борт оставшийся участок каната длиной около 4 метров (что зафиксировано на видеозаписях камер наблюдения установленных на буксирного судна осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 1-6, 7, 8-157 т. 7, л.д. 77-79). За смещением <данные изъяты> и за слабиной буксирного каната никто из членов палубной команды буксирного судна не наблюдал, так как такой команды от Романовича не поступало. При этом команды капитана судна на вытравливание буксирного каната не было. Романович доклада капитану судна о смещении <данные изъяты> и о вытравливании каната за борт не сделал. Когда <данные изъяты> отошел от судна, буксирный канат стал дергаться, поскольку намотался на винт судна. Сразу после этого произошла авария, а именно <данные изъяты> резко потянуло под борт судна, затем он вынырнул, и в последующем его трясло несколько секунд, пока не порвалась буксирная вставка (т.7, л.д. 80-84).

Водолаз буксирного судна - свидетель АГИ в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ВГА, кроме того сообщил, что Романовичем изначально за борт были вытравлены металлические элементы (скоба и коуши) соединения буксирного каната и буксирной вставки, которые под своим весом практически сразу ушли под воду, а затем за борт был вытравлен буксирный канат, который под весом металлического соединения был, утянут под воду, где и произошло его попадание на гребные винты судна, в результате чего произошла авария, а именно разрушена носовая оконечность <данные изъяты> (что зафиксировано на фото осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 8-157 т. 7 л.д. 77-79), (т. 7, л.д. 15-20).

Водолазы буксирного судна - свидетели А. С.С. и ГИА в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ВГА (т. 7, л.д. 47-51, л.д. 67-71).

Матрос буксирного судна - свидетель ССС в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ВГА, кроме того сообщил, что Романович в последствии ему рассказал о том, что ГАВ команды вытравить буксирный канат за борт не давал, такое решение Романович принял самостоятельно (т. 7, л.д. 52-57).

Помощник капитана по аварийно-спасательным работам буксирного судна свидетель ТАА в судебном заседании сообщил, что находился рядом с капитаном ГАВ, однако команды адресованные другим членам команды не слушал. В дальнейшем участвовал в устранении последствий аварии (т.7, л.д. 43-46).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм аварии <данные изъяты> при его буксировке 27.08.2018 судном буксирного судна заключается в разрушении его носовой оконечности от 0 до 8 шпангоута буксирным концом сбс из-за попадания его слабины, находящейся в воде под кормой буксира, на вращающиеся лопасти винто-рулевой колонки, в результате чего возникли значительные по величине многократные рывки части буксирного троса, заведенного через носовой клюз тральщика и закрепленного на баке за буксирный обух;

Действия Романовича Э.А. при отходе судна от причала и раскантовке <данные изъяты> не соответствуют требованиям ст. 70 Устава службы на судах Военно-Морского Флота и ст. 117 РБК-2007. Меры, предпринятые им для стравливания за борт буксирного конца в условиях нахождения его в воде и отсутствия наблюдения за ним, отсутствия докладов об этом капитану судна были неоправданными и являлись нарушением мер безопасности. Эти нарушения мер безопасности находятся в причинной связи с намоткой буксирной вставки (браги, каната) на винт буксирного судна и разрушением носовой оконечности <данные изъяты>.

Романович Э.А. имел техническую возможность предотвратить указанную аварию, то есть намотку буксирной вставки (браги, каната) на винт буксирного судна и разрушение носовой оконечности <данные изъяты> (т. 3, л.д. 196-229).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого себестоимость (в условиях 2018 года) разности между объемом работ по полному восстановлению носовой оконечности <данные изъяты> (за вычетом ранее запланированных работ, не обусловленных аварией) и объемом работ по ремонту по техническому состоянию носовой оконечности <данные изъяты> составляет 12 187 298,71 руб. (т. 6, л.д. 54-71).

В обосновании позиции стороны защиты представлены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании старший механик буксирного судна ШАА подтвердил показания подсудимого о том, что до 27.08.2018 судно готовилось к сопровождению, а не к буксировке, обучения по буксировке не проводилось, так же подтвердил показания подсудимого о том, что они вместе отсканировали оригинал приказ-задания ..... о сопровождении <данные изъяты> в порт Архангельск и сняли с него ксерокопии.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт вытравливания Романовичем с кормовой палубы буксирного судна имевшейся слабины буксирного каната при указанных в обвинении обстоятельствах, что привело к разрушению носовой оконечности <данные изъяты>, чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 12 187 298,71 руб., подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах аварии с его участием, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего, протоколами следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Романовичу обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Несмотря на занятую в судебном заседании подсудимым позицию не отрицавшего фактических обстоятельств повреждения судна, и не признавшего вину в совершении преступления, поскольку, по его мнению, он к буксировке судна надлежащим образом допущен не был, задач по буксировке ему не ставилось, инструктажи и обучение по проведению буксировки судна он не проходил, а в день аварии с учетом психологического и физического состояния был уставшим, так как пришел из длительного похода, суд считает, что такие доводы Романовича являются его защитной позицией.

Одновременно суд принимает во внимание доводы подсудимого, а также свидетелей ШАА и ГАВ о том, что документы, касающиеся буксировки <данные изъяты> (запись о проведении инструктажа капитана буксирного судна в судовом журнале, приказ задание ..... от ДД.ММ.ГГГГ, план проверки готовности буксирного судна к проведению буксировки <данные изъяты>) руководством воинской части были оформлены с нарушениями, а именно составлялись уже после аварии, что стороной обвинения в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, однако суд считает, что указанные доводы (наличие либо отсутствие названных документов), а так же доводы о том, что Романович инструктажи и обучение по проведению буксировки судна не проходил, не оказывают влияния на оценку действий подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, очевидное понимание Романовичем и членами палубных команд судов вместе с капитанами, что они осуществляют именно буксировку <данные изъяты>, сомнений по этому поводу ни у кого не имелось. При этом Романович не докладывал капитану о том, что он переутомлен после длительного похода и не знает каким образом осуществляется буксировка судна. Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к однозначному выводу о том, что доводы подсудимого не ставят под сомнение очевидный факт наличия у Романовича обязанности при буксировке руководствоваться положениями Устава службы на судах Военно-морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999, и должностной инструкции старшего помощника капитана буксирного судна, утвержденной капитаном данного судна, Устава службы на морских судах, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 04.06.2018 № 224, расписания по буксировке Книги судовых расписаний буксирного судна и положениями РБК-2007.

Обстоятельств позволяющих действовать подсудимому Романовичу в нарушение указанных положений суд не установил.

Романович согласно трудовому договору в момент аварии работал в должности старшего помощника капитана спасательного буксирного судна СБ-736 «Полярный Конвой», то есть являлся лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу положений статей 68-77 Устава службы на судах Военно-морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999, и должностной инструкции старшего помощника капитана буксирного судна, утвержденной капитаном данного судна, Романович по занимаемой им должности являлся первым заместителем капитана судна.

В соответствии со ст. 7.1 Устава службы на морских судах, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 04.06.2018 № 224, старший помощник капитана судна осуществляет руководство судовой службой эксплуатации (палубной командой), которая обеспечивает безопасное судовождение, производственную деятельность судна, несет ответственность за правильное техническое использование, в том числе швартовного и буксирного устройств.

Согласно расписанию по буксировке Книги судовых расписаний буксирного судна, утвержденному командиром в/части ....., при осуществлении буксировки старший помощник капитана судна обязан находиться на юте (кормовой палубе) буксирующего судна, руководить подачей буксирного троса и контролировать работу палубной команды.

В силу требований ст. 249 РБК-2007, контроль и ответственность за соблюдение мер безопасности при буксировке на местах работ личного состава возлагается на руководителей работ.

В силу требований ст. 117 РБК-2007 с момента подачи буксирного каната с кормы буксировщика должно быть установлено наблюдение за буксирным канатом и налажена надежная связь личного состава, находящегося на корме с командным пунктом для предотвращения попадания буксирного каната на гребные винты.

Таким образом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности Романович являлся лицом обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, вышеуказанные требования Романовичем были нарушены, поскольку он в процессе буксировки <данные изъяты>, как самостоятельно, так и с привлечением, находившихся под его руководством членов палубной команды судна, действуя в нарушение обязательных для исполнения старшим помощником капитана судна требований ст. 70 Устава и ст. 117 РБК-2007, желая завершить раскантовку судна и буксируемого корабля, с целью дальнейшей его буксировки в пункт назначения, вытравил за борт судна имевшуюся слабину буксирного каната длиной не менее 9 метров, однако, наблюдение за буксирным канатом не установил, надежную связь личного состава, находящегося на корме, с командным пунктом буксирного судна не наладил, о своих действиях по изменению длины буксирной линии и положении буксирного каната капитану судна не доложил, чем не позволил принять меры к предотвращению аварии, в том числе путем остановки судна, допустив нарушение правил безопасности эксплуатации морского транспорта.

В результате вышеуказанных действий Романовича, имевшего техническую возможность предотвратить попадание буксирного каната на винт буксирного судна, вытравленная за борт судна слабина буксирного каната оказалась в воде под кормой буксира и зацепилась за вращающиеся лопасти левой винто-рулевой колонки судна, что привело к возникновению значительных по величине многократных рывков части буксирного троса, заведенного через носовой клюз <данные изъяты> и закрепленного за буксирный обух на баке корабля, и разрушению носовой оконечности <данные изъяты>. Чем по неосторожности государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 12 187 298,71 руб.

Вопреки доводам подсудимого о признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, поскольку следователь фактически ознакомил подсудимого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Сам факт исследования экспертом при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, документов по буксировке <данные изъяты> (запись о проведении инструктажа капитана сбс «Полярный конфой» в судовом журнале, приказ задание ..... от ДД.ММ.ГГГГ, план проверки готовности буксирного судна к проведению буксировки <данные изъяты>), которые руководством воинской части оформлены с нарушениями, не ставит под сомнение заключение указанной экспертизы, поскольку названные документы не оказывают влияния на оценку действий подсудимого.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы подсудимого о том, что буксирного судна относится к судам ВМФ и по указанной причине действия лица нарушавшего правила вождения такого судна должны квалифицироваться по ст. 352 УК РФ, что по мнению подсудимого говорит о неверной квалификации его действий, являются неверными суждениями поскольку ст. 352 УК РФ относится к преступлениям против военной службы, которые могут быть совершены только военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов к которым Романович не относится.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Романовича Э.А. по ч. 1 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности эксплуатации морского транспорта лицом, которое в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Романовича Э.А. не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

За содеянное Романович подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Романовичем по неосторожности совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Романович ранее не судим (т. 3 л.д. 83, т. 6 л.д. 143), на учете врача психиатра-нарколога не состоит (т. 6 л.д. 155), к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 6 л.д. 158), по месту работы и свидетелем ГАВ характеризуется положительно, как добросовестный, дисциплинированный, исполнительный работник (т. 3 л.д. 77, т. 7, л.д. 1-7, 105-108, 129-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает подробные объяснения Романовича об обстоятельствах совершения преступления (т. 4 л.д. 128-143), фактическое частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном (т. 6 л.д. 81-89, т. 7 л.д. 96-101, 129-134), наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент совершения преступления, состояние здоровья близких подсудимого (сына и матери), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т. 6. л.д. 97, 100).

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Романовича и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд не назначает подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 263 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 263 УК РФ.

При определении размера наказания Романовичу суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения Романовича от наказания, для прекращения уголовного дела и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

Заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 12 187 298, 71 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании установлено, что Романович совершил преступление, являясь лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации при исполнении им положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира в/части ......

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей (служебных, должностных) на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность по его возмещению возлагается на это юридическое лицо.

Учитывая, что в данном случае потерпевшая сторона совпадает с лицом которое согласно закону несет ответственность по возмещению вреда, соответственно между Романовичем и Министерством обороны Российской Федерации фактически возникает спор о размере суммы подлежащей возмещению, что ведет к необходимости проведения дополнительных расчетов связанных с гражданским иском по уголовному делу, требующих отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Романовича Э.А. – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска регистрационный знак ....., номер двигателя ....., идентификационный номер (VIN) ..... сохранить до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ: компакт-диски с записью аварии и документами, навигационный журнал буксирного судна навигационно-вахтенный журнал <данные изъяты> ....., журнал учета инструктажа по требованиям безопасности в в/части .....-Г ....., журнал инструктажа командиров кораблей по безопасности плавания и задачам на поход; план проверки на готовность к буксировке в/части .....-Г, книга судовых расписаний спасательного буксирного судна СБ «Полярный Конвой», план буксировки ртщ «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> (экз. № 2 и 3), приложение к плану буксировки ртщ «<данные изъяты>», сборник должностных инструкций экипажа буксирного судна, журнал проведения инструктажей по технике безопасности буксирного судна, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 14 630 рублей за защиту Романовича по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 14 630 рублей за защиту в суде 64 680 руб., а всего в сумме 79 310 рублей, подлежат взысканию с Романовича Э.А. в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Признать Романовича Эдуарда Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ему ограничения в виде:

- запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Северодвинск», в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Романовича Э.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания исчислять со дня постановки осуждённого на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Романовичу Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона о взыскании с Романовича Э.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 12 187 298, 71 руб., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Романовича Э.А. – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска регистрационный знак ....., номер двигателя ....., идентификационный номер (VIN) ..... сохранить до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

компакт-диски с записью аварии и документами, навигационный журнал буксирного судна навигационно-вахтенный журнал <данные изъяты> ....., журнал учета инструктажа по требованиям безопасности в в/части .....-Г ....., журнал инструктажа командиров кораблей по безопасности плавания и задачам на поход; план проверки на готовность к буксировке в/части .....-Г, книга судовых расписаний спасательного буксирного судна СБ «Полярный Конвой», план буксировки ртщ «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> (экз. ..... и 3), приложение к плану буксировки ртщ «<данные изъяты>», сборник должностных инструкций экипажа буксирного судна, журнал проведения инструктажей по технике безопасности буксирного судна, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Взыскать с Романовича Эдуарда Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 79 310 (семьдесят девять тысяч триста десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин