Решение по делу № 33-909/2023 (33-10336/2022;) от 19.12.2022

Хунзахский районный суд РД

судья КазанбиевЗ.М.

дело №

УИД 05RS0№-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

16 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ГусейновойА.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия

установила:

ПайзулаевГ.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что с 3 по <дата>г. в связи
с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница имени ФИО3» (далее – ГБУ «РКБ»), расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования
от несчастных случаев и травм сроком на 1 год: с <дата> по <дата>

Для получения страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» по месту нахождения филиала в г.Махачкале.

Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 780000 руб., неустойку в размере 4680 руб., штраф
в размере 50 % от присуждаемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПайзулаеваГ.Г. взыскано страховое возмещение в размере 780 000 руб., неустойка в размере 4 680 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 442 340 руб. Итого 1 326 680 рублей. Также с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано в пользу местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 12 046 рублей.

На данное решение представителем ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности НосиковымМ.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывает на то, что судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен ответчик, что является безусловным основанием для отмены решения суда,
а также выражается несогласие с расчетом истца по выплате страхового возмещения, размером штрафа наложенного судом и указывается на необходимость привлечения
к участию в деле еще одной стороны договора страхования – ФИО2. В связи с изложенным просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от <дата>г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (страхователь по полису страхования).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от <дата>г. №
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие
у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба
(п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении опреде-ленных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками
из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 М.А. в качестве страхователя и ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве страховщика заключили договор добровольного страхования по страховому полису «Защита от травм» серии 010WS № от <дата> (далее – Договор), который действует в течение пяти лет и включает пять периодов страхования равных одному году. Застрахованным лицом, а так же выгодоприобретателем по Договору указан ФИО1, <дата> г.р.

Страховыми случаями по Договору являются: травмы, инвалидность в результате несчастного случая, а также временная нетрудоспособность / временное расстройство здоровья в результате несчастного случая в соответствии с Правилами комплексного личного страхования №.1.

Страховая сумма по Договору составляет 1 000 000 руб., а размер страхового взноса и страховой премии – 4680 руб.

Истец ФИО1 в связи с полученными травмами находился на обследовании и лечении в ГБУ «РКБ» в период с 3 по <дата>г., что подтверждается выписным эпикризом №.

Согласно выписному эпикризу ПайзулаевуГ.Г. установлен клинический диагноз: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, переломы передне-боковых отрезков 3-7 ребер слева, разрыв левого легкого, травматический гемо-пневмоторакс слева, травматический разрыв селезенки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический шок.

При этом в период нахождения ПайзулаеваГ.Г. в ГБУ «РКБ» последнему проведено лечение: «03.03.2022г. комбинированная резекция н/доли левого легкого,
с ушиванием дефекта верхней доли левого легкого, санация дренирование левой плевральной полости. Лапаратомия спленэктомия».

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование»
с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления несчастного случая, в результате которого им была получена травма.

Для получения информации о пребывании ПайзулаеваГ.Г. в ГБУ «РКБ» страховщиком <дата> был направлен запрос в подразделение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан об истребовании соответствующей информации.

<дата>г. страховщиком также был направлен запрос ПайзулаевуГ.Г.
о предоставлении недостающей документации, для установления факта страхового случая, а именно постановление из правоохранительных органов о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по полученной травме, материалы проверки, медицинские документы, подтверждающие лечение по заявленной травме, копию медицинской карты стационарного больного, копию медицинской карты амбулаторного больного. Также было сообщено об отсрочке принятия решения по его заявлению.

Однако запрашиваемые страховщиком документы, подтверждающие наступление несчастного случая, ФИО1ответчику представлены не были.

Изучив заявление истца о страховой выплате и первоначально предоставленный комплект документов, страховщиком было принято решение о недостаточности представленных со стороны истца документов для признания произошедшего несчастного случая страховым.

Согласно произведенному истцом расчету, содержащемуся в исковом заявлении,
с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит выплате сумма страхового возмещения
в размере 780000руб., а именно:

–переломы рёбер с 3 по 7 в размере 10% от страховой суммы (1000000руб.) – 100000руб. (ст.28 Таблицы размеров страхового обеспечения по телесным повреждениям – по 2% за перелом каждого ребра);

–разрыв селезенки в размере 5% – 50000руб. (ст.48);

–сотрясение головного мозга при сроке лечения 10 и более дней в размере 3% – 30000руб. (ст.3а);

–травматический шок в размере 5% – 50000руб. (ст.107);

–оперативное лечение от <дата> – комбинированная резекция нижней доли левого легкого с ушиванием дефекта верхней доли левого легкого в размере 40% – 400000руб. (ст.26б);

–оперативное лечение от <дата> – лапаротомия при повреждении органов живота в размере 15% – 150000руб. (ст.50в).

В суд апелляционной инстанции представлены Правила комплексного личного страхования №.1, утвержденные приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от <дата> № (далее – Правила). В Приложении № к указанным Правилам приводится Таблица №, устанавливающая размеры страхового обеспечения по телесным повреждениям, по результатам анализа содержания которой судебная коллегия приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета, указанного выше, а, следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 780000руб.

В материалах гражданского дела отсутствуют возражения ответчика на исковое заявление, при этом его позиция изложена в апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО9.В., который полагает, что выплате истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере 68% от страховой суммы (680000руб.), исходя из следующих телесных повреждений ПайзулаеваГ.Г.:

–переломы 5 рёбер – 10%;

–частичное удаление легкого – 40%;

–разрыв селезенки – 5%;

–пневматракс – 5%;

–шок – 5%;

–сотрясение головного мозга – 3%.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика учтено не заявленное истцом телесное повреждение «пневматракс», однако не принят во внимание тот факт, что истцу в период его нахождения в ГБУ «РКБ» проведено лечение, в том числе <дата> произведена лапаротомия (хирургическое вмешательство, представляющее собой оперативное вскрытие брюшной полости) при наличии повреждений органов живота,
что подтверждается выписным эпикризом ГБУ «РКБ» №, на основании которого ответчик счёл установленными иные вышеуказанные телесные повреждения ПайзулаеваГ.Г.

Согласно пункту «в» ст.50названной Таблицы № (Приложение№ к Правилам) в связи с проведением лапаротомии при повреждении органов живота предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 15% от страховой суммы (в данном случае 150000руб.)

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абзац 3 пункта 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 390000 руб., при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера данной суммы штрафа судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд руководствуется п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитывает неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, суд присуждает к взысканию сумму неустойки в максимальном размере – 4680 руб., равном размеру страховой премии.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая тяжесть причиненных истцу страданий и иные вышеприведенные установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Требование ПайзулаеваГ.Г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств оплаты истцом таких услуг и в целом возмездности их оказания – в материалах представлена лишь копия соответствующей доверенности на представление МагомедовымА.Ш. интересов ПайзулаеваГ.Г., что не свидетельствует о наличии каких-либо финансовых затрат со стороны последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся <дата>г., представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в суд доказательств обоснованности искового требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Кроме того, обжалуемым ответчиком решением суда первой инстанции также
не было удовлетворено исковое требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем это решение стороной истца не обжаловано.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПКРФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судебная коллегия определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (идентификацион-ный номер налогоплательщика – 7706810747) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 82 07 354026):

–сумму страхового возмещения в размере 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей;

–штраф в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей;

–неустойку в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей;

–компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПайзулаеваГ.Г. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (идентификацион-ный номер налогоплательщика – 7706810747) в пользу местного бюджета государствен-ную пошлину в размере 14323 (четырнадцать тысяч триста двадцать три) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО4 ФИО8

ФИО5 ФИО7

Х.ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>