Решение по делу № 22К-863/2024 от 24.04.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Бибика О.И.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 27 мая 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденного 28 августа 2023 года, по п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.ч.1,2 ст.210 УК РФ, с данным уголовным делом соединены в одном производстве ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 9 месяцев 00 суток т.е. до 28 мая 2024 года.

10 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 27 мая 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом ФИО10 в которой защитник, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. Не представлено ни одного доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, сведения о которых ему известны с целью склонения их к даче выгодных для него показаний, учитывая, что уголовное дело возбуждено в августе 2023 года и до своего задержания, не предпринимал попыток совершить указанные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Бибик О.И., поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести, степени общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверена и основана на представленных материалах уголовного дела, в частности: результатах ОРМ; протоколе дополнительного допроса обвиняемой ФИО6 о том, что ФИО1 занимался поиском лиц, на которых оформлялись ЮЛ и ИП; протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах оформления на его имя ИП; протоколе обыска в жилище ФИО1, где в том числе изъята документация для ИФНС, печать ООО «<данные изъяты> протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснившего об осуществлении поездок в банки по рекомендации <данные изъяты> и поиск лиц, на которых можно оформить ИП и ООО.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела, уничтожить доказательства, основана на них и не противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком свыше трех лет за каждое преступление. Согласно обвинению, по версии органов следствия, деяния, в которых обвиняется ФИО1, были тщательно спланированы и организованы, имели место в рамках организованного преступного сообщества. Производство по уголовному делу в отношении непосредственно ФИО1 находится на первоначальном этапе, проводятся оперативные и следственные мероприятия по выявлению всех обстоятельств инкриминируемых ему преступных действий. ФИО1 в силу характера инкриминируемых ему действий и обнаруженных у него на настоящий момент предметов, обладает информацией о месте нахождения документов, предметов, которые могут являться доказательствами, о лицах, которые могут являться свидетелями, знаком с участниками производства по уголовному делу.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наказание, предусмотренное уголовным законом за инкриминируемые ему деяния, обстоятельства их совершения по версии органов следствия, степень заинтересованности обвиняемого в исходе дела, данные о характере взаимоотношений ФИО1 и иных участников уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данном - первоначальном применительно к ФИО1 - этапе производства по делу высокой степени риска его негативного влияния на производство по делу - может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 до момента задержания попыток скрыться от органов предварительного следствия и воздействовать на свидетелей и обвиняемых, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об обоснованности избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено.

Вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, вопрос о доказанности и обоснованности обвинения не является предметом настоящего судебного рассмотрения, в связи с чем, ссылки на не конкретность предъявленного ФИО1 обвинения рассмотрению не подлежат.

Также не относимыми и выходящими за пределы настоящего дела являются ссылки защитника на действующие в отношении иных участников по уголовному делу более мягкие меры пресечения, поскольку обстоятельства, при которых они были избраны, не являются предопределяющими для судебного решения в отношении ФИО1, вынесенного на основании представленных суду конкретных материалов дела.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований мотивирован и сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту и запрету определенных действий, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Вместе с тем, по смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).

Правоохранительными органами ФИО1 задержан 10 апреля 2024 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, по 27 мая 2024 года включительно, таким образом срок окончания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в данном случае подлежит уточнению указанием на ее избрание по 26 мая включительно.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрать на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 26 мая 2024 года включительно.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина