Решение по делу № 2-35/2022 (2-1611/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2- 35/2022

УИД 33RS0006-01-2021-002548-25

                        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г. Вязники гражданское дело по иску Полежаева ФИО1 к Смирнову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полежаев В.А. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505,50 рублей.

В обосновании иска указывает, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов А.А. совершил неправомерное завладение его автомобилем, совершил наезд на опору ЛЭП, а затем съезд в кювет, в результате которого были причинены механические автомобилю. Указывает, что в результате действий ответчика автомобилю причинены механические повреждения: капота, крыла переднего, бампера переднего, решетки радиатора, лонжерона переднего, брызговика крыла, стекла ветрового окна, рамки радиатора, щитка передка, бампера заднего, крыла заднего, стекла окна заднего, панели задней, пола багажника, облицовки багажника, крыши багажника, передней стойки боковины, средней стойки боковины, средней стойки боковины с порогом и частью пола, облицовки стоек боковины, порогов, уплотнители, центральной консоли, противосолнечных козырьков, плафонов освещения, коврики пола, зеркала заднего вида, двери в сборе с арматурой, сиденья, панели крыши в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек, панели приборов в сборе с щитком приборов, решетками, вещевым ящиком, карманами, ремень безопасности передний, подушка безопасности пассажирская, двигатель, навесное охлаждение, впускная и выпускная система, двигатель в сборе без навесного оборудования, дроссельный узел в сборе с заслонкой, клапаном и датчиком, генератор, коллектор впускной, коллектор выпускной, радиатор охлаждения и сборе с кожухами, вентилятор, стартер, короб воздушного фильтра с патрубками, выпускной тракт в сборе, трубокомпрессор, интеркулер, бак топливный, система подачи топлива, трансмиссия, подвеска передняя, подвеска задняя, подвеска в сборе для полноприводных АМТС, рулевая колонка в сборе с валом, насос ГУР, рулевой механизм, рулевое колесо в сборе с подушкой безопасности, главный тормозной цилиндр, тормозной механизм колеса, ручной ( ножной) тормоз, блок управления АБС, провода свечные с катушками, монтажный блок, блок управления двигателем, фонари задние, зеркала заднего вида боковые, блок отопителя салона, насос кондиционера, конденсатор в сборе с осушителем, кожухом, вентилятором, трубами, фарами, жгут проводов ДВС, жгут проводов панели приборов, фара противотуманная. Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, правовые позиции, указанные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полагает, что ему должен быть возмещен ответчиком ущерб без учета износа по заключению судебной экспертизы в размере 477 500 рублей.

В судебном заседании истец Полежаев В.А. и его представитель по письменному заявлению Жукова И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, что указаны в иске.

Ответчик Смирнов А.А. с иском согласился частично, пояснив, что от его действий могла быть повреждена только передняя часть автомобиля от наезда на опору ЛЭП, от съезда в кювет никаких повреждений не было причинено. Стоимость ущерба рассчитана истцом неверно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, суд находит исковые требования Полежаева В.А. подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полежаев В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Смирнов А.А. признан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговором суда установлено, что В период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у автобусной остановки «Автовокзал», расположенной у магазина «Продукты» по адресу: <адрес> А, возник единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Полежаеву В.А. и оставленным последним без присмотра на вышеуказанном участке местности с ключом в замке зажигания с запущенным и работающим двигателем и незапертой водительской дверью, без согласия Полежаева В.А., для совершения на указанном автомобиле поездки по территории г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 55 минут по 04 часа 10 минут Смирнов А.А., находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения вышеуказанным автомобилем в отсутствие согласия собственника автомобиля, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, подошел к нему и через незапертую водительскую дверь автомобиля проник в его салон, где сел за руль на сиденье водителя и, воспользовавшись тем, что с помощью оставленного в замке зажигания ключа запущен и работает двигатель автомобиля, совершил на указанном автомобиле поездку от указанного участка местности до д. 3 по ул. Удобная г. Вязники Владимирской области, где совершил наезд на опору линии электропередач (ЛЭП). Далее Смирнов А.А. проследовал на указанном автомобиле от д. 3 по ул. Удобная г. Вязники Владимирской области по автодороге «Волга-М7» в сторону п. Лукново Вязниковского района Владимирской области к своему дому по адресу: <адрес>, где в салон автомобиля посадил свою собаку породы «Ротвейлер», после чего продолжил поездку в сторону выезда на автодорогу «Волга-М7» по направлению в г. Вязники Владимирской области, где на участке автодороги - 0,750 км «ст. Сеньково - п. Никологоры - п. Степанцево - д. Симонцево» Вязниковского района Владимирской области в направлении от железнодорожного переезда станции Сеньково Вязниковского района Владимирской области в сторону г. Вязники Владимирской области двигатель автомобиля заглох, и Смирнов А.А. прекратил движение, тем самым, совершив в период времени с 00 часов 55 минут по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поездку на расстояние общей протяженностью не менее 16,1 км.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего Полежаеву В.А. транспортного средства <данные изъяты> 2003 года выпуска, г/н №, в ходе управления причинил механические повреждения автомобилю, тем самым причинив материальный ущерб собственнику транспортного средства Полежаеву В.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец Полежаев В.А. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Проскуровой С.Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н № составила 601 200 рублей, с учетом износа – 300 000 рублей. Стоимость транспортного средства до аварии составляет 213 000 рублей.

Ответчик Смирнов А.А. не согласился с представленной истцом оценкой причиненного им ущерба, полагая, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении ИП Проскуровой С.Б. возникли от его действий, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> 2003 года выпуска, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезда н6а опору ЛЭП. Повреждений от съезда в кювет на автомобиле не обнаружено. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н № ( в том числе скрытые, а также указанные в акте осмотра транспортного средства и калькуляции составленных ИП Проскуровой С.Б.) относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений облицовки заднего бампера и боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос № составляет: без учета износа – 477 500 рублей; с учетом износа - 127 400 рублей.

Из проведенной по делу по ходатайству ответчика Смирнова А.А. дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза» и представившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н № составляет 183 400 рублей, целесообразность в восстановительном ремонте транспортного средства не имеется по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н № составляет 27 800 рублей.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Проскуровой С.Б., а также заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд берет за основу проведенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненные ООО «Автоэкспертиза», поскольку данные экспертизы проведены экспертами, имеющими большой стаж работы, имеющими высшее специальное образование в области автотехники, трасологии и оценки. Заключение составлены с осмотром транспортного средства и мест наезда на опору ЛЭП и съезда автомашины в кювет. Экспертами составлены мотивированные заключения причин образования механических повреждений автомашины, рыночная стоимость автомобиля, экономическая нецелесообразность его восстановления, годные остатки. Доверять данным заключениям у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля.

Таким образом, с Смирнова А.А. в пользу Полежаева В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 600 рублей ( 183 400 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 27 800 рублей ( годные остатки)).

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5 505 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате экспертного заключения ИП Проскуровой С.Б. в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца Полежаева В.А. удовлетворены судом на 34,77 % ( требования истцом заявлены на 447 500 рублей, удовлетворены на 155 600), то судебные расходы подлежат взысканию в размере 6 086,48 рублей ( 5 505 + 12 000 = 17 505 х 34,77%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Полежаева ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Смирнова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу Полежаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155 600 ( сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 6 086 ( шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

    Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.