Решение по делу № 33-5214/2015 от 22.05.2015

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 - 5214\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе истца Е.В.В. на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2015 года, которым исковое заявление Е.В.В. о признании сделки недействительной, возвращено истцу.

Разъяснено истцу, что после устранения указанных судьей недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с данным иском.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22.04.2015 г. данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен заявителю срок для устранения указанных в определении недостатков до 29.04.2015 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2015 года указанное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что в предоставленный заявителю срок указанные судьей недостатки устранены не были.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен истец Е.В.В.

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное им исковое заявление относится к искам неимущественного характера.

Согласно п. 3 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

Считает, что вывод суда о том, что госпошлина оплачена не в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ст. 333.19 НК РФ, поскольку им оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также, суд указал в определении о возврате искового заявления, что не указана цена иска, однако цена иска указывается только в исковых заявлениях имущественного характера, к которому данное исковое заявление не имеет никакого отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнено определение судьи от 22 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22.04.2015 г. исковое заявление Е.В.В. было оставлено без движения, поскольку не указана цена иска и не приложена квитанция об оплате государственной пошлину.

Во исполнение данного определения судьи Е.В.В. в суд была направлена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Как следует из текста искового заявления, Е.В.В. заявлен иск о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, и требования истца не связаны с правами на имущество. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подано заявление неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом были устранены недостатки, указанные в определение судьи от 22 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

В связи с чем, определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2015 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления, удовлетворив частную жалобу истца Е.В.В.

Председательствующий:

Судьи: