Решение по делу № 33-7903/2021 от 04.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7903/2021    Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Барминой Е.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело №2-6137/2020 по апелляционной жалобе Чигаревой Елены Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по иску Чигаревой Елены Николаевны к ООО «ТВК-Инжиниринг» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца - Чигаревой Е.Н., представителя ответчика - Яворской Г.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чигарева Е.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТВК-Инжиниринг», в котором просила признать незаконным и отменить приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания №2 от 12.05.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 04.05.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста; 12.05.2020 приказом ответчика к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с оплатой государственной пошлины по неверным реквизитам. Истец считает оспариваемый приказ незаконным в связи с нарушением работодателем требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 в удовлетворении иска Чигаревой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чигарева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ООО «ТВК-Инжиниринг» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2018 между ООО «ТВК-Инжиниринг» и Чигаревой Е.Н. заключен трудовой договор №018.18, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности юрисконсульта на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 01.11.2018, с которой Чигарева Е.Н. ознакомлена в установленном порядке, юрисконсульт своевременно инициирует оплату бухгалтерией государственной пошлины в установленном размере за регистрационные действия, рассмотрение судебных дел, обеспечивает получение оригинала квитанции об оплате государственной пошлины или платежного поручения с отметкой банка об исполнении либо, в исключительных случаях, по поручению руководителя юридического отдела, производит оплату государственной пошлины за счет средств компании (пункт 2.20).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей 28.02.2020 Чигаревой Е.Н. от имени ООО «СМУ-28» государственная пошлина в размере 4 050 руб. ошибочно была уплачена по неправильным реквизитам.

23.04.2020 Чигаревой Е.Н. на имя генерального директора было направлено электронное письмо с запросом о принятии решения по служебной записке о списании 4 050 руб. с ее авансовых счетов, а также с предложением уничтожить исковое заявление ООО «СМУ-28» к АО «Банк «Тинькофф» в случае отказа в выдаче денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Чигаревой Е.Н. даны письменные объяснения (без даты), в которых она указала, что ошибка была допущена в связи с невнимательностью и большим объемом работы, а также сообщила, что обратилась в суд с заявлением о выдаче справки об отсутствии дел с участием заявителя; получение справки будет возможно после отмены приостановки приема граждан в суде; после возврата денежных средств исковое заявление будет подано в суд.

Впоследствии от Чигаревой Е.В. поступили письменные объяснения аналогичного содержания, датированные 28.04.2020.

08.05.2020 на имя генерального директора от заместителя генерального директора по персоналу К.М.Г. подана служебная записка, в соответствии с которой в ходе проведения служебного расследования по факту уплаты государственной пошлины по иску ООО «СМУ-28» к АО «Банк «Тинькофф» в МИФНС №11 вместо МИФНС №26 по Москве было выявлено, что 28.02.2020 юрисконсульт Чигарева Е.Н., в чьи обязанности входит производить оплату государственной пошлины, действительно отправила денежные средства не в то подразделение налоговой службы. Ошибка была признана исполнителем, о чем свидетельствует объяснительная записка от 28.04.2020.

Приказом генерального директора ООО «ТВК-Инжиниринг» №2 от 12.05.2020 к Чигаревой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с допущенными нарушениями и ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ответу начальника Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 29.09.2020 на запрос ООО «ТВК-Инжиниринг» по заявлению Чигаревой Е.Н. была проведена проверка Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в ходе которой нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Чигаревой Е.Н. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и признан истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка от истца получены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные истцом доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают доказательства, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в неистребовании у нее объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное утверждение истца опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, представленными в материалы дела письменными объяснениями, факт написания и подписания которых Чигаревой Е.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие оформленного в письменной форме требования о предоставлении объяснений, при наличии таковых не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку получение объяснений истца призвано обеспечить работнику возможность изложить свои доводы, а работодателю учесть их, что применительно к обстоятельствам настоящего дела было в полной мере соблюдено вследствие представления истцом письменных объяснений.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку о совершенном истцом проступке работодателю стало известно не ранее конца апреля 2020 года, дисциплинарное взыскание применено 12.05.2020, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, что говорит о соблюдении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства представленная истцом распечатка электронной переписки в обоснование своих доводов о том, что работодателю было известно о допущенном нарушении с 02-03.03.2020, поскольку она переставлена в копии, надлежащим образом не заверена, работодателем факт такой переписки в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Анализируя нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы применения дисциплинарного взыскания, и установленные судом обстоятельства с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура ответчиком соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть совершенного проступка, несостоятельны, поскольку как работодателем при применении дисциплинарного взыскания, так и судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые проанализированы и оценены судом; выбор наименее строгой меры дисциплинарного взыскания обоснованно признан судом отвечающим характеру допущенного истцом нарушения, степени ее вины, тяжести проступка, обстоятельств его совершения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности применения дисциплинарного взыскания к Чигаревой Е.Н., суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Так как требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным и отмене приказа, правомерность которого истцом не доказана, соответственно, данные требования истца также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: