Решение по делу № 22К-788/2024 от 19.03.2024

судья ФИО1                                                                             дело № 22-788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                 9 апреля 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО7, представляющего интересы заявителя ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 9 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления ФИО7, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, мнение прокурора полагавшего необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 9 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании действия (бездействия) дознавателя отдела дознания ОП <адрес> в части не принятии процессуального решения по заявлению от 05.12.2023 в установленные законом сроки и не извещение стороны заявителя в установленные сроки незаконными, обязании дознавателя отдела дознания ОП <адрес>, в чьем производстве находится материал по заявлению, устранить допущенное нарушение.

На указанное постановление суда представителем заявителя ФИО4ФИО5 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судебное заседание по его жалобе проведено без его участия, поскольку в 9 часов 20 минут 9.02.2024 г. он был в <адрес>ом суде, и о своем прибытии поставил в известность секретаря судебного заседания и помощника судьи ФИО6 Прождав более тридцати минут он поинтересовался будет ли проведено судебное заседание по его жалобе и не получив утвердительного ответа, он был вынужден покинуть здание Карабудахкентского районного суда РД, поскольку у него были запланированы другие дела. Ссылается на то, что судья ФИО6 отразил в постановлении недействительную информацию и провел судебного заседание не в 09 часов 30 минут, а в иное время без надлежащего извещения стороны заявителя, что является основанием для признания постановления суда незаконным.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд двумя предложениями обосновал отказ в удовлетворении его жалобы, не указав какие письменные материалы были исследованы, и не дав в постановлении оценку исследованным письменным материалам дела, то есть вынес заведомо неправосудное постановление. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не выполнены рекомендации Постановления Пленума Верховного суда РФ от 0.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении его жалобы.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить его жлобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынести частное постановление в отношении судьи ФИО6

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом не выполнены.

Так, из материалов судебного производства следует, что 5 декабря 2023 г. ФИО7 обратился в адрес ОМВД России по <адрес> с заявлением о самоуправстве генерального директора ООО «Рамос» по фату самовольного установления шлагбаума.

29 января 2024 г. ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) дознавателя отдела дознания ОП <адрес> в части не принятии процессуального решения по заявлению от 5 декабря 2023 г.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО7 было отказано, при этом суд исходил из того, что в производстве ОМВД России по <адрес> находилось заявление представителя ФИО4 - ФИО7 от 5 декабря 2023 г. по факту самоуправства со стороны гендиректора ООО «Рамос». По итогам рассмотрения данного заявления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 1 апреля 2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым также рекомендовано обратиться в суд за разрешением земельного спора в гражданско-правовом порядке.

Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании копий материалов, представленных дознавателем, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено дознавателем на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП по факту телефонного сообщения ФИО7

Заявление ФИО7 о самоуправстве генерального директора ООО «Рамос» зарегистрировано в КУСП и какие либо материалы, свидетельствующие о том, что оно рассмотрено материалы не содержат.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции решение принято на основании копий документов, которые никем надлежаще не заверены, и данных, свидетельствующих о том, что оригиналы указанных документов были исследованы непосредственно в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Верховного Суда РД, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного постановления, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе и исследовать представленные сторонами материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

При этом, несмотря на допущенные судьей ФИО6 существенные нарушения требований УПК РФ при рассмотрении и принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 9 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

Жалобу ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22К-788/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
19.03.2024Передача дела судье
03.04.2024Судебное заседание
09.04.2024Судебное заседание
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее