судья ФИО1 дело № 22-788
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 9 апреля 2024 года
Верховный Суд республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО7, представляющего интересы заявителя ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 9 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления ФИО7, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, мнение прокурора полагавшего необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, Верховный Суд РД
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 9 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании действия (бездействия) дознавателя отдела дознания ОП <адрес> в части не принятии процессуального решения по заявлению от 05.12.2023 в установленные законом сроки и не извещение стороны заявителя в установленные сроки незаконными, обязании дознавателя отдела дознания ОП <адрес>, в чьем производстве находится материал по заявлению, устранить допущенное нарушение.
На указанное постановление суда представителем заявителя ФИО4 – ФИО5 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судебное заседание по его жалобе проведено без его участия, поскольку в 9 часов 20 минут 9.02.2024 г. он был в <адрес>ом суде, и о своем прибытии поставил в известность секретаря судебного заседания и помощника судьи ФИО6 Прождав более тридцати минут он поинтересовался будет ли проведено судебное заседание по его жалобе и не получив утвердительного ответа, он был вынужден покинуть здание Карабудахкентского районного суда РД, поскольку у него были запланированы другие дела. Ссылается на то, что судья ФИО6 отразил в постановлении недействительную информацию и провел судебного заседание не в 09 часов 30 минут, а в иное время без надлежащего извещения стороны заявителя, что является основанием для признания постановления суда незаконным.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд двумя предложениями обосновал отказ в удовлетворении его жалобы, не указав какие письменные материалы были исследованы, и не дав в постановлении оценку исследованным письменным материалам дела, то есть вынес заведомо неправосудное постановление. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не выполнены рекомендации Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 0.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении его жалобы.
С учетом изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить его жлобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынести частное постановление в отношении судьи ФИО6
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом не выполнены.
Так, из материалов судебного производства следует, что 5 декабря 2023 г. ФИО7 обратился в адрес ОМВД России по <адрес> с заявлением о самоуправстве генерального директора ООО «Рамос» по фату самовольного установления шлагбаума.
29 января 2024 г. ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) дознавателя отдела дознания ОП <адрес> в части не принятии процессуального решения по заявлению от 5 декабря 2023 г.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО7 было отказано, при этом суд исходил из того, что в производстве ОМВД России по <адрес> находилось заявление представителя ФИО4 - ФИО7 от 5 декабря 2023 г. по факту самоуправства со стороны гендиректора ООО «Рамос». По итогам рассмотрения данного заявления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 1 апреля 2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым также рекомендовано обратиться в суд за разрешением земельного спора в гражданско-правовом порядке.
Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании копий материалов, представленных дознавателем, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено дознавателем на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП № по факту телефонного сообщения ФИО7
Заявление ФИО7 о самоуправстве генерального директора ООО «Рамос» зарегистрировано в КУСП № и какие либо материалы, свидетельствующие о том, что оно рассмотрено материалы не содержат.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции решение принято на основании копий документов, которые никем надлежаще не заверены, и данных, свидетельствующих о том, что оригиналы указанных документов были исследованы непосредственно в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Верховного Суда РД, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного постановления, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе и исследовать представленные сторонами материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.
При этом, несмотря на допущенные судьей ФИО6 существенные нарушения требований УПК РФ при рассмотрении и принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления Верховный Суд РД не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 9 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7
Жалобу ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий