Решение по делу № 2-272/2018 от 02.11.2017

                                                                                                                Дело №2-272/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              24 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой С. А. к Ухановой Л. А. о возмещении ущерба,

установил:

Комарова С.А., мотивируя доводы уничтожением принадлежащего ей вагончика в результате пожара, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Ухановой Л.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 62 574 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 077 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Комарова С.А. не явилась, его представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что очаг возгорания находился в бане, причина пожара установлена. В результате пожара поврежден вагончик, принадлежащий истцу, а также находящееся в нем имущество.

Представитель ответчика Ухановой Л.А. по устному ходатайству Меликсетян Д.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что вина ответчика в возгорании вагончика отсутствует. Если бы не было шин, то возгорания бы не случилось. В соответствии с актом осмотра электроинструментов в вагончике не было. Отчета эксперта ФИО1 позволяет сделать вывод о наличии остатков инструмента, лежащих отдельно на траве, их извлечение из остатков в вагончике не зафиксировано. Стоимость вагончика согласно отчету составляет 30 000 руб. В случае удовлетворения требований просил разрешить вопрос о передаче остатков вагончика в собственность ответчика.

Ответчик Уханова Л.А. поддержала позицию своего представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Комаровой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от 14.11.2011).

18.06.2017 в результате пожара в одноэтажной деревянной рубленной частной бане, принадлежащей Ухановой Л.А., пострадал металлический вагончик, расположенный на соседнем участке №, принадлежащий Комаровой С.А.

23.07.2017 инспектором отдела надзорной деятельности по г. Вологда вынесено постановление об отказ в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с техническим заключением № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области установлено, что очаг пожара расположен внутри топочного помещения бани в месте расположения отопительной печи на уровне потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара в результате пожароопасного теплового воздействия на них топочных газов, искр, тепла, образовавшихся в процессе топки отопительной печи.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Собственником бани, где расположен очаг возгорания, является Уханова Л.А., следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате пожара, возложена на нее.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Как следует из показаний свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и не отрицалось сторонами, что в промежутке между баней и вагончиком располагались шины. Указанные шины располагались на земельном участке Комаровой С.А.

Как пояснил специалист - начальник отделения-государственный инспектор по г. Вологда по пожарному надзору ФИО5, допрошенный в судебном заседании 22.12.2017, шины явились причиной возгорания вагончика. В их отсутствие пострадала бы баня и в худшем случае лакокрасочное покрытие вагончика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение правил пожарной безопасности имеет место не только со стороны ответчика, но и со стороны истца, допустившего размещение шин в промежутке между баней и вагончиком, и полагает возможным распределить вину обеих сторон в соотношении – 70% вины Ухановой Л.А. и 30% вины Комаровой С.А.

Как следует из отчета ИП ФИО1 № от 20.06.2017 рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 20.06.2017 составляет 62 574 руб., в том числе: хозпостройка (вагончик) размерами 4,5х2,23х1,9м – 30 115 руб., счетчик – 595 руб. 20 коп., уголок стальной 25х25, длина 3 м (4 шт) – 537 руб. 60 коп., планка металлическая для фронтона (11 шт) – 1 795 руб. 20 коп., насос «малыш» - 1 528 руб. 80 коп., тачка садовая (2 шт) – 1 936 руб., лопата штыковая с черенком (3 шт) – 640 руб. 80 коп., вилы с черенком – 176 руб., тяпка с черенком (3 шт) – 386 руб. 40 коп., коса с черенком – 512 руб., фен строительный Born – 1 072 руб., дрель электрическая интерскол ДУ-13/820 – 3 016 руб., шуруповерт Makita 4329 – 5 352 руб., шланг поливочный 10 м – 217 руб. 60 коп., лобзик электрический Makita 4329 – 2 861 руб. 60 коп., перфоратор электрический Makita HR2450-5 199 руб. 20 коп., провод в изоляции многожильный 29 м – 1 461 руб. 60 коп., угловая шлифовальная машинка Makita – 5 171 руб. 04 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, причинение ущерба в виде уничтожения строительного инструмента своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Как следует из объяснений Комаровой С.А., полученных 18.07.2017 (л.д. 22 дело №) в металлическом вагончике у нее хранились: хозяйственный инвентарь, инструменты, строительные коляски (тачки), посуда, электрический чайник.

В судебном заседании 22.12.2017 допрошенный в качестве специалиста начальник отделения-государственный инспектор по г. Вологда по пожарному надзору ФИО5 суду пояснил, что из вещей в вагончике находились: сельхозинвентарь (вилы, лопаты, тачки). Шлангов, проводов, фен, дрель и иных строительных инструментов не видел. Доски переворачивали при нем пожарные, ничего обнаружено не было. Осмотр вагончика осуществлялся в присутствии собственника Комаровой С.А. Собственник вагончика о наличии конкретных строительных инструментов не заявляла.

Фототаблица к материалам проверки по факту пожара происшедшего 18.06.2017 по адресу: <адрес> и исследованный в судебном заседании фотоматериал, предоставленный отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области, о наличии в сгоревшем вагончике строительного инструмента не свидетельствует.

Фотоснимки поврежденного строительного инструмента, имеющиеся в отчете ИП ФИО1, получены самостоятельно, установить дату их получения, а также обстоятельства события не представляется возможным, ранее указанный инструмент в материалах проведения проверки не фигурировал. В месте обнаружения сгоревший инструмент не зафиксирован. Вызов эксперта в суд для дачи пояснений в судебном заседании, экспертом ФИО1 проигнорирован. Иных доказательств, подтверждающих наличие в сгоревшем вагончике на участке истца строительного электроинструмента, суду не приведено.

С учетом изложенного, указанный строительный инструмент: фен строительный Born – 1 072 руб., дрель электрическая интерскол ДУ-13/820 – 3 016 руб., шуруповерт Makita 4329 – 5 352 руб., лобзик электрический Makita 4329 – 2 861 руб. 60 коп., перфоратор электрический Makita HR2450-5 199 руб. 20 коп., провод в изоляции многожильный 29 м – 1 461 руб. 60 коп., угловая шлифовальная машинка Makita – 5 171 руб. 04 коп., подлежит исключению из перечня имущества, указанного истцом в качестве подлежащего возмещению.

Вместе с тем, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, указанное истцом поврежденное имущество – хозяйственный инвентарь, тачки, насос и шланг, использование которых для ведения садоводства предполагается, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца стоимость вагончика – 30 115 руб., счетчика – 595 руб. 20 коп., насоса «малыш» - 1 528 руб. 80 коп., тачки садовой (2 шт) – 1 936 руб., лопаты штыковой с черенком (3 шт) – 640 руб. 80 коп., вил с черенком – 176 руб., тяпки с черенком (3 шт) – 386 руб. 40 коп., косы с черенком – 512 руб., шланга поливочного 10 м – 217 руб. 60 коп.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Ухановой Л.А. в пользу Комаровой С.А. в счет возмещения ущерба 25 275 руб. 46 коп. (36 107,8-10,832,34 (30%)).

Кроме того, заявляя требование о взыскании возмещения стоимости хозяйственной постройки – вагончика, истец просила взыскать его рыночную стоимость, не исключив и не определив размер годных остатков данного объекта, однако при описании эксперт указывает лишь на его деформацию от взаимодействия высоких температур и уничтожение обшивки, соответственно взыскивая с ответчика в пользу возмещения заявленную стоимость суд полагает необходимым возложить на Комарову С.А. обязанность по передаче остатков металлического вагончика Ухановой Л.А.

Далее, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении заявленного морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлен имущественный иск и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с Ухановой Л.А. в пользу Комаровой С.А. подлежат расходы на оценку в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 80 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комаровой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ухановой Л. А. в пользу Комаровой С. А. материальный ущерб в размере 25 275 руб. 46 коп., расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 830 руб. 80 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 400 руб., всего: 28 506 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Комарову С. А. обязанность передать остатки металлического вагончика Ухановой Л. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018