Решение по делу № 33-803/2024 от 27.02.2024

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-803/2024

№2-3063/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002757-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ивановская областная типография – ИОТ», Баринова С.С.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2023 года по иску Баринова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская областная типография – ИОТ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Баринов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская областная типография – ИОТ» о возмещении ущерба, просил суд взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. убытки по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате падения снега и наледи с крыши принадлежащего ответчику здания по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №100/23 от 27.06.2023 составила <данные изъяты> руб. Стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ивановская областная типография – ИОТ» суд взыскал в пользу Баринова С.С. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требования истцу было отказано.

С решением суда первой инстанции истец и ответчик не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применении норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценку и не полностью исследовал доказательства по делу, представленные стороной ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баринова С.С.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании также апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баринов С.С., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, установлено и следует из материалов дела, что истец Баринов С.С. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № (л. д. 11).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 23.03.2023 года она приехала на указанном автомобиле на работу. Автомобиль не имел повреждений. Она оставила автомобиль на парковке около здания по адресу: <адрес>, и ушла на работу в офис в этом же здании. Она видела на стене здания таблички с текстом: «Внимание! Сход снега и наледи с крыши. Опасная Зона 5 метров», однако эти таблички висят круглый год. Она поставила автомобиль передней частью к стене здания на близкое расстояние. Когда вышла вечером после работы, то обнаружила вмятину на капоте и куски льда около автомобиля, сфотографировала. Обратилась к находившемуся на парковке директору ООО «Ивановская Областная Типография – ИОТ» ФИО4. по поводу повреждения автомобиля, но тот никак не отреагировал. Она позвонила в полицию. Полицейскими сделан осмотр автомобиля, но так как было уже темно, она не заметила повреждения на правом переднем крыле. Автомобиль зарегистрирован на её мужа Баринова С.С.

Из материалов проверки по заявлению ФИО3. (КУСП № № от 23.03.2023 года следует, что 23 марта 2023 года в <адрес>, в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома произошло повреждение автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № (л. д. 13-20).

Согласно уведомлению ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 17.04.2023 года исх. № 36/12530 повреждение автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № произошло в результате схода снега и наледи с <адрес>. Проведенной проверкой было установлено, что ответственность за осуществлением ухода за зданием <адрес>, осуществляет ООО «Ивановская Областная Типография-ИОТ» (л. д. 12).

Из акта осмотра места происшествия, составленного с 20.00 ч. до 20.20 ч. 23.03.2023 следует, что на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак № имеется вмятина на капоте диаметром 35 см с повреждением лакокрасочного покрытия. Из фотографий к Акту видно, что около автомобиля на асфальте имеются куски льда (л. д. 16-20).

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что он 23.03.2023 года в дневное время находился на парковке у здания по адресу: <адрес>, услышал сильный глухой звук, обернулся и увидел, как от автомобиля белого цвета отскочил кусок льда, затем последовал еще один удар по автомобилю другим куском и отскок куска льда от автомобиля (л. д. 154)

На момент повреждения автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору добровольного страхования имущества.

Для оценки ущерба Баринов С.С. обратился в ООО «<данные изъяты>». Специалистом произведен 21.06.2023 года осмотр ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта. Представители ООО «Ивановская Областная Типография-ИОТ» были вызваны на осмотр и явились. В результате осмотра установлены повреждения: капот деформирован в правой части с изломом каркаса и вытяжкой металла, крыло переднее правое деформировано в средней и передней частях, лампа поворотного света правой фары расколота (л. д. 41).

Баринов С.С. понес расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 21-23).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 100/23 от 27.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость лампы поворотного света в калькуляции не учитывалась (л. д. 32- 51).

За оказание услуг по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 31).

11.07.2023 года Баринов С.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л. д. 24-28).

Ответчик отказался возместить ущерб, направив Баринову С.С. ответ на претензию (л. д. 30).

Ответчик ООО «Ивановская Областная Типография – ИОТ» является собственником здания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 90-91).

Из договора выполнения работ (оказания услуг) № 2 от 07.03.2023 года, заключенного между ответчиком и ФИО6 следует, что ФИО6 принял на себя обязательство за плату произвести очистку кровли здания по адресу: <адрес>, от снега и наледи (л. д. 94-95), произвел работы 21.03.2023 года, о чем составлен акт (л. д. 95 оборот).

Согласно договору от 15.04.2022 и акту от 20.04.2022 ИП ФИО7. изготовила для ООО «Ивановская Областная Типография – ИОТ» таблички с текстом «Внимание! Сход снега и наледи с крыши. Опасная Зона 5 метров» 20.04.2022 года (л. д. 96-97,98).

Из фотографий места происшествия следует, что таблички были установлены на стене здания на дату происшествия, что не оспаривалось и ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56 ГПК РФ, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 исходил из того, что и исходя из того, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ уполномоченный истцом на управление автомобилем водитель ФИО3., с учетом погодных условий, могла проявить необходимую осмотрительность при парковке автомобиля на малом (менее 1 метра) расстоянии от стены здания, с крыши которого мог сойти снег, суд пришел к выводу о равной степени вины сторон (по 50%).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1.1 Правил благоустройства города Иванова Правила благоустройства города Иванова (далее - Правила) в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города Иванова, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.

В силу п. 2.3 указанных правил граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории города Иванова, обязаны обеспечить содержание территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями; содержать принадлежащие им на праве собственности, ином законном праве здания, включая жилые дома, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.

В силу п. 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Нависание снега, наледи на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений не допускается. Удаление снежных и ледяных наростов на кровлях и их выступающих конструкциях производится незамедлительно по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

В соответствие с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По смыслу приведенных норм права ответчик обязан был производить регулярную уборку наледи с крыши здания, расположенного по адрес <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. С учетом весеннего периода и оттепели, не допускать скопления снега слоем более 30 сантиметров и меньшей толщины, что ответчиком не выполнялось, в результате чего пострадал автомобиль истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела, акт выполненных работ об уборке наледи с крыши здания подписан 21.03.2023 года, вместе с тем происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло 23.03.2023 года. Таким образом, в период оттепели ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права уборка наледи и снега с крыши здания после 21.03.2023 года не производилась. Кроме того, проведенные 21 марта 2023 г. работы не свидетельствуют о том, что на крыше не могла остаться наледь, которая в последующем оттаяла. Доказательств того, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба с ООО «Ивановская областная типография – ИОТ», а доводы жалобы ответчика не влекущими отмену постановленного решения.

Судом первой инстанции исследованы и дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Законодательство Российской Федерации понятие вины связывает с наступлением ответственности за совершение или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, в силу приведенных норма права, законодательством установлена обязанность ответчика совершать действия по очистки наледи и снега с крыши, принадлежащего ему здания, ответственность ответчика наступает в связи с неисполнением прямо установленных в законе предписаний действовать определенным образом при скоплении снега и наледи на здании по ст. 1064 ГК РФ перед лицами, которым причинен вред в результате неисполнения такой обязанности.

Обязанность истца ставить автомобиль с учетом действий ответчика в нарушении норм права, и должная осмотрительность истца при постановке автомобиля рядом со зданием ответчика законодательством не предусмотрена. Автомобиль был припаркован в специально предусмотренном для парковки месте, наряду с другими автомобилями. Запрещающих знаков для свободного передвижения или парковки в данном месте установлено не было, при этом сторонами не оспаривался факт того, что таблички, предупреждающие о сходе снега, висят круглогодично.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в причинении вреда имуществу истца только в действиях ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы.

Поскольку настоящим апелляционным определением изменяется сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, то также подлежит изменению оспариваемый судебный акт в части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2023 г. изменить в части определенных к взысканию в пользу Баринова С.С. сумм размера ущерба и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Баринова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №№ выдан <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская областная типография – ИОТ» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская областная типография – ИОТ» в пользу Баринова С.С., в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи