Решение по делу № 33-1226/2015 от 26.05.2015

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-1226

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,

дело по частной жалобе ОАО ***» на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2015 года о взыскании с ОАО «***» судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования К.Г.М. к ОАО «***» о взыскании убытков. С ОАО «***» в пользу К.Г.М. взыскана сумма ущерба в размере -------- руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме -------- руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «***» расходов на оплату услуг ее представителя – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Т.А.В., принимавшей участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме ---------- рублей.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2015 года заявление К.Г.М. удовлетворено частично. С ОАО «***» в пользу К.Г.М. взысканы судебные расходы в сумме ---------- рублей.

С этим определением не согласно ОАО «***», в частной жалобе, ссылаясь нарушение прав Общества на участие в деле и на завышенный размер взысканной денежной суммы, просит определение отменить, установив справедливый размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы К.Г.М. в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Кинешемской городской коллегии адвокатов Т.А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6), которой за оказание юридической помощи согласно квитанциям № 001*** от ДД.ММ.ГГГГ., № 001*** от ДД.ММ.ГГГГ. К.Г.М. было оплачено вознаграждение в размере ------------- рублей (т.2 л.д. 65,66).

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возмещения К.Г.М. понесенных ею судебных расходов. При этом размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия не усматривается оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон, выразившиеся в рассмотрении заявления К.Г.М. о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ОАО «***», являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что для рассмотрения заявления К.Г.М. судом первой инстанции назначалось три судебных заседания, ни в одно из которых представитель ОАО «***» не явился. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний. Направляя в суд письменные ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ОАО «***» в командировке, Общество не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, и ходатайства Общества об отложении слушания дела судом неоднократно удовлетворялись, суд обоснованно признал причину очередной неявки представителя неуважительной и рассмотрел заявление К.Г.М. в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и считает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО ***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи