Решение по делу № 33-16524/2019 от 20.11.2019

Судья: Козлов И.И. дело № 33-16524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей Жабиной Н.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Данковцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-10049/2016 по иску Божко Жанны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» по доверенности – Ржавского Сергея Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

установила:

Божко Ж.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее – ООО «Авто-С») о признании права собственности на нежилое помещение (офис № 1) общей площадью 109,8 кв.м, расположенное на первом этаже в незавершенном строительством <.......>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 мая 2011 г. она в качестве участника долевого строительства заключила с ООО «Авто-С» (застройщиком) договор <.......> участия в долевом строительстве, по которому с учетом изменений, внесенных заключенными между ними в последующем дополнительными соглашениями, застройщик принял обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> и передаче ей не позднее 1 квартала 2015 г. расположенного в указанном доме нежилого помещения. Обязанность по оплате указанного объекта долевого строительства в размере 4090000 рублей ею исполнена, однако в нарушение условий договора дом не построен, не сдан в эксплуатацию, нежилое помещение ей не передано.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены. За Божко Ж.В. признано право собственности на нежилое помещение (офис № 1) общей площадью 109,8 кв. м, расположенное на первом этаже в незавершенном строительстве жилом <.......>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 28650 рублей.

На указанное судебное решение не привлеченным к рассмотрению дела лицом обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (далее – ООО «Пересвет-Юг») в лице представителя по доверенности – Ржавского С.Ю. 27 сентября 2019 г. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, а именно – кредитора ответчика ООО «Авто-С» – ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», права которого на момент рассмотрения данного дела были обеспечены залогом незавершенного строительством здания жилого дома по адресу: <адрес>. В последующем на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указанные права требования цедента ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к должнику ООО «Авто-С» перешли к цессионарию ООО «Пересвет-Юг».

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент вынесения решения суда в отношении ООО «Авто-С» была введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению заявителя, все требования к нему в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были предъявляться в рамках дела о банкротстве.

Вступившим законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2019 г. ООО «Пересвет-Юг» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 г.

Определением от 04 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Божко

Ж.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Божко Ж.В. по доверенности Треков А.Б. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель по доверенности ООО «Авто-С» в лице конкурсного управляющего Миляева П.Л. – Внукова Е.Ю. и представитель ООО «Пересвет-Юг» Симонов Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения и утвержден конкурсный управляющий, спор о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того указывали на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что строительство дома не завершено, испрашиваемое истцом нежилое помещение как объект гражданского оборота не существует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 мая 2011 г. между Божко Ж.В. (участник долевого строительства) и ООО «Авто-С» (застройщик) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1 Договора застройщик принял обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке с учетным номером <.......>, кадастровым номером <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передаче участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2012 г. нежилого помещения (офиса №1), общей площадью 97,37 кв. м и площадью крыльца 8,8 кв. м, расположенного на 1 этаже.

03 июля 2013 г. между Божко Ж.В. и ООО «Авто-С» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым уточнено описание объекта долевого строительства, в качестве которого указано нежилое помещение (офис № 1), общей площадью 109,8 кв. м, расположенное на 1 этаже.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства перенесен на 2 квартал 2014 г.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 02 декабря 2013 г. срок завершения строительства был перенесен на 3 квартал 2014 г., а на основании дополнительного соглашения № 3 от 28 августа 2014г. – на 1 квартал 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляла 4090000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнена, пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязательств по внесению денежных средств, предусмотренных Договором, является основанием для признания за ней права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме в виде спорного нежилого помещения.

При принятии указанного решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем при наличии оснований, предусмотренных статьей 43 указанного кодекса, судья разрешает вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных заявителем апелляционной жалобы в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, между ООО «Авто-С» и коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен кредитный договор <.......> от 09 августа 2012 г., обязательства по которому были обеспечены залогом имущества должника – незавершенным строительством зданием жилого дома, общая площадь застройки: 857,3 кв. м; инвентарный <.......>; литер А1, кадастровый (или условный) номер <.......>; адрес объекта: <.......> (договор ипотеки <.......> от 09 августа 2012 г.).

По договору уступки прав требования № 88 от 02 октября 2014 г. обязательства по кредитному договору № 48-12/Кр от 09 августа 2012 г. переданы ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

07 июля 2015 г. между ООО «Авто-С» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» заключен договор займа № И-1, обязательства по которому на основании договора ипотеки № И-1 от 27 июля 2015 г. также обеспечены залогом имущества должника – незавершенным строительством зданием многоквартирного жилого <.......>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 г. в отношении ООО «Авто-С» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, залогодержатель незавершенного строительством здания многоквартирного жилого <.......>, частью которого является спорное нежилое помещение, в нарушение приведенных выше положений процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле судом привлечен не был.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 г. (с учетом дополнительного определения суда от 17 марта 2017 г.) признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-С» требования ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на общую сумму 496432916 рублей 80 копеек, как обеспеченные залогом имущества ООО «Авто-С», в том числе незавершенным строительством зданием жилого дома по адресу: <.......>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017г. ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

06 июня 2018 г.между ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» при участии ООО «Пересвет-Регион-Дон» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к ООО «Пересвет-Юг» перешли все права конкурсного кредитора к ООО «Авто-С», основанные на кредитном договоре <.......> от <.......> заключенном между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Авто-С», а также все права требования к ООО «Авто-С», основанные на договоре займа <.......> от <.......> заключенном между ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и ООО «Авто-С».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 г. произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Авто-С» кредитор – ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» заменен на нового кредитора – ООО «Пересвет-Юг» на общую сумму требований в размере 496 432 916 рублей 80 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах и поскольку судом первой инстанции принято решение, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», оно подлежит отмене по апелляционной жалобе его правопреемника ООО «Пересвет-Юг».

При этом доводы представителей ООО «Авто-С» и ООО «Пересвет-Юг» о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и поскольку Божко Ж.В. предъявила иск 19 сентября 2016 г., то есть до даты введения процедуры наблюдения, принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, ее требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Разрешая исковые требования Божко Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Вместе с тем статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истцом по настоящему делу заявлены требования о передаче в собственность спорного нежилого помещения с определенными условиями договора участия в долевом строительстве характеристиками, в том числе площадью, планировкой и др.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, необходимым условием признания за участником долевого строительства права собственности на помещение, подлежащее передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, а также не отрицалось сторонами данного спора, строительство жилого дома <.......>, составной частью которого является испрашиваемое истцом нежилое помещение, до настоящего времени не завершено, расположенные в нем помещения, в том числе и спорное, которое истцу фактически не передавалось, в натуре как оборотоспособные объекты не существуют, и органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, не учтены.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение не имеется.

Кроме того, в подтверждение доводов об исполнении обязанности по оплате указанного объекта долевого строительства Божко Ж.В. суду были представлены следующие доказательства:

- договор об уступке права требования долга от 26 января 2016 г., согласно которому право требования имевшейся у ООО «Фирма «Авто» перед ООО «Ваш Выбор» задолженности в размере 3159874 рубля, возникшей за оказание услуг по агентскому договору <.......> от 17 февраля 2011 г., переждано Божко Ж.Н.;

- соглашение о зачете от 26 января 2016 г., заключенное между ООО «Фирма «Авто», Божко Ж.Н. и ООО «Авто-С», согласно которым имевшееся у ООО «Фирма «Авто» перед Божко Ж.Н. обязательство на сумму 3159874 рубля зачтено ООО «Авто-С» в счет исполнения его обязательств на такую же сумму перед ООО «Авто-С» по заключенному между ними договору генерального подряда <.......> от <.......>

- договор уступки права требования долга от 30 июня 2011 г. об уступке ООО «Ваш Выбор» Божко Ж.Н. права требования от ООО «Авто-С» задолженности в размере 930126 рублей, возникшей за оказание услуг по агентскому договору <.......> от <.......>

- соглашение от 30 июня 2011 г. о зачете ООО «Авто-С» имеющегося у него перед Божко Ж.Н. обязательства на сумму 930126 рублей в счет погашения обязательства последней по договору участия в долевом строительстве от <.......> <.......>

При этом договор генерального подряда <.......> от <.......> агентские договоры <.......> от <.......> <.......> от <.......> на основании которых возникли указанные выше обязательства и задолженности, в последующем зачтенные в счет исполнения обязанностей Божко Ж.Н. по договору долевого участия, стороной истца в материалы дела не представлены, в связи с чем ее доводы об исполнении обязанности по договору в полном объеме не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Божко Жанны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» о признании права собственности на нежилое помещение (офис № 1) общей площадью 109, 8 кв.м, расположенное на первом этаже в незавершенном строительством жилом доме <.......>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: