Решение по делу № 2-1017/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск                             19 июня 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – Муза (Коваль) В.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Коваль Владимиру Владимировичу, Муза (Коваль) Виктории Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № 201669 от 29.01.2016 года, заключенному с Коваль В.В. и Муза (Коваль) В.В., солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору в размере 1 556 684,59 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 983,42 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по закладной от 29.01.2016 года:

- квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – <данные изъяты> кадастровый номер/условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 900 000 рублей для приобретения готового жилья – спорной двухкомнатной квартиры, с уплатой процентов по ставке 13,25% годовых, на срок 240 месяцев. Банком исполнены свои обязательства в полном объеме. Заемщики обязались ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчиков обеспечены залогом спорной квартиры. Обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк Росси» зарегистрировано в установленном законом порядке. В течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались условия в части погашения начисленных процентов, основного долга. По состоянию на 01.02.2018 года задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 1 556 684,59 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 348, 450, 452, 811 ГК РФ Банк просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Коваль Владимир Владимирович в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела Коваль В.В. извещен судом по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д.117). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно требований истца – не предоставил. Суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела. С учетом мнения второго ответчика – Муза (Коваль) В.В., делорассмотрено без участия Коваль В.В., в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Муза (Коваль) В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию, в связи с регистрацией расторжения брака с ответчиком (л.д.121). Не оспаривает наличие и исчисленный истцом размер задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29.01.2016 года. пояснила, что при расторжении брака, с Коваль В.В. была достигнута устная договоренность, что ответчик самостоятельно будет погашать кредит, поскольку не платит алименты на содержание детей. Просила учесть, что часть кредита была погашена с использованием средств материнского капитала. Для неё и детей это единственное жилье, принадлежащее им на праве собственности. В настоящее время она с детьми проживает в другом регионе. Просила не обращать взыскание на квартиру.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2016 года сторонами был заключен кредитный договор № 201669, по условиям которого созаемщикам (ответчикам по делу) был предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13,25% годовых, для приобретения готового жилья – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, расположенной по адресу: <адрес>

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств в сумме 1 900 000 рублей на лицевой счет №, открытый на имя Коваль Владимира Владимировича, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В тот же день, а именно 29.01.2016 года на основании договора купли-продажи квартиры с залоговым обеспечением (ипотека в силу закона) спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей: Коваль Владимира Владимировича – ? доли в праве,Ю Коваль Виктории Викторовны – ? доли в праве, К.1 – ? доли в праве, К.2 – ? доли в праве (л.д.16-19).

Надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспеченно ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверенной закладной, согласно которой залоговая стоимость спорного жилого помещения определена сторонами в размере 1 710 000 рублей (л.д.20-33).

Обременение права собственности владельцев спорного жилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2016, что подтверждается соответствующей записью в закладной и выпиской из ЕГРН (л.д.30-38).

Кредитным договором предусмотрена обязанность созаемщиков производить погашение долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 22 599,18 рублей в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору (л.д.11-15).

Доводы ответчика Муза(Коваль) В.В. о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом задолженности. 30.03.2016 года в счет погашения задолженности по кредиту истцу были перечислены 433 026 рублей (л.д.9).

Вместе с тем, начиная с апреля 2016 года ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская несвоевременное погашение кредита и процентов, а также внесение платежей, размер которых не соответствует условиям договора, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 01.02.2018 года размер задолженности ответчиков составил 1 556 684,59 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 445 641,34 рубля, просроченные проценты – 89 968,55 рублей, неустойка – 21 074,7 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривается, контр расчет не предоставлен.

В силу п.10.2.4 закладной, ПАО Сбербанк вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 25.10.2017 года Банк обратился к ответчикам с требованиями расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее 25.11.2017 года. Однако указанное требование банка заемщиками не исполнено до настоящего времени (л.д.40-43).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиками своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам в сумме, превышающей 1 500 000 рублей, суд считает существенным.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № 201669 от 29.01.2016 года и солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 1 556 684,59 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залог, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств ответчиками не оспариваются.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с апреля 2016 года ответчики стали допускать нарушение обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов: производили платежи несвоевременно и в размере, не соответствующем условиям кредитного договора. Последний платеж в сумме 5000 рублей по кредитному договору ответчики произвели 20.12.2017 года.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 194 от 26.04.2018 года, выполненной ООО «Арсенал», а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно выводам эксперта, на момент исследования рыночная стоимость предмета залога составляет 1 493 000 рублей (л.д.97).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов составляет: 1 493 000 х 80% = 1 194 400 рублей.

Возражения Муза (Коваль) В.В. против обращения взыскания на спорную квартиру, обоснованные использованием материнского капитала при погашении кредита, суд считает несостоятельными.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.

Из расчета задолженности усматривается, что средства материнского капитала учтены в счет погашения задолженности по кредиту.

Средства материнского капитала были учтены банком, на сумму материнского капитала уменьшен остаток ссудной задолженности.

Доводы Муза (Коваль) В.В. о том, что предмет ипотеки - квартира, является единственным жилым помещением для нее и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, обращение взыскания на залог приведет к нарушению их жилищных прав, отклоняются судом.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Коваль Владимиру Владимировичу, Муза (Коваль) Виктории Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 201669 от 29.01.2016 года.

Взыскать солидарно с Коваль Владимира Владимировича, Муза (Коваль) Виктории Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № 201669 от 29.01.2016 года – 1 556 684,59 рублей.

Взыскать с Коваль Владимира Владимировича, Муза (Коваль) Виктории Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину – по 7 992 рубля с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – <данные изъяты>, кадастровый/условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 194 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 года.