Решение от 22.07.2021 по делу № 2а-1753/2021 от 09.06.2021

Дело №57RS0022-01-2021-002982-88                       Производство №2а-1753/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г.                                                                                           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псаревым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Паршина Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анащенковой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Паршин С.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что на исполнении Заводского РОСП находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ООО «Олвин». Паршин С.И. является взыскателем по данному исполнительному производству. 01.06.2021 взыскателем получено постановление «О принятии результатов оценки» от 28.05.2021 об оценке прессформы для литья пластмассы. К постановлению приложена обложка отчета об оценке и копия сопроводительного письма, адресованного на имя главного судебного пристава Орловской области. Однако в нарушением п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия заключения оценщика не представлена.

На основании изложенного Паршин С.И. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета об оценке и обязании представить отчет.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом. Представитель административного истца до начала рассмотрения дела по существу представил заявление об отказе от административного иска.

Поскольку их явка в судебное заседание не признавалась обязательной, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом определено рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от заявленных административных исковых требований, о чем представил подписанное письменное заявление об отказе от иска, последствия принятия отказа от требований, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъясняются судом, отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, публичные интересы, обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2021.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░