Решение по делу № 2-1034/2018 от 12.07.2018

Гражданское дело № 2-1034/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 30 октября 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой В.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере * рубля, стоимости экспертизы в размере * рублей, дефектовки автомобиля в размере * рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю марки *, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, был причинен ущерб по вине водителя Медведева Ю.В., управлявшего автомобилем марки *, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП.

Всего по данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * рубль.

Однако согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * рублей * коп.

Истец полагает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере * рубля.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке отказывается произвести доплату, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывает, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив истцу в установленном законом сроки страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности на общую сумму * рубль.

Ввиду того, что от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис», ответчик провел проверку расчетов и организовал проведение повторной экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей. Кроме того в заключении ООО «Компакт Эксперт» указывается, что представленное на исследование заключение ООО «Эксперт Сервис» не соответствует требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы необоснованными, т.к. указанные расходы были возмещены истцу в размере * рубль.

В случае удовлетворения требований искового заявления, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки до минимального предела в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки *, г.р.з. № под управлением водителя Медведева Ю.В. Виновником указанного ДТП был признан водитель Медведев Ю.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму * рубль, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно представленному суду заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет * рубля.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ввиду того, что ответчик частично выполнил свои обязательства перед истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ и фактически произведенной выплатой в размере * рубль (* - *).

Разрешая требования искового заявления в части возмещения стоимости услуг независимого оценщика в размере * рублей, из которых стоимость проведения экспертизы в ООО «ЭкспертСервис» составляет * рублей, дефектовка – * рублей, суд приходит к следующему. Как следует из возражений ответчика и не оспаривается истцом, ответчик возместил истцу расходы на проведение экспертизы в размере * рубль. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере * рублей (* рублей – * рубль).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком было отказано в возмещении ущерба в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере * руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубаревой В.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Зубаревой В.А. разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере * рубль; расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей; штраф в размере * рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков