cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4270/2024 от 04.04.2024

Судья: Курносенко Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4270/2024

(№ 2-38/2024 (2-1332/2023;) ~ М-820/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-001154-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахтина Алексея Сергеевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 года по исковому заявлению Куралова Георгия Федоровича к Вахтину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Куралов Г.Ф. обратился в суд с иском к Вахтину А.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, мотивируя тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.08.2022 по делу № 33-6056/2022 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.09.2018, заключенного между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С.; прекращено право собственности Вахтина А.С. в отношении земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилого здания с <данные изъяты> <данные изъяты> №; суд обязал Вахтина А.С. передать Куралову Г.Ф. земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилое здание с <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Однако Вахтин А.С. уклоняется от передачи земельного участка и нежилого здания без правовых оснований, прекратил работать в здании и незаконно извлекать прибыль в январе 2023 года.

О недобросовестном поведении ответчика свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-164/2022, из которого следует, что Вахтин А.С. с момента заключения договора купли-продажи (15.08.2019) пользовался земельным участком и нежилым зданием в предпринимательских целях, не имея намерений исполнить обязательства по оплате, имея такую возможность.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Вахтина А.С. неосновательное обогащение за пользование объектом - нежилым зданием с <данные изъяты> <данные изъяты> №, находящимся на земельном участке с <данные изъяты> <данные изъяты> № за период с 28.12.2022 по 18.05.2023 в размере 533237, 00 рублей ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200, 00 рублей.

Определением от 27.04.2023 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечена Зайцева Д.А.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 года постановлено:

Исковые требования Куралова Георгия Федоровича к Вахтину Алексею Сергеевичу о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вахтина Алексея Сергеевича в пользу Куралова Георгия Федоровича сумму неосновательного обогащения, за пользование нежилым зданием с <данные изъяты> <данные изъяты> № общей площадью 541,9 кв.м., и земельным участком с <данные изъяты> <данные изъяты> №, общей площадью 603 кв.м., <данные изъяты>: <адрес> <адрес>, за период с 28.12.2022 по 18.05.2023 в размере 533237 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с Вахтина Алексея Сергеевича в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1332 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Вахтин А.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, следовательно, истец не является собственником недвижимого имущества, а потому права истца не могут быть нарушены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

На истце лежит обязанность доказать факт неосновательного сбережения средств ответчиком за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.09.2018 между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, согласно которому Вахтин А.С. приобрел в собственность два объекта недвижимости: земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты> №, площадью 603 кв.м., находящийся по <данные изъяты>: <адрес>, и нежилое здание с <данные изъяты> <данные изъяты> №, площадью 541,9 кв.м., находящийся <данные изъяты>: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.03.2022 по гражданскому делу №2-164/2022 в удовлетворении иска Куралова Г.Ф. к Вахтину А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2018, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании чужого имущества, истцу отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.08.2022, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022, решение Ленинск-Кузнецкого городского от 16.03.2022 отменено с принятием нового решения: о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.09.2018, заключенного между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С.; прекращении права собственности Вахтина А.С. на земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилое здание с <данные изъяты> <данные изъяты> №, и возложением на Вахтина А.С. обязанности передать земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилое здание с <данные изъяты> <данные изъяты> № Куралову Г.Ф.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2023 по гражданскому делу №2-122/2023 удовлетворены исковые требования Куралова Г.Ф. к Вахтину А.С. о возмещении неосновательного обогащения за пользование земельным участком с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилым зданием с <данные изъяты> <данные изъяты> №, с Вахтина А.С. в пользу Куралова Г.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование указанными объектами недвижимости за период с 15.09.2018 по 27.12.2022 в размере 4931161,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26200 рублей, а всего 4957361,80 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, несмотря на вступившие в законную силу решения судов по делу № 2-164/2022 и № 2-122/2023 после 27.12.2022 продолжал уклоняться от передачи истцу земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилого здания с <данные изъяты> <данные изъяты> №, используя его по своему усмотрению, ответчиком был заключен договор на охрану здания с ЧОП «Омега», который расторгнут ЧОП «Омега» по требованию истца, и фактически ответчик прекратил работать в здании только в 2023 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы за период с 28.12.2022 по 18.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком и нежилым зданием в отсутствие правовых оснований, после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи данных объектов между истцом и ответчиком, в связи с чем, определив размер неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендной платы за пользование имуществом на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, пришел к выводу об обоснованности уточненного истцом иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2-164/2022 заключенный между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С. договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.09.2018, расположенных <данные изъяты> <адрес>, расторгнут, право собственности Вахтина А.С. в отношении земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилого здания с <данные изъяты> <данные изъяты> № прекращено; на Вахтина А.С. возложена обязанность передать указанные объекты недвижимости Куралову Г.Ф., однако, ответчик такой обязанности не исполнил, продолжая в отсутствие законных оснований пользоваться имуществом истца вплоть до 18.05.2023.

Суд первой инстанции на основе оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировав заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно принял заключение ООО «Хоттей» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства среднерыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество в размере 533237 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции, полагая, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим необходимую квалификацию и образование, предупрежденного по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание, что стороны не оспаривали выводов заключения, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у него законного права владения нежилым зданием и земельным участком <данные изъяты> <адрес> <адрес> в период с 28.12.2022 по 18.05.2023; как не было представлено доказательств, опровергающих размер арендной платы указанного имущества, рассчитанной по заключению судебной экспертизы ООО «Хоттей» № от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком истцу денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом в заявленный период в досудебном порядке, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование имуществом истца в отсутствие законных оснований за период с 28.12.2022 по 18.05.2023 в размере 533 237 рублей, подлежащее взысканию в пользу Куралова Г.Ф.

Вопреки доводам жалобы о наличии у нежилого здания статуса самовольной постройки, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, нежилое здание <данные изъяты> <адрес>, в установленном порядке введено в гражданский оборот. Так, приобщенным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011, подтверждено, что нежилое здание назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 541, 9 кв.м., расположенное <данные изъяты> <адрес> <адрес>, постановлено на государственный учет объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности на него в ЕГРН.

Согласно выписке из постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 08.08.2016 нежилому зданию с <данные изъяты> <данные изъяты> №, имевшему ранее адрес: <адрес> <адрес> присвоен адрес <адрес> <адрес>

Кроме того, разрешая исковые требования, заявленные в настоящем деле, судом первой инстанции с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ правильно принято во внимание, что факт законного введения в гражданский оборот нежилого здания <данные изъяты>: <адрес> <адрес>, как и наличие у Куралова Г.Ф. права требовать взыскания неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием ответчиком данным имуществом, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2023 по гражданскому делу №2-122/2023, в котором участвовали ли те же стороны, а, следовательно, обстоятельства, установленные по указанному делу не подлежат доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахтина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Судья: Курносенко Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4270/2024

(№ 2-38/2024 (2-1332/2023;) ~ М-820/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-001154-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахтина Алексея Сергеевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 года по исковому заявлению Куралова Георгия Федоровича к Вахтину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Куралов Г.Ф. обратился в суд с иском к Вахтину А.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, мотивируя тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.08.2022 по делу № 33-6056/2022 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.09.2018, заключенного между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С.; прекращено право собственности Вахтина А.С. в отношении земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилого здания с <данные изъяты> <данные изъяты> №; суд обязал Вахтина А.С. передать Куралову Г.Ф. земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилое здание с <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Однако Вахтин А.С. уклоняется от передачи земельного участка и нежилого здания без правовых оснований, прекратил работать в здании и незаконно извлекать прибыль в январе 2023 года.

О недобросовестном поведении ответчика свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-164/2022, из которого следует, что Вахтин А.С. с момента заключения договора купли-продажи (15.08.2019) пользовался земельным участком и нежилым зданием в предпринимательских целях, не имея намерений исполнить обязательства по оплате, имея такую возможность.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Вахтина А.С. неосновательное обогащение за пользование объектом - нежилым зданием с <данные изъяты> <данные изъяты> №, находящимся на земельном участке с <данные изъяты> <данные изъяты> № за период с 28.12.2022 по 18.05.2023 в размере 533237, 00 рублей ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200, 00 рублей.

Определением от 27.04.2023 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечена Зайцева Д.А.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 года постановлено:

Исковые требования Куралова Георгия Федоровича к Вахтину Алексею Сергеевичу о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вахтина Алексея Сергеевича в пользу Куралова Георгия Федоровича сумму неосновательного обогащения, за пользование нежилым зданием с <данные изъяты> <данные изъяты> № общей площадью 541,9 кв.м., и земельным участком с <данные изъяты> <данные изъяты> №, общей площадью 603 кв.м., <данные изъяты>: <адрес> <адрес>, за период с 28.12.2022 по 18.05.2023 в размере 533237 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с Вахтина Алексея Сергеевича в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1332 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Вахтин А.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, следовательно, истец не является собственником недвижимого имущества, а потому права истца не могут быть нарушены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

На истце лежит обязанность доказать факт неосновательного сбережения средств ответчиком за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.09.2018 между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, согласно которому Вахтин А.С. приобрел в собственность два объекта недвижимости: земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты> №, площадью 603 кв.м., находящийся по <данные изъяты>: <адрес>, и нежилое здание с <данные изъяты> <данные изъяты> №, площадью 541,9 кв.м., находящийся <данные изъяты>: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.03.2022 по гражданскому делу №2-164/2022 в удовлетворении иска Куралова Г.Ф. к Вахтину А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2018, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании чужого имущества, истцу отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.08.2022, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022, решение Ленинск-Кузнецкого городского от 16.03.2022 отменено с принятием нового решения: о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.09.2018, заключенного между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С.; прекращении права собственности Вахтина А.С. на земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилое здание с <данные изъяты> <данные изъяты> №, и возложением на Вахтина А.С. обязанности передать земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилое здание с <данные изъяты> <данные изъяты> № Куралову Г.Ф.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2023 по гражданскому делу №2-122/2023 удовлетворены исковые требования Куралова Г.Ф. к Вахтину А.С. о возмещении неосновательного обогащения за пользование земельным участком с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилым зданием с <данные изъяты> <данные изъяты> №, с Вахтина А.С. в пользу Куралова Г.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование указанными объектами недвижимости за период с 15.09.2018 по 27.12.2022 в размере 4931161,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26200 рублей, а всего 4957361,80 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, несмотря на вступившие в законную силу решения судов по делу № 2-164/2022 и № 2-122/2023 после 27.12.2022 продолжал уклоняться от передачи истцу земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилого здания с <данные изъяты> <данные изъяты> №, используя его по своему усмотрению, ответчиком был заключен договор на охрану здания с ЧОП «Омега», который расторгнут ЧОП «Омега» по требованию истца, и фактически ответчик прекратил работать в здании только в 2023 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы за период с 28.12.2022 по 18.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком и нежилым зданием в отсутствие правовых оснований, после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи данных объектов между истцом и ответчиком, в связи с чем, определив размер неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендной платы за пользование имуществом на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, пришел к выводу об обоснованности уточненного истцом иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2-164/2022 заключенный между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С. договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.09.2018, расположенных <данные изъяты> <адрес>, расторгнут, право собственности Вахтина А.С. в отношении земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> № и нежилого здания с <данные изъяты> <данные изъяты> № прекращено; на Вахтина А.С. возложена обязанность передать указанные объекты недвижимости Куралову Г.Ф., однако, ответчик такой обязанности не исполнил, продолжая в отсутствие законных оснований пользоваться имуществом истца вплоть до 18.05.2023.

Суд первой инстанции на основе оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировав заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно принял заключение ООО «Хоттей» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства среднерыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество в размере 533237 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции, полагая, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим необходимую квалификацию и образование, предупрежденного по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание, что стороны не оспаривали выводов заключения, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у него законного права владения нежилым зданием и земельным участком <данные изъяты> <адрес> <адрес> в период с 28.12.2022 по 18.05.2023; как не было представлено доказательств, опровергающих размер арендной платы указанного имущества, рассчитанной по заключению судебной экспертизы ООО «Хоттей» № от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком истцу денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом в заявленный период в досудебном порядке, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование имуществом истца в отсутствие законных оснований за период с 28.12.2022 по 18.05.2023 в размере 533 237 рублей, подлежащее взысканию в пользу Куралова Г.Ф.

Вопреки доводам жалобы о наличии у нежилого здания статуса самовольной постройки, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, нежилое здание <данные изъяты> <адрес>, в установленном порядке введено в гражданский оборот. Так, приобщенным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011, подтверждено, что нежилое здание назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 541, 9 кв.м., расположенное <данные изъяты> <адрес> <адрес>, постановлено на государственный учет объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности на него в ЕГРН.

Согласно выписке из постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 08.08.2016 нежилому зданию с <данные изъяты> <данные изъяты> №, имевшему ранее адрес: <адрес> <адрес> присвоен адрес <адрес> <адрес>

Кроме того, разрешая исковые требования, заявленные в настоящем деле, судом первой инстанции с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ правильно принято во внимание, что факт законного введения в гражданский оборот нежилого здания <данные изъяты>: <адрес> <адрес>, как и наличие у Куралова Г.Ф. права требовать взыскания неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием ответчиком данным имуществом, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2023 по гражданскому делу №2-122/2023, в котором участвовали ли те же стороны, а, следовательно, обстоятельства, установленные по указанному делу не подлежат доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахтина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

33-4270/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Куралов Георгий Федорович
Ответчики
ООО ЧОП Экстрим
Вахтин Алексей Сергеевич
Другие
Зайцева Дарья Александровна
Кузнецова ОЛьга Геннадьевна
Макарова Анастасия Викторовна
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Савинцева Наталья Айратовна
Дело на странице суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
10.04.2024Передача дела судье
16.05.2024Судебное заседание
07.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2024Передано в экспедицию
16.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее