Решение по делу № 7У-7515/2024 [77-2870/2024] от 20.09.2024

77-2870/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО10 и ФИО11,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по соглашению ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время с момента фактического задержания, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств – героин общей массой 11,5 грамма, мефедрон общей массой 2,84 грамма, МДМА общей массой 1,60 грамма, N-метилэфедрон общей массой 2,37 грамма, каннабис массой 0,06 грамма, в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО1 не согласен с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, в части допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, как и умысел на сбыт наркотических средств, не доказаны, при этом суд в приговоре не привел мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, в том числе, по мнению автора, недопустимые доказательства, - показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованных в исходе дела, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона ФИО2, и отверг доводы стороны защиты, включая версию ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, отсутствию умысла на сбыт наркотических средств и их приобретению для личного употребления, отсутствию в деле доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что суд допустил нарушение состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ, занял обвинительный уклон. Считает, что действия ФИО2 суд необоснованно не переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению автора, суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения закона и не привел мотивов принятых решений по доводам его апелляционной жалобы, а также не рассмотрел доводы апелляционного представления заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес>, отзыв данного представления сторонам не направлялся, в связи с чем, было нарушено право на защиту. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность виновного и наличие смягчающих наказание обстоятельств, определив чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе, наличие умысла на сбыт наркотических средств, подтверждается доказательствами стороны обвинения, изложенными в приговоре, которые в своей совокупности указывают на совершение им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: покушения на незаконный сбыт наркотических средств – героин общей массой 11,5 грамма, мефедрон общей массой 2,84 грамма, МДМА общей массой 1,60 грамма, N-метилэфедрон общей массой 2,37 грамма, каннабис массой 0,06 грамма, в крупном размере.

Вопреки доводу жалобы, об умысле на сбыт указывает расфасовка в удобные для сбыта упаковки, его ассортимент, характер действий осужденного, направленный на сбыт за вознаграждение, что подтверждено перепиской между ним и различными лицами в мессенджере «Вотсапп», в том числе, за несколько часов до задержания, совершаемые в условиях конспирации между продавцом и покупателями.

При этом, доказательствам по делу, в том числе, отраженным в жалобе адвоката, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания свидетелей, включая, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона ФИО2, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, фактов их фальсификации, причин для оговора ФИО2, объективно не усмотрено.

Вопреки позиции адвоката, в приговоре также были приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отклонил доказательства стороны защиты, включая, версию ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, отсутствию умысла на сбыт наркотических средств и их приобретению для личного употребления, отсутствию в деле доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств. С указанными выводами соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено, фактов фальсификации доказательств, не усмотрено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство, вопреки мнению автора жалобы, проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона со стороны суда не усмотрено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводу жалобы назначенные ФИО2 вид и размер наказания соответствуют требованиям закона, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, оказание материальной помощи матери, страдающей заболеванием, состояние здоровья виновного и его родителей. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, требующих их признание в качестве таковых, не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Более того, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировал свои выводы в этой части, с ними также соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, судом учтены все сведения и обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении и оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно прекращено производство по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора, ввиду его отзыва, при этом права на защиту осужденного не нарушены.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе, по доводам жалобы адвоката, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО9 ФИО12

Судьи: ФИО10

ФИО11