Решение по делу № 2-788/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-788/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Садовскому В В, Аллахвердиеву Р А О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ВТБ (ПАО) Н.В. Калиниченко обратилась в суд с указанным выше иском к Садовскому В.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Садовским В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 569 418, 80 руб., с взиманием за пользование кредитом 14, 7 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет – белый.

Также истец ссылался на то, что в соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет – белый, ПТС №.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанный в кредитном договоре, который составляет 13 611, 87 руб.

Истец указывал, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

Однако ответчик более 3-х месяцев не осуществлял оплату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 518 848, 65 руб.

Однако истцом заявлено о взыскании задолженности, с учетом уменьшения задолженности по пени на 90%, всего в размере 509 767, 78 руб., а именно: 468 675, 96 руб. - остаток ссудной задолженности, 40 082, 84 руб. - задолженность по плановым процентам, 403, 21 руб. - задолженность по пени, 605, 77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

По мнению истца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Садовского В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 767, 78 руб., а именно: 468 675, 96 руб. - остаток ссудной задолженности, 40 082, 84 руб. - задолженность по плановым процентам, 403, 21 руб. - задолженность по пени, 605, 77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины – 14 297, 68 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет – белый, ПТС №.

Впоследствии протокольным определением суда от 10.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аллахвердиев Р.А.О..

Истец в судебное заседание не направил уполномоченного представителя, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Садовский В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления почтовых извещений по адресу указанному в кредитном договоре, в исковом заявлении: <адрес>, и по адресу указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области № от 07.02.2020 г.: <адрес>.

Ответчик Аллахвердиев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления почтовых извещений по адресу указанному в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД и в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2020: <адрес>, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Садовским В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 569 418, 80 руб., с взиманием за пользование кредитом 14, 7 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет – белый (л.д. 20- оборот л.д 23).

В соответствии с п.п. 10, 22-23 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога (оборот л.д. 23).

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе указанными выше, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Как установлено в рамках судебного разбирательства, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита с банковского счета №, открытого в банке.

Ответчик, в свою очередь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. №) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 19). Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита в размере 14, 7 % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей, составляет 13 611, 87 руб. Размер первого платежа составляет 10 778, 40 руб., а размер последнего платежа – 13 087, 57 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов - 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному расчету сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 518 848,65 руб. (л.д. 18)

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика общей суммы в размере 509 767, 78 руб., а именно: 468 675, 96 руб. - остаток ссудной задолженности, 40 082, 84 руб. - задолженность по плановым процентам, 403,21 руб. - задолженность по пени, 605, 77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет – белый, ПТС №. Пунктом 5.3 договора установлено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Садовский В.В. продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет – белый, ПТС №.

Согласно сведениям карточки учета ТС, поступившей из ГУ МВД России по РО по запросу суда 28.02.2020, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Аллахвердиев Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 51).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Требований о признании Аллахвердиева Р.А.О. добросовестным приобретателем не заявлено, в связи с чем данный вопрос в рамках заявленного спора не рассматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, обязательства должника по кредитному договору не исполнены, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 14 297, 68 руб., которая была уплачена при подаче иска (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Садовского В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 767, 78 руб., а именно: 468 675, 96 руб. - остаток ссудной задолженности, 40 082, 84 руб. - задолженность по плановым процентам, 403, 21 руб. - задолженность по пени, 605, 77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности Садовского В.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 767, 78 руб. обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Аллахвердиеву Р.А.О., а именно на:

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет – белый.

Взыскать с Садовского В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 297, 68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Р.М. Головань    

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 мая 2020 года.