Решение по делу № 22-5968/2022 от 08.07.2022

Председательствующий: Охотникова Т.В. Дело № 22-5968/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 04 августа 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Кротова Ю.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Грачевой Л.А, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционным жалобам осужденного Кротова Ю.В., его адвоката Ковалева Р.М., представителей потерпевшего Слепцова А.Н. – адвокатов: Костяного Э.В., Гаманковой М.Д.,

на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года, которым:

Кротов Ю.В.,<данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, к 08 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год;

приговором постановлено:

на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, осужденному Кротову Ю.В., после отбытия основного наказание, установить следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде: ограничения свободы один раз в месяц;

назначить Кротову Ю.В., на основании ч.2 ст.22 УК РФ, п. в ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, принудительную меру медицинского характера, в виде:

<данные изъяты>

меру пресечения Кротову Ю. В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей;

срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 15 июня 2017 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с осужденного Кротова Ю. В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей;

вопрос о размере возмещения гражданского иска в части исковых требований Потерпевший №1, о взыскании с Кротова Ю.В. затрат на ремонт офисного помещения в размере 56 727 рублей 30 копеек - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного Кротова Ю.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Грачевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей, что приговору суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротов Ю.В. признан виновным и осужден:

за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Во второй половине <дата>, более точная дата не установлена, Кротов Ю.В. подрядился в бригаду к мастеру <данные изъяты> - ФИО7 для работы по строительству объекта на <адрес>, без оформления официального трудоустройства.

В период выполнения работ, Кротов Ю.В. получил от мастера ФИО7 денежные средства за выполненные работы в размере -10000 рублей.

После сдачи объекта и получения денежных средств от заказчика, ФИО7 обязался передать Кротову Ю.В. остаток денежных средств за объем выполненной им работы, при этом сообщив, что Кротов Ю.В. официально трудоустроен в <данные изъяты> не будет.

Недовольный действиями мастера, Кротов Ю.В. <дата>, около 09 часов 28 минут, пришел в офис <данные изъяты> для беседы с директором Потерпевший №1, потребовав принять его официально на работу в <данные изъяты> и выплатить денежные средства за выполненные работы, на что Потерпевший №1 ответил отказом и предложил обратиться к ФИО7, за выплатой причитающихся денежных средств.

Далее, <дата>, около 09 часов 28 минут у Кротова Ю.В., находившегося в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> после словесной ссоры со Потерпевший №1, возник преступный умысел, на убийство последнего с особой жестокостью.

Реализуя возникший умысел, Кротов Ю.В. вышел из здания офиса, набрал в найденную пластиковую канистру бензин и подготовил самодельный факел, намотав найденный фрагмент материи на металлический профиль,

после чего, <дата>, около 09 часов 40 минут, Кротов Ю.В. вернулся к зданию офиса, расположенного по вышеуказанному адресу, где при входе в помещение офиса поджог изготовленный факел имевшейся у него зажигалкой, затем, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти СлепцоваА.Н. с причинением особых страданий, вызванных сожжением заживо, желая их наступления,

зашел в помещение офиса, где умышленно облил Потерпевший №1 частью бензина из принесенной с собой канистры, и, удерживая в руке принесенный с собой самодельный горящий факел, умышленно поднес к одежде Потерпевший №1 вследствие чего произошло возгорание его одежды и участков тела последнего, облитых бензином.

Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от Кротова Ю.В. обстоятельствам, в связи с активными действиями Потерпевший №1, выбившего канистру с остатками бензина и горящий факел из рук Кротова Ю.В. и скинувшего с себя горящую одежду, а также действиями находившихся в офисе лиц, потушивших пламя на теле и одежде Потерпевший №1

Указанными преступными действиями Кротова Ю.В., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

термических ожогов II-IIIА степени передней и задней поверхности грудной клетки, передней поверхности живота, верхних конечностей, лица, общей площадью около 30% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, которые согласно п. 6-1-28 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) указанные повреждения, квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кротов Ю.В., свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не признал.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кротков Ю.В., ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, приговор постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ.

Автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний: потерпевшего, свидетелей по делу, выводов судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, объективность предварительного расследования и судебного следствия, излагает свою версию событий, которую доводил до суда, полагает, что суд не дал объективной оценки всему событию.

Просит не брать во внимание все доводы стороны потерпевшего, указывает на то, что суд нарушил требование ст. 14 УПК РФ, ст. 17 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, ст. ст. 87-88 УПК РФ, положение Конституции РФ, при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что изъятый диск с видеозаписью происшествия, сотрудниками правоохранительного органа был сфальсифицирован, при его задержании, ему не были разъяснены права подозреваемого, показания всех свидетелей обвинения по делу также сфальсифицированы, в том числе сотрудников офиса, в ходе предъявления обвинения ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ему не дали подготовиться к предъявлению обвинения, все его обвинение является надуманным, адвокат, который представлял его интересы был нанят супругой, следственные действия проводились без него и его адвоката.

Здесь же автор жалобы, заявляет, что высказал угрозу расправой директору, однако все это происходило в состоянии аффекта, он в полной мере не осознавал происшествия.

При этом, автор жалобы подробно и обстоятельно излагает свои взаимоотношения с мастером <данные изъяты>, в ходе его работы в качестве подсобного рабочего, ссылаясь на то, что его визит к директору был обоснован, поскольку он считал, что заработал около 50000 рублей.

Излагает объективную сторону происшествия <дата>, указывая на все свои действия, полагая, что в ходе судебного следствия, судом были игнорированы некоторые ходатайства защиты, поскольку суд их не рассмотрел, на стадии следствия все доказательства подгонялись именно под ст. 105 УК РФ, другие версии не рассматривались.

Приводит иные доводы, не относящиеся к предмету судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Р.М. в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Кротова Ю.В., просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

на ст. 113 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что действия Кротова Ю.В. были вызваны противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии аффекта, с обвинительным уклоном.

При этом анализирует положение УПК РФ, обращая внимание, что указанный довод о состоянии аффекта подтверждается и выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>.

Просит переквалифицировать действия его подзащитного.

Кроме того, просит учесть ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, ссылаясь при этом на положение ст. ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ, положение Конституции РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель – Милицина Е.Е., находит приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

С учетом выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, на которую ссылается автор жалобы, нет никаких оснований для вывода о том, что преступление было совершенно осужденным в состоянии аффекта.

Адвокаты Костяный Э.В. и Гаманкова М.Д., представляющие интересы потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просят усилить Кротову Ю.В. срок наказания, а также удовлетворить в полном объёме исковые требования потерпевшего.

Авторы жалобы, выражают свое несогласие со сроком назначенного судом наказания, считая его слишком мягким, с суммой возмещения потерпевшему морального вреда, которую взыскал суд, оставив сумму гражданского иска без рассмотрения.

Полагают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, при назначении наказания осужденному - неправомерные действия потерпевшего Потерпевший №1, которые якобы выразились в нарушении норм трудового права в отношении ФИО1, со стороны директора предприятия.

По обстоятельствам дела, ФИО7 являлся мастером, с которым был заключен договор предприятия, он же в свою очередь, для выполнения работ привлек ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 никаких отношений с осужденным не имел, следовательно, его действия не могли быть противоправными в сфере нарушения трудового права со стороны администрации предприятия, тем, более потерпевший указал Кротову Ю.В. обратиться к ФИО7 по всем интересующим его вопросам, последний передал Кротову Ю.В. от своего имени, оставшиеся 15000 рублей за период работы.

Сам факт покушения, не может снижать общественную опасность происшествия, причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Поведение подсудимого в суде, свидетельствует о том, что он не осознал происшествие, не признал свою вину, выдвигая различные надуманные версии своей защиты, только, чтобы избежать ответственности.

По изложенным основаниям, приговор суда не может устраивать сторону потерпевшего, который являясь молодым человеком, на настоящее время, не имеет физической возможности вести прежнюю жизнь, заниматься спортом, носит открытую летнюю одежду, спортивную одежду из-за полученных ожогов тела и шрамов.

Просят удовлетворить, доводы представителей потерпевшего.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражение на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Кротовым Ю.В., является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяние.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в 2017 году, он являлся руководителем <данные изъяты> которое среди прочих работ выполняло строительные работы на территории <данные изъяты>

Подбором работников на основании гражданско-правового договора занимался ФИО7, который и производил расчет с работниками.

Потерпевший №1 неоднократно бывал на указанном строительном объекте, но был ли среди работников Кротов Ю.В., ему не известно и с Кротовым Ю.В. он ранее знаком не был.

<дата>, около 09 часов 30 минут к ним в офис, расположенный в городе <адрес> пришел ранее не знакомый ему мужчина, как потом выяснилось, это был Кротов Ю.В., который сказал, что ему необходимо поговорить по поводу оплаты труда за выполненные работы.

Он ему ответил, что впервые его видит и ничего ему платить не будет.

При этом, никакого конфликта между ними не было, но уходя, Кротов Ю.В. сказал фразу «Ты сейчас сгоришь».

Потерпевший №1 не придал этому значения, и слышали ли эти слова другие работники, находящиеся в офисе, он не знает.

Минут через 15-20, Кротов Ю.В. вернулся в офис, при этом в правой руке у Кротова Ю.В. был горящий факел, а в левой канистра без крышки.

Потерпевший №1, увидев Кротова Ю.В., понял, что Кротов Ю.В. пришел его сжечь и поэтому Потерпевший №1 побежал ему навстречу, чтобы попытаться пресечь действия Кротова Ю.В. и отобрать у него факел.

Кротов Ю.В. сделал прицельное намеренное движение канистрой в сторону Потерпевший №1 открытым горлышком и жидкость из канистры, как понял по запаху Потерпевший №1, это был бензин, часть бензина попала на него.

Кротов Ю.В. махнул горящим факелом в сторону Потерпевший №1 и, попавший на Потерпевший №1 бензин, воспламенился.

При столкновении с Кротовым Ю.В., Потерпевший №1 упал в дверном проеме, и происходящие дальше события помнит плохо, ввиду шокового состояния от боли, поскольку тело и его одежда горели.

Работники офиса начали его тушить, поскольку сам он бы, с огнем не справился, кто-то из сотрудников вызвал скорую помощь.

С полученными повреждениями он был госпитализирован в <данные изъяты> РБ, а на следующий день авиацией доставлен в <данные изъяты> больницу, где находился в ожоговом центре с <дата> по <дата>.

При этом, перенес несколько операций, в том числе по пересадке кожи, испытывал сильнейшие страдания, нуждался в постоянных перевязках, которые производились под наркозом, по окончании стационарного лечения продолжает лечение амбулаторно, на его теле остались неизгладимые рубцы.

При этом, он понес физические и нравственные страдания и просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 000 рублей с осужденного,

а также затраты на ремонт офисного помещения в размере 56 727,30 рублей, которое было повреждено в результате действий Кротова Ю.В.;

со слов свидетеля Свидетель №2, <дата>, утром она находилась на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты> когда примерно в 09 час 30 минут в офис пришел ранее ей не знакомый мужчина, фамилию которого как узнали позже – Кротов Ю.В., который сказал директору Потерпевший №1 о том, что мастер ФИО7 не хочет его брать к себе в бригаду, на что Потерпевший №1 сказал КротовуЮ.В., что если Кротов Ю.В. не устраивает мастера, то КротовЮ.В. в их компании работать не будет.

Указанный разговор происходил в приемной офиса, при этом никакого конфликта не было, Потерпевший №1 Кротова Ю.В. не оскорблял, а Кротов Ю.В. уходя, сказал: «Я тебя подожгу».

Тогда этим словам никто не придал значения.

Однако минут через 15-20, Кротов Ю.В. вернулся в офис, при этом в его правой руке был горящий факел, а в левой руке он держал канистру без крышки.

Она испугалась, увидев Кротова Ю.В., а Потерпевший №1 сразу побежал в сторону Кротова Ю.В., который удерживая канистру в левой руке и, придерживая дно канистры правой рукой, при этом продолжая удерживать в правой руке горящий факел, сделал движение канистрой в сторону Потерпевший №1 открытым горлышком канистры.

На Потерпевший №1 из канистры попал бензин, при этом, КротовЮ.В. махнул в сторону Потерпевший №1 горящим факелом, фактически поджег его.

Попавший на Потерпевший №1 бензин воспламенился на руках и одежде. Потерпевший №1 упал в дверном проеме офиса, ведущем в тамбурное помещение, горящая ветошь с факела упала на пол.

КротовЮ.В. продолжал размахивать факелом без ветоши, пытался ударить им Потерпевший №1

Она побежала к выходу и хотела бросить в КротоваЮ.В. стул.

Кротов Ю.В. вышел из офиса, на полу вспыхнула жидкость. Она напугалась, откинула в сторону стул и отбежала от огня.

Она кричала и звала на помощь. Из кабинетов выбежали сотрудники ФИО32 и ФИО12 У Потерпевший №1 горела верхняя часть тела, они вместе с ФИО13 и ФИО33 тушили его тело.

При этом, Потерпевший №1 хотел бежать за КротовымЮ.В., чтобы задержать его, но ФИО12 остановил Потерпевший №1, поскольку тот нуждался в медицинской помощи.

ФИО12 выбежал в тамбур и ногой столкнул горящую канистру вниз по лестнице, а Свидетель №2 водой пыталась заливать огонь на полу. Кто-то вызвал скорую и Потерпевший №1 госпитализировали.

Диск с видеозаписью произошедших в офисе событий, она выдала следователю.

Ей, как работнику <данные изъяты> известно то, что работников в строительную бригаду нанимал именно бригадир ФИО7

В ходе следствия она просматривала запись камер видеонаблюдения и может сказать о том, что содержание записи соответствует тем событиям, которые произошли <дата>, а именно когда Кротов Ю.В. пришел в офис с горящим факелом и канистрой, из которой плеснул на Потерпевший №1 бензин из канистры и поджег его.

Дата и время, на видеозаписи действительности не соответствует, а дата с камер видеонаблюдения, установленных на здании на улице правильная <дата>, погрешность во времени составляет 10 минут, то есть, время на записи отстает на 10 минут;

со слов свидетеля ФИО13, <дата>, в первой половине дня, она находилась на своем рабочем месте в офисе, расположенном <адрес>

Когда директор Потерпевший №1 вышел из её кабинета, ФИО13 услышала громкий крик Свидетель №2 и, выбежав из кабинета, ФИО13 увидела, что Потерпевший №1 находился перед выходом из кабинета на балконе, на нем горела футболка, присутствующие стали его тушить, а ФИО12 пнул горящую канистру на лестницу.

Со слов Свидетель №2, а также из просмотренной впоследствии записи камер видеонаблюдения, ФИО13 стало известно, что в офис зашел человек с канистрой и факелом. облил Потерпевший №1 бензином, поджег его одежду факелом, у которого загорелась верхняя часть тела.

Также со слов Свидетель №2 она знает, что этот же человек приходил часом раньше и просил Потерпевший №1 взять его на работу, но тот послал его к мастеру ФИО7;

со слов свидетеля ФИО12, он <дата>, выйдя из кабинета, увидел горящего Потерпевший №1 и все они стали его тушить, она также пнул горящую канистру из тамбура на лестницу.

Об остальных событиях он знает только со слов Свидетель №2 и из содержания просмотренной видеозаписи;

со слов свидетеля ФИО14, следует, что он <дата>, около 09 часов 20 минут находился в офисе и после разговора с директором Потерпевший №1, при этом, присел на кресло в тамбуре.

В этот момент в офис поднимался Кротов Ю.В., которого ФИО14 знал как работника, привлеченного мастером НаумовымС.В. для строительных работ на <данные изъяты>

Кротов Ю.В. прошел в офис, а через несколько минут вышел со словами: "Я не мальчик, чтобы со мной так поступать". Рядом с КротовымЮ.В. на пороге офиса находился Потерпевший №1, который сказал ФИО1: "Решай это с Наумовым".

После этого Потерпевший №1 закрыл входную дверь, а Кротов Ю.В. остался в тамбуре. Выходя на лестницу Кротов Ю.В. сказал: "Я тебя сожгу".

Он этому, значения не придал и ушел в гараж. Позже со слов Свидетель №2, а также при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, ФИО14 узнал, что минут через 15-20 Кротов Ю.В. вернулся в офис с горящим факелом и канистрой и когда Потерпевший №1 вышел ему навстречу, Кротов Ю.В., держа в руке факел, сделал движение открытым горлышком канистры в сторону Потерпевший №1 облил его бензином, и поджег факелом, отчего попавший на Потерпевший №1 бензин воспламенился на руках и одежде.

Указанные обстоятельство событий преступления от <дата>, нашли свое подтверждение в показаниях иных свидетелей и очевидцев происшествие, которые подробно изложены в приговоре.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей из числа очевидцев произошедших <дата>, в офисе ООО «<данные изъяты>», данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд обосновано посчитал последовательными и достоверными, соответствующими требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалоб осужденного и его адвоката, в части того, что показания свидетелей обвинения недостоверны, что осужденный находится в состоянии аффекта, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

из показаний свидетеля ФИО15, следует, с <дата>, он совместно с Кротовым Ю.В. действительно работал на строительстве объекта в <адрес>, в качестве подсобного рабочего, куда его позвал Кротов Ю.В., который там уже работал без оформления трудовых отношений.

Официально они трудоустроены не были, бригадир ФИО7 обещал оплачивать работу от выполненного объема. По какой причине ФИО7 отказал Кротову Ю.В. в работе, ФИО15 известно не было, никаких конфликтов между Кротовым Ю.В. и ФИО7 он не замечал.

Кротов Ю.В. при нем прогулов не допускал, в случае необходимости Кротов Ю.В. отпрашивался.

Им было известно о том, что директором ООО «<данные изъяты>», которое выполняло данные строительные работы, являлся Потерпевший №1, но лично они до выхода на работу с директором не общались и официального трудоустройства им никто не обещал;

со слов свидетеля ФИО16, он в составе караула Пожарной части, он, получив <дата>, в 09 час 50 мин сигнал тревоги, выезжал в <адрес>, откуда поступило сообщение о поджоге офиса ООО «<данные изъяты>».

По приезду караула, пожар уже был ликвидировал работниками ООО «<данные изъяты>»;

из показаний свидетеля ФИО17 врача анестезиолога-реаниматолога <данные изъяты> РБ, следует, что <дата>, в 10 ч. 07 в больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, который был переведен в реанимационное отделение с диагнозом:

термический ожог пламенем лица, передней поверхности грудной клетки, живота, спины, верхних конечностей II-III степени, площадью около 40%, ожоговый шок.

Указанные повреждения относятся к категории тяжких. Потерпевший №1 были проведены необходимые медицинские и реанимационные мероприятия. <дата>, Потерпевший №1 был переведен в ожоговое отделение <адрес>вой клинической больницы №.

Вина Кротова Ю.В. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, совершенного с особой жестокостью, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, было осмотрено помещение офиса ООО «<данные изъяты>» и база, по адресу: <адрес>

На территории базы была обнаружена и изъята пластиковая канистра объемом 5 литров. В тамбурном помещении офиса расположенного на втором этаже здания были обнаружены и изъяты: профиль из металла серого цвета, футболка белого цвета, кепка №, кепка №.

В помещении офиса был обнаружен и изъят фрагмент куска материи черного цвета. С обнаруженных пятен маслянистого вещества, расположенных: на ступени лестничного пролета, ведущего в помещение офиса, на полу тамбурного помещения, на поверхности зеркала в помещении офиса, сделаны три смыва на ватные тампоны, которые были изъяты. В тамбурном помещении и на фасаде у лестничного пролета обнаружены следы копоти и воздействия высокой температуры. На фасадах здания и внутри офиса обнаружены камеры видеонаблюдения. Осмотром установлено место совершения преступления;

Оснований подвергать сомнению данные содержащиеся в протоколе осмотра от <дата> у судебной коллегии, не имеется, поскольку его содержание согласуется с показаниями свидетелей и материалами видеофиксации, которая непосредственно исследовалась в ходе судебного следствия.

Оснований для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством, судом не установлено;

протокол выемки, согласно которому в служебном кабинете № СО по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-диск с видеозаписями произошедших событий <дата>;

протоколом задержания подозреваемого от <дата>, согласно которому при личном обыске у подозреваемого Кротова Ю.В. были изъяты: кофта-олимпийка, штаны, туфли;

протокол осмотра предметов,согласно которому был произведен осмотр, предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Сибтехрегион»:

смыва с пятна маслянистого вещества с поверхности ступени, смыва с пятна маслянистого вещества с пола тамбура, смыва с пятна маслянистого вещества с поверхности зеркала, контроля марли, фрагмента куска материи с множественными повреждениями термического характера, футболки, обнаруженной на полу в тамбуре, на которой имеются термические повреждения в виде сквозных отверстий, загрязнения, футболка частично пропитана жидкостью, имеет запах нефтепродуктов, кепки № синего цвета на которой имеются следы загрязнения, кепки №, также со следами носки и загрязнения, металлической детали в виде профиля размером 45х4 см с семью шляпками от саморезов и следами коррозии; пластиковой канистры, объемом 5 литров с надписью «Тосол», имеющей следы оплавления и термической деформации, на дне канистры имеется жидкость темно-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов; одежды изъятой при задержании Кротова Ю.В.: кофты-олимпийки, на левом рукаве которой имеются следы копоти, признаки воздействия пламени в виде оплавления ткани, штанов и туфлей со следами носки.

Вина Кротова Ю.В. также подтверждается: выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

термических ожогов II-IIIА степени передней и задней поверхности грудной клетки, передней поверхности живота, верхних конечностей, лица, общей площадью около 30% поверхности тела (на момент экспертизы – рубцы), данные повреждения могли возникнуть от действия открытого пламени и высоких температур.

На передней поверхности правого бедра имеется повреждение в виде плотного участка, с наличием рубцовых изменений, которое является последствием операции – забора аутодерматрансплантанта.

Повреждения в виде термических ожогов II-IIIА степени передней и задней поверхности грудной клетки, передней поверхности живота, верхних конечностей, лица, общей площадью около 30% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, что квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью;

выводами судебно-медицинской экспертизы Кротова Ю.В., у которого были обнаружены: термические ожоги I-II степени правой кисти, ссадин грудной клетки справа (3), в проекции в области правой подвздошной кости;

выводами судебной экспертизы материалов, согласно которой вещество в канистре из упаковки №, с сопроводительным текстом: «Пластиковая канистра, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата>, является смесью светлого нефтепродукта и смазочного материала (масла) на нефтяной основе.

Определить марки обнаруженных нефтепродуктов не представилось возможным, ввиду нахождения их в смеси, а также ввиду их видоизменения, вероятно, в результате испарения (выгорания).

Судебная коллегия находит не достоверной версию защиты, Кротова Ю.В. согласно которой, он взял канистру и приобрел бензин с целью поджога автомобиля Потерпевший №1, а затем вылил бензин из канистры на землю, передумав поджигать автомобиль и с целью напугать Потерпевший №1 вошел в офис с факелом, где отбивался от неожиданно подбежавшего к нему Потерпевший №1, в результате чего произошло возгорание.

Из представленных материалов следует, что до того, как Кротов Ю.В. взял канистру, он высказал намерение поджечь Потерпевший №1, то есть, указал на свой прямой умысел совершить убийство, на это обратили внимание свидетели и сам потерпевший, но не придали этому значение.

Далее, Кротов Ю.В. совершая объективную сторону покушения на убийство, взял канистру, приобрел бензин, вернулся к помещению офиса, не совершая никаких действий по поджогу автомобиля, умышлено изготовил факел, с которым проследовал в офис, открыв предварительно канистру с бензином, поднимаясь в офис, Кротов Ю.В. поджег факел.

После этого, умышлено с целью убийства Потерпевший №1 с особой жестокостью, войдя в офис, целенаправленно облил бензином приблизившегося к нему Потерпевший №1, держа в руке факел с открытым огнем, после чего поджег Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В изложенных обстоятельствах, признак совершения преступления с особой жестокостью нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При таких данных, судебная коллегия находит, что Кротов Ю.В. совершил умышленные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, с особой жестокостью, а смерть потерпевшего, не наступила по независящим от Кротова Ю.В. обстоятельствам, ввиду того, что его действия были пресечены потерпевшим и свидетелями.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд первой инстанции обосновано, исключил из объема обвинения Кротова Ю.В. указание на совершение преступления в отношении потерпевшего, в связи, с осуществлением потерпевшим Потерпевший №1 служебной деятельности, поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С чем соглашается и судебная коллегия.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд обосновано пришел к выводу, о квалификации действий осужденного,

по ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд проверил психологическое состояние осужденного Кротова Ю.В., а также довод защиты в части того, что осужденный совершил преступление в состоянии аффекта, что его действия подлежат переквалификаций на ст. 113 УК РФ.

Так, согласно выводов стационарной судебной комплексно - психолого-психиатрической экспертизе, в момент совершения преступления, Кротов Ю.В. не находился в состоянии аффекта (<данные изъяты>).

Далее, как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.

<данные изъяты>

По своему психическому состоянию на настоящее время, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, может принимать участие в судебном заседании, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и меры наказания Кротову Ю.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления; данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом суд учел, что Кротов Ю.В. имеет постоянное место жительства, проживал с женой и малолетним ребенком, а также двумя несовершеннолетними детьми супруги от первого брака, в содержании и воспитании которых он принимал непосредственное участие, являясь отцом многодетной семьи.

Положительно характеризуется по месту жительства, имеет специальности каменщика и стропальщика, содержал свою семью, имея постоянные источники дохода и принимая меры к трудоустройству, имеет единичный факт привлечения к административной ответственности, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра, не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признал:

явку с повинной, наличие малолетних детей, статус отца многодетной семьи, состояние его здоровья и его ребенка, тяжелое материальное положение в семье Кротова Ю.В.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано посчитал необходимым назначить Кротову Ю.В. наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, не осмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания, суд обосновано применил положение ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, за оконченное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1, было какое-либо нарушение норм Трудового кодекса РФ в отношении осужденного.

В этой ситуации, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, при назначении наказания осужденному - неправомерные действия потерпевшего Потерпевший №1, которые якобы выразились в нарушении норм трудового права в отношении Кротова Ю.В., со стороны директора предприятия, что стало поводом к совершению указанного преступления.

По обстоятельствам дела, ФИО7 являлся мастером, с которым был заключен договор предприятия, он же в свою очередь, для выполнения работ привлек Кротова Ю.В. и иных граждан в качестве подсобных рабочих.

Потерпевший Потерпевший №1 никаких трудовых отношений с осужденным не имел, Кротов Ю.В. подрабатывал у мастера по устной договоренности, следовательно, его действия не могли быть противоправными в сфере нарушения трудового права со стороны администрации предприятия, тем, более потерпевший указал ФИО1 обратиться к ФИО7, по всем интересующим его вопросам.

То, что последний передал Кротову Ю.В. от своего имени, оставшиеся 15000 рублей за период работы, не свидетельствует о противоправном поведении именно потерпевшего Потерпевший №1

Вывод суда первой инстанции в изложенной части не основан на представленных материалах и законе, поэтому он подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Доводы адвокатов потерпевшего, заслуживают внимания.

В связи с этим обстоятельством, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителей потерпевшего, находит назначенное осужденному Кротову Ю.В. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поэтому полагает что приговор суда в отношении Кротова Ю.В. в указанной части подлежащим изменению.

Судебная коллегия находит необходимым усилить размер назначенного ему наказания на два месяца, однако не усматривает оснований на увеличения суммы морального вреда, на чем настаивают авторы жалобы, представляющие интересы потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года в отношении Кротова ФИО31, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда, об учете при назначении наказания - неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшее действия осужденного к совершению преступления;

усилить размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы, назначив Кротову Ю.В. – 08 лет 05 месяцев лишения свободы;

в остальной части настоящий приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Кротова Ю.В., его адвоката Ковалева Р.М., оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвокатов: Костяного Э.В., Гаманковой М.Д., представляющих интересов потерпевшего Слепцова П.Н., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 06 месяцев, осужденными - в тот же срок, но со дня вручения его копии.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: