Решение по делу № 2-464/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Ивантеевки Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2017 по иску Обертинской Е.М. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Лукину И.Е, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обертинская Е.М. обратилась в суд с требованиями к ответчикам публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), Лукину И.Е. возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований представитель истца указал, что 07 декабря 2015 года ответчик Лукин И.Е., управляя транспортным средством Рено Дастер, произвёл наезд на истца, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истец получила телесные повреждения. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы истцу был причинён вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 08 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукина И.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 02 февраля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которой было сформировано выплатное дело и осуществлена страховая выплата в размере 125159 рублей 12 копеек. Истец находит, что страховщиком не в полной мере осуществлена страховая выплата. Так, период нетрудоспособности истца составил пять месяцев, утраченный заработок – 123525 рублей 55 копеек. Кроме того истец приобретала лекарственные средства на общую суму 9135 рублей 50 копеек. Также истцу согласно требованиям закона об ОСАГО полагается фиксированная выплата в зависимости от характера травмы, которая составляет 50000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 57501 рубль 93 копейки.

Также истец просит взыскать с причинителя вреда моральный вред в размере 200000 рублей в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование своих требований в этой части указала, что в результате полученной травмы не имеет возможности продолжать работать по прежней должности, вынуждена искать другую, менее физически затратную работу. Также она не имеет возможности вести активный образ жизни, любая физическая нагрузка вызывает боль. После получения травмы у истца начались ссоры в семье, что привело к расторжению брака.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что 02 февраля 2017 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заявления и приложенных документов истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125159 рублей 12 копеек, что составляет утраченный заработок. Дополнительно понесённые расходы на приобретение лекарственных средств не были возмещены, так как истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие о назначении заявленных средств лечащим врачом и отсутствии права на их бесплатное получение. Равно как и не подлежит выплате в пользу истца фиксированная компенсация в счёт возмещения вреда здоровью исходя их характера травмы, так как выплаченный истцу утраченный заработок превышает указанный размер, который составляет 50250 рублей, а суммирование фиксированной выплаты и утраченного заработка не допускается. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все обязательства по рассмотрению данного страхового случая, действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчик Лукин И.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика против заявленных требований возражал частично и пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении вреда здоровью истца ответчик не оспаривает. Вместе с тем требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей ответчик считает чрезмерно завышенными и просит уменьшить ущерб до 40000 рублей. При этом ответчик просил учесть, что он является инвалидом детства, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При распределении расходов на услуги представителя ответчик просил учесть, что на стороне ответчиков находятся два лица, расходы между которыми должны быть распределены пропорционально.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лукина И.Е. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 07 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лукина И.Е., управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № и пешехода Обертинской Е.Н.

Гражданская ответственность Лукина И.Е. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Рено Дастер были застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

С 07 декабря 2015 года по 29 апреля 2016 года Обертинская Е.Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно выводам заключения эксперта от 22 ноября 2016 года № 356 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» у Обертинской Е.М. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах в условиях ДТП, то есть 07 декабря 2015 года при наезде легкового автомобиля с последующим падением потерпевшей на проезжую часть дороги в положении «сидя». Вред здоровью оценен как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 08 декабря 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Лукина И.Е. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом было установлено, что 07 декабря 2015 года водитель Лукин И.Е., управляя транспортным средством Рено Дастер, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу Обертинской Е.М., переходящей дорогу или вступившей на проезжую часть для осуществления перехода, вследствие чего произвёл наезд на неё.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Обертинской Е.М. от 02 февраля 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2015 года было сформировано выплатное дело № 12645496 и произведена страховая выплата в размере 125159 рублей 12 копеек.

02 марта 2017 года Обертинская Е.М. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую был дан отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состоятельности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в этой части, суд находит установленным тот факт, что 07 декабря 2015 года по вине ответчика Лукина И.Е. истцу были причинены телесные повреждения, в том числе квалифицированные как средний вред здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда здоровью в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, равно как и обязанность по компенсации морального вреда непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения и восстановительной реабилитации, наличие последствий травмы до настоящего времени, индивидуальные особенности истца, личность и возраст, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере 175000 рублей.

Вместе с тем суд находит заслуживающими доводы ответчика о его материальном и семейном положении.

Так, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, принимая во внимание личность и возраст ответчика, наличие инвалидности и двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства, при которых был причинён ущерб, отсутствие в действиях ответчика признака умышленности, суд находит возможным снизить размер ущерба до 125000 рублей.

Оценивая требования истца о доплате страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с доводами представителей истца и ответчика о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения в пользу истца исходя их характера и степени повреждения здоровья на основании нормативов составляет 50250 рублей.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 125159 рублей 12 копеек.

Суд также соглашается с расчётом ответчика о том, что данная сумма составляет сумму утраченного заработка.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма утраченного заработка превышает фиксированную сумму страхового возмещения по характеру и степени повреждения здоровья, на страховщика возлагается обязанность произвести доплату страхового возмещения сверх установленного норматива (50250 рублей), но в пределах суммы утраченного заработка, что страховщиком исполнено. Тогда как, по мнению суда, фиксированная сумма страхового возмещения и утраченный заработок не суммируются между собой. В связи с чем оснований для взыскания 50000 рублей (как указано в иске) суд не усматривает.

Равно как не усматривает суд оснований и для возмещения истцу 9135 рублей 50 копеек, затраченных на приобретение лекарственных средств и сопутствующих товаров.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых бы усматривалось, что указанные средства были приобретены по назначению врача с целью устранения последствий телесных повреждений, полученных при происшествии от 07 декабря 2015 года, и что истец не имела права на их бесплатное получение. На предложение суда представить дополнительные доказательства представитель истца в настоящем судебном заседании ответил отказом.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по оплате услуг представителя.

При распределении указанных судебных расходов суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и его процессуальное поведение, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем, считает, что с ответчика Лукина И.Н. подлежат взысканию расходы в размере 12500 рублей. При этом суд также учитывает процессуальное соучастие на стороне ответчиков и удовлетворение требований лишь к одному из них.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика Лукина И.Е., не освобождённого от уплаты расходов, исходя из категории рассматриваемых требований, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обертинской Е.М. к Лукину И.Е, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лукину И.Е, в пользу Обертинской Е.М. 125000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 137500 рублей (сто тридцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Лукину И.Е, государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении требований Обертинской Е.М. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.