Решение по делу № 8Г-24302/2020 от 10.09.2020

Судья Шамшутдинова Г.К.

ГСК Метелева А.М.

    Егорова И.В. – докл.

    Стус С.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23708/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1105/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Александра Николаевича к Алтунину Виктору Васильевичу о расторжении договора, по встречному иску Алтунина Виктора Васильевича к Ермилову Александру Николаевичу о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Алтунина Виктора Васильевича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 сентября 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

Ермилов А.Н. обратился в суд с иском к Алтунину В.В. о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:                      <адрес> При проведении правовой экспертизы договора Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в квартире произведена реконструкция.

Истец указывал, что продавец не уведомил его о произведенной в квартире реконструкции, что является существенным нарушением условий договора.

Алтунин В.В. обратился в суд со встречным иском к Ермилову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, указав, что

сторонами не согласован предмет договора, что в силу ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года иск Ермилова А.Н. удовлетворен: договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 7 мая 2019 года между Алтуниным В.В. и Ермиловым А.Н. расторгнут; стороны приведены в первоначальное положение.

Алтунину Виктору Васильевичу в удовлетворении встречного иска к Ермилову А.Н. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алтунин В.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о расторжении договора отказать, встречное исковое заявление о признании договора незаключенным удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что спорная квартира является самовольной постройкой, а значит не может быть объектом прав и предметом какой-либо сделки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации                        (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что Алтунин В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>", общей площадью 29, 4 кв.м, жилой 15,5 кв.м.

7 мая 2019 года между Алтуниным В.В. (продавец) и Ермиловым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 754 000 рублей, из которых сумма в размере 264 000 рублей уплачена покупателем наличными денежными средствами, а остальная сумма в размере 1 490 000 рублей – за счет кредитных денежных средств. В связи с этим 7 мая 2019 года Ермиловым А.Н. заключен кредитный договор с                            АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на указанную сумму.

Согласно п. 1.3 договора данное недвижимое имущество состоит из одной жилой комнаты и имеет общую площадь 39, 3 кв.м.

В день заключения сделки 7 мая 2019 г. сторонами подписан акт                  сдачи-приемки указанного недвижимого имущества.

Уведомлением от 16 мая 2019 г. Управление Росреестра по Астраханской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру с предложением предоставить документ, свидетельствующий о согласовании самовольно произведенной реконструкции.

Согласно данным ЕГРН в указанном объекте произведена реконструкция с увеличением площади на 18, 9 кв.м.

Уведомлением от 16 мая 2019г. управлением Росреестра по Астраханской области сторонам отказано в государственной регистрации перехода права на данную квартиру в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При разрешении спора судами обоснованно сделан вывод о том, что невозможность регистрации за Ермиловым А.Н. права собственности на

спорную квартиру из-за наличия в ней существенных недостатков в виде несогласованной самовольной реконструкции, влечет существенное нарушение его прав.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами                    ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда                              г. Астрахани от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от

29 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтунина Виктора Васильевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              О.В. Жогин

                                                                                                             Т.А. Хаянян

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

116.11.2020г. № 88-23708/2020

На №__________от_____________

Алтунин В.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ермилов А.Н.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 10 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

    Судья    О.Л. Никольская